Решение № 12-328/2017 от 5 апреля 2017 г. по делу № 12-328/2017

Дело № 12-328/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г.Челябинск 06 апреля 2017 года

Судья Советского районного суда г. Челябинска Фомина К.А.

при секретаре Глазуновой А.Е.

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <...> - мирового судьи судебного участка № <...> от дата в отношении ФИО1, дата года рождения, уроженца <...>, гражданина РФ, женатого, имеющего ***, зарегистрированного по адресу: <...>, проживающего по адресу: <...>, работающего водителем в *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <...> мировым судьей судебного участка № <...> от дата на основании ст.7.27 КоАП РФ за совершение мелкого хищения путем кражи на ФИО1 наложено административное взыскание в виде в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Мировым судьей установлено, что дата в 19 часов 40 минут ФИО1 в помещении магазина «***» по адресу: <...> похитил продукцию, стоимостью 70 рублей 60 копеек без учета НДС, чем причинил материальный ущерб *** и совершил мелкое хищение путем кражи, за что предусмотрена административная ответственность по ст. 7.27 КоАП РФ.

В своей жалобе ФИО1, не соглашаясь с постановлением мирового судьи, указывает, что правонарушение было совершено иным лицом, он данное правонарушение не совершал.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил постановление мирового судьи отменить.

Выслушав выступление ФИО1, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.27 КоАП РФ, подтверждена совокупностью доказательств, исследованных мировым судьей и подробно приведенных в постановлении, а также доказательствами, исследованными судом при рассмотрении настоящей жалобы, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от дата (л.д.3);

- рапортом полицейского полка ППСП УМВД России по <...> СВР о том, что дата из дежурной части ОП *** поступило сообщение о совершении мелкого хищения в магазине «***» по <...> в <...>. По прибытии на указанный адрес был задержан молодой человек, который представился как ФИО1, дата года рождения, проживающий по адресу: <...>, который совершил хищение в магазине на сумму 70 руб. 60 коп. ФИО1 был доставлен в отдел полиции для дальнейшего разбирательства (л.д.4);

- объяснениями ИАЛ – директора магазина «***» (<...>), согласно которым дата она увидела, как неизвестный гражданин пронес мимо кассы бутылку вина «Изабелла», которую не оплатил. Были вызваны сотрудники полиции и задержан мужчина, который представился как ФИО1 (л.д.5);

- заявлением ***, в котором начальник службы безопасности просит привлечь к уголовной ответственности установленное лицо – ФИО1 за совершение дата хищения материальных ценностей, принадлежащих ***, с причинением материального ущерба на сумму 70 руб. 60 коп. (л.д.6);

- справкой *** о сумме ущерба (л.д.7);

- объяснениями ФИО1, из которых следует, что дата он находился в магазине «***» по <...>, где хотел приобрести спиртное и продукты. С одного из прилавков он взял бутылку вина «Изабелла», которую положил вовнутрь куртки. Подойдя к кассе, он понял, что денег не имеется, и решил пройти мимо кассы без оплаты товара, но был задержан сотрудниками магазина (л.д.10);

- объяснениями свидетеля - *** ОП «***» УМВД России по <...> ЖОА, данными ею в судебном заседании, о том, что она составляла протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 7.27 КоАП РФ. Имел ли указанный гражданин при себе документы она не помнит. ФИО1 был проверен по базе данных.

Таким образом, факт совершения дата ФИО1 мелкого хищения имущества *** установлен в судебном заседании и подтвержден изложенными выше доказательствами. Имеющиеся доказательства относятся к настоящему делу, получены в соответствии с требованиями закона, достаточны для его разрешения.

При таких обстоятельствах мировой судья правильно установил виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.27 КоАП РФ – мелкое хищение имущества путем кражи.

Доводы ФИО1 о непричастности к правонарушению и совершении его иным лицом являются несостоятельными.

Так, статьей 9 Федерального закона «О государственной дактилоскопической регистрации в Российской Федерации», определяющего цели, принципы и виды государственной дактилоскопической регистрации в Российской Федерации, а также основные требования к проведению государственной дактилоскопической регистрации, хранению и использованию дактилоскопической информации, установлен закрытый перечень лиц, подлежащих обязательной дактилоскопической регистрации, к которым, среди прочих, относятся граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства, подозреваемые в совершении преступления, обвиняемые в совершении преступления, осужденные за совершение преступления, подвергнутые административному аресту, а также совершившие административное правонарушение, если установить их личность иным способом невозможно.

В соответствии с п.19 ч.1 ст.13 ФЗ «О полиции» полиции предоставлено право производить регистрацию, фотографирование, аудио-, кино- и видеосъемку, дактилоскопирование лиц, задержанных по подозрению в совершении преступления, заключенных под стражу, обвиняемых в совершении преступления, подвергнутых административному наказанию в виде административного ареста, иных задержанных лиц, если в течение установленного срока задержания достоверно установить их личность не представилось возможным, а также других лиц в соответствии с федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.17 ФЗ «О полиции», внесению в банки данных оперативно-справочной, криминалистической, розыскной и иной информации подлежит информация, в том числе о лицах, подозреваемых в совершении преступления.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что при проверке ФИО1 в автоматизированной дактилоскопической информационно-поисковой системе «Папилон» было установлено, что дата было произведено его дактилоскопирование в ***.

Согласно АИПС «Папилон» следующее дактилоскопирование ФИО1 производилось дата в <...> (дактилоформула №).

Также ФИО1 был дактилоскопирован дата после задержания в магазине «***» по подозрению в совершении мелкого хищения в ОП № УМВД России по <...>.

дата ввиду наличия в базе АИПС «Папилон» данных ФИО1, сотрудниками полиции его личность была достоверно установлена, в связи с чем утверждения заявителя о его непричастности к правонарушению суд считает несостоятельными.

Доводы ФИО1 о том, что отпечатки его пальцев хранятся только на бумажном носителе в архиве правоохранительных органов опровергаются материалами дела, в которых имеется распечатка электронной базы ИБДР со сведениями базы АИПС «Папилон», содержащей информацию о дактилоскопировании ФИО1 дата , при этом указан номер дактилоформулы и дата ввода этой формулы в электронную базу – дата

Объективных доказательств тому, что дата ФИО1 находился по месту своего фактического проживания в <...>, суду не представлено.

При определении вида и размера наказания мировым судьей были учтены характер совершенного правонарушения и личность ФИО1, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО1 обстоятельств.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела не установлено. Содержащийся в деле об административном правонарушении протокол составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколе отражены правильно.

Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, решение по делу должным образом мотивировано. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, не нарушены.

Административное наказание, назначенное ФИО1, соответствует требованиям ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, определено с учетом личности виновного, а также характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения.

Вместе с тем, постановление мирового судьи подлежит изменению, поскольку в описательной части постановления по делу об административном правонарушении дата и время совершения правонарушения указана неверно - «дата в 19:40» вместо «дата в 09 час. 30 мин», что суд расценивает как техническую ошибку, не влияющую на суть принятого решения, поскольку сумма причиненного ущерба соответствует и согласуется с иными изложенными мировым судьей доказательствами по делу.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.27 КоАП РФ, вынесенное дата исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № <...> – мировым судьей судебного участка № <...> в отношении ФИО1 изменить, указав в описательно-мотивировочной части постановления дату и время совершения административного правонарушения «дата в 09 час. 30 мин» вместо ошибочно указанных даты и времени «дата в 19:40».

В остальной части то же постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано путем подачи жалобы в порядке надзора в Челябинский областной суд.

Судья: .

.
. Судья: Фомина К.А.