Решение № 2-194/2018 2-194/2018 ~ М-159/2018 М-159/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 2-194/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июня 2018 года г. Пенза

Пензенский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Снежкиной О.И.

при секретаре Желновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в Пензенской области о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с названным выше иском в суд, указав, что 19.08.2017 в 11 часов 45 минут по адресу: <...>, произошло ДТП. Участниками ДТП стали Ф.И.О.4, управлявший автомобилем <...>, и ФИО1, управлявшая автомобилем <...>. В результате указанного ДТП т/с марки <...>, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Согласно материалам ГИБДД виновным в ДТП признан водитель т/с <...>, гражданская ответственность которого застрахована в СК «ВСК», что подтверждается страховым полисом ОСАГО серия ЕЕЕ №. Истец обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, приложив все необходимые документы. Наступившее событие было признано страховым случаем, произведена страховая выплата в размере 55700 руб. Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, истец обратилась за проведением независимой оценки ущерба. Согласно экспертному заключению № 17/000752 от 31.07.2017 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля (с учетом износа) составила 160435 руб. 16.11.2017 страховщику была направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения, которая оставлена без ответа. В связи с тем, что страховщик нарушил обязательство по выплате страхового возмещения в установленные сроки, она имеет право на взыскание в ее пользу неустойки, размер которой составляет 104734 руб. (160434 руб.-55700 руб. =104734 руб., 1% от 104734 руб. = 1047,34 руб.*101 день (период с 20.09. по 29.12.2017 г.) =105781,34 руб.).

Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в размере 104734 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований, неустойку в размере 104 734 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 14 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 требования поддержал, снизив их размер. Просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 33300 руб., неустойку в размере 33000руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 14 000 руб. При этом пояснил обстоятельства, изложенные в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 в судебном заседании иск не признала. Считает, что законных оснований для его удовлетворения не имеется. В случае удовлетворения иска просила снизить размер неустойки в силу ст.333 ГК РФ.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

19.08.2017 в 11 час. 45 мин. по адресу: <...>, произошло ДТП, в ходе которого столкнулись автомашина <...>, под управлением Ф.И.О.4 и автомобиль <...>, под управлением ФИО1

В результате указанного ДТП т/с марки <...>, принадлежащему ФИО1 на праве собственности, причинены механические повреждения.

Как следует из материалов дела, виновным в ДТП признан водитель т/с марки <...> Ф.И.О.4

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Воспользовавшись своим правом, предоставленным Федеральным Законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 31.08.2017 ФИО1 обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Наступившее событие было признано страховым случаем, произведена выплата страхового возмещения в размере 55700 руб. Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением от 19.09.2017.

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, ФИО1 самостоятельно организовала независимую экспертизу в ООО «Смарт-Финанс».

Согласно Экспертному заключению №210/17 от 30. 10.2017 стоимость устранения дефектов поврежденного автомобиля (с учетом износа) составила 160434,50 руб.

15.11.2017 ФИО1 страховщику была направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения, которая была оставлена без ответа и без удовлетворения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Статьей 12 п. 18 Федерального закона предусмотрено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Определением Пензенского районного суда Пензенской области от 28.02.2018 назначена судебная автотехническая (товароведческая) экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта № 165/13.3 от 21.05.2018 и №165/13.4 от 29.05.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 745 рег. знак <***> с учетом износа составляет 89000 руб.

При определении суммы страхового возмещения суд принимает за основу выводы экспертного заключения АНО «НИЛСЭ», поскольку считает его достоверным, логичным, соответствующим действительным обстоятельствам.

Таким образом, с учетом уменьшения требований истца, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 33 000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу вышеназванной нормы с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 16 500 рублей.

В силу п.5 ст. 16.1 вышеназванного Закона страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. В данном случае ответчик не произвел выплату страхового возмещения в установленные законом сроки. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О, в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из смысла приведенных выше норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер ущерба, взысканный с ответчика ПАО СК «Росгосстрах», длительность неисполнения обязательства, наличия ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу, что размер неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 20000 рублей, что в полной мере позволит установить баланс интересов сторон.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 20 000 рублей.

Кроме того, суд считает возможным взыскать в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца расходы по оплате независимого экспертного исследования в сумме 14 000 руб.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в суд в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в бюджет муниципального образования государственная пошлина в размере 1790 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах»» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 33 000 рублей, штраф в размере 16500 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 14 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в бюджет муниципального образования в размере 1 790 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме принято 19 июня 2018 года

Судья: