Апелляционное определение № 02-4131/2025 02-4131/2025~М-3421/2025 2-4131/2025 33-13410/2026 М-3421/2025 от 7 апреля 2026 г. по делу № 02-4131/2025

Судья фио

дело в суде первой инстанции № 2–4131/2025

апелляционное производство № 33-13410/2026



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

77RS0007-02-2025-012733-50

Москва 8 апреля 2026 года


Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Клюевой А.И.,

судей Ильиной З.М., Лукьянченко В.В.,

при помощнике судьи Терентьевой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ильиной З.М. гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 24 ноября 2025 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к адрес кредитное бюро» об обязании исключить сведения из кредитной истории,

УСТАНОВИЛА:

фио Р.Х. обратился в суд с исковым заявлением к адрес кредитное бюро» об обязании исключить сведения из кредитной истории.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца фио в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика адрес кредитное бюро» в суд апелляционной инстанции не явился, извещен, в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. «О судебном решении»). Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. «О судебном решении»).

Истец обратился с требованиями к адрес кредитное бюро» (адрес) об исключении из кредитной истории сведений о договорах займа, заключенных от его имени с ООО «Северная монета» (11.01.2019), ООО «МКК МВВ Займы» (25.12.2019) и ООО МКК «Тенге» (26.12.2018), ссылаясь на то, что указанные договоры он не заключал, а также на наличие постановления о возбуждении уголовного дела от 20.10.2019 по факту попытки заключения от его имени договора займа с ООО МФК «Мани Мен». В досудебном порядке истец обращался в адрес с заявлением об исключении сведений из кредитной истории, однако получил отказ в связи с отсутствием ответа от источников формирования кредитной истории. Данным требованиям решение суда соответствует.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 3, 5, 8, 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях», суд установил, что бюро кредитных историй не относится к источникам формирования кредитной истории (перечень источников определен ч. 4 ст. 3 Федерального закона «О кредитных историях»). В соответствии с ч. 5 ст. 8 того же Закона бюро кредитных историй не вправе самостоятельно вносить изменения в кредитную историю, кроме как на основании данных, полученных от источника формирования кредитной истории. Такими источниками в рассматриваемом случае являются ООО «Северная монета», ООО «МКК МВВ Займы» и ООО МКК «Тенге». Доказательств того, что от указанных источников в адрес адрес поступила информация об отсутствии задолженности истца, либо о недостоверности сведений, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание, что истец не представил данных о признании договоров недействительными или незаключенными в установленном законом порядке, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований, поскольку истцом не доказана недостоверность сведений, содержащихся в кредитной истории. Постановление о возбуждении уголовного дела, на которое ссылается истец, не подтверждает недостоверность сведений по оспариваемым договорам. Более того, само по себе возбуждение уголовного дела не свидетельствует о недействительности или незаключенности указанных договоров займа.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции полностью соглашается, поскольку какие-либо нарушения прав истца со стороны ответчика отсутствуют. Судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы суда соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы истца о неверном распределении бремени доказывания основаны на неверном толковании процессуального закона. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований. Именно истец, оспаривающий достоверность сведений в кредитной истории, обязан представить суду доказательства того, что спорные договоры займа им не заключались.

Довод апелляционной жалобы истца об отсутствии у него иного способа защиты является несостоятельным. Законодательством предусмотрены иные способы защиты нарушенного права, например, в соответствии со ст. 812 ГК РФ истец вправе был оспорить договоры займа по их безденежности, обратившись с самостоятельным иском к микрофинансовым организациям, либо к их правопреемникам, представить доказательства того, что денежные средства от заимодавца им фактически не получены. Выбор ненадлежащего способа защиты (предъявление требований непосредственно к бюро кредитных историй в обход оспаривания самих договоров) не может служить основанием для удовлетворения иска за счет ответчика, чьи действия являются правомерными. Тот факт, что микрофинансовые организации исключены из ЕГРЮЛ в качестве юридических лиц, основанием к отмене решения и удовлетворения иска не являются.

Участники регулируемых гражданским законодательством отношений осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (пункты 1 и 2 статьи 1 ГК Российской Федерации), в связи с чем истец, при должной степени заботливости и осмотрительности, должен был своевременно узнать о наличии в бюро кредитных историй сведений о наличии у него долговых обязательств. Исключение из ЕГРЮЛ сведений о юридических лицах, которые являлись по данным Бюро займодавцами, само по себе не свидетельствует о незаключенности или недействительности договоров займа.

Вопреки доводам жалобы истца, факт ликвидации организации не обязывает бюро кредитных историй в одностороннем порядке аннулировать записи при отсутствии соответствующего заявления от ликвидируемого источника либо вступившего в законную силу судебного акта по смыслу ч. 7 ст. 8 ФЗ «О кредитных историях».

Приведенные истцом примеры из судебной практики не являются обязательными для суда при рассмотрении настоящего дела, поскольку в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ преюдициальное значение имеют лишь обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в котором участвуют те же лица. В данном деле таких обстоятельств не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Существенных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327–329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 24 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 08.05.2026