Решение № 2-1285/2018 2-1285/2018~М-1192/2018 М-1192/2018 от 1 октября 2018 г. по делу № 2-1285/2018

Дело № 2-1285/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз 02 октября 2018 г.

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Насыровой Л.И.,

с участием представителя истца - ответчика ООО «НПО Мелеуз» ФИО25,

ответчика – третьего лица ИП главы КФХ ФИО45,

представителей ФИО46 и ИП главы КФХ ФИО45 – Голубь П.А., ФИО47,

соистца ФИО48,

третьих лиц ФИО49, кадастрового инженера ФИО50,

при секретаре судебного заседания Шульгиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение Мелеуз» к ИП главе КФХ ФИО45, ФИО51 ФИО3, ФИО51 ФИО4, ФИО52 ФИО5, ФИО52 ФИО6, ФИО52 ФИО1, ФИО65 ФИО7, ФИО53 ФИО8, ФИО53 ФИО9, ФИО68 ФИО10, ФИО54 ФИО11, ФИО70 ФИО12, Липовой ФИО13, ФИО55 ФИО14, ФИО56 ФИО15, ФИО57 ФИО2, ФИО57 ФИО16, ФИО76 ФИО17, ФИО54 ФИО18, ФИО53 ФИО19, ФИО79 ФИО20, ФИО80 ФИО21, ФИО54 ФИО2, ФИО81 ФИО22, ФИО82 ФИО9, ФИО83 ФИО24, Майер ФИО23, ФИО58 ФИО26, ФИО86 ФИО27, Майер ФИО22, ФИО59 ФИО17, ФИО59 ФИО30, ФИО56 ФИО31, ФИО58 ФИО32, Клинской ФИО33, ФИО58 ФИО34, ФИО94 ФИО35, ФИО95 ФИО36, ФИО96 ФИО37 о признании решения общего собрания участников долевой собственности от <дата обезличена> недействительным,

и по исковому заявлению уполномоченного лица участников долевой собственности ФИО52 ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Научное-производственное объединение Мелеуз» о признании договора уступки права от <дата обезличена> и договора аренды от <дата обезличена> ничтожными, погашении записи о государственной регистрации договора уступки права и договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НПО Мелеуз» обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что <дата обезличена> состоялось общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером <№>, общей площадью 20910000 кв.м., местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес обезличен>.

По результатам проведенного собрания большинством голосов принято решение о передаче земельного участка в аренду на срок ... лет ООО «Агроинвест», которое <дата обезличена> прекратило свою деятельность в результате присоединения к ООО «НПО Мелеуз». В связи с поступлением заявлений на выдел земельного участка в счет земельных долей для создания крестьянских фермерских хозяйств на собрании от <дата обезличена> принято решение определить местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которого выделяются земельные участки в счет земельных долей, принадлежащих ФИО40., ФИО60, ФИО46, ФИО61, ФИО62, ФИО63 согласно предложенной схемы.

<дата обезличена> между собственниками земельного участка и ООО «Агроинвест» заключен договора аренды земельного участка <№>, который зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ <дата обезличена>

<дата обезличена> между ООО «Агроинвест» и ООО «НПО Мелеуз» заключен договор <№> уступки прав по договору аренды земельного участка <№> от <дата обезличена>, который зарегистрирован в Росреестре по РБ <дата обезличена>

Права по договору перенайма никем не оспорены, договор не расторгнут, не признан судом недействительным. Арендатор своевременно и в полном объеме оплачивает арендную плату, претензий в связи с неисполнением арендатором своих прав и обязанностей по договору никто не направлял. Однако в последующем арендодатели предприняли действия по образованию земельного участка в счет принадлежащим им земельных долей из арендуемого ООО «НПО Мелеуз» земельного участка.

Так, <дата обезличена> в изданиях «...» <№> и «...» <№> опубликованы сообщения о проведении общего собрания участников долевой собственности на земельный участок со следующим вопросами повестки дня:

- об утверждении проекта межевания земельного участка ИП главы КФХ ФИО45;

- об утверждении перечня собственников и размера их долей в праве общей долевой собственности земельных участков, образуемых с проектом межевания земельного участка ИП главы КФХ ФИО45;

- о выходе вновь образуемого участка из договора аренды с ООО «НПО Мелеуз»;

- о передаче в аренду вновь образуемого земельного участка, находящегося в общей долевой собственности ИП главе КФХ ФИО45;

- об условиях договора аренды вновь образуемого земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, ИП главе КФХ ФИО45;

- о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельного участка, одновременно являющейся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета, или государственной регистрации права на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договор аренды данного земельного участка.

<дата обезличена> участником общей долевой собственности на земельный участок ФИО49 в адрес кадастрового инженера ФИО50, а также в Росреестр по РБ направлено возражение на проект межевания, в котором указано на несоответствие местоположения границ образуемого земельного участка по решению общего собрания от <дата обезличена>

<дата обезличена> состоялось общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок, на котором присутствовало 52 участника, с количеством долей 59, по результатам которого приняты следующие решения:

- снять возражение о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <№>, поступившего от гр. ФИО49;

- утвердить проект межевания земельного участка ИП главы КФХ ФИО45;

- утвердить перечень собственников и размера их долей в праве общей долевой собственности земельного участка, образуемого с проектом межевания земельного участка ИП главы КФХ ФИО45 согласно списку;

- исключить из договора аренды земельного участка, находящегося в общей (долевой) собственности граждан, зарегистрированного <дата обезличена>, заключенного между ООО «НПО Мелеуз» и собственниками земельных участков, участников долевой собственности вновь образуемого земельного участка;

- передать в аренду вновь образуемый земельный участок, находящийся в общей долевой собственности ИП главе КФХ ФИО45;

- принять на условиях договора аренды вновь образуемого земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, ИП главе КФХ ФИО45 – за один пай – 1 тонну зерна и 1 мешок сахара в год, срок аренды – 10 лет;

- избрать уполномоченным лицом ФИО46 и предоставить ему полномочия без доверенности действовать и совершать все юридические действия при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, при обращении с заявлением о проведении государственного кадастрового учета или гос.регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка и образуемых из него земельных участков, дополнительно наделить его полномочиями по предоставлению интересов собственников земельных долей, направление уведомлений и претензий, ведение переговоров, предъявление исков в суд о расторжении предыдущего договора аренды, снятии возражений на проект межевания от лица всех собственников земельного участка на срок три года.

По результатам проведенного собрания составлен протокол общего собрания участников долевой собственности на земельный участок.

Между тем, истец считает проведенное собрание недействительным, а образование из арендуемого истцом земельного участка неправомерным, поскольку глава КФХ ФИО45 не является участником общей долевой собственности в земельном участке сельскохозяйственного назначения, то у него отсутствует право на выдел земельного участка в счет земельных долей. Образование земельного участка из арендуемого без получения письменного согласия арендатора не допускается. Досрочное расторжение заключенного договора аренды возможно только на основании решения суда после направления в адрес арендатора письменного предупреждения о необходимости устранения выявленных нарушений и их не устранения в установленный арендодателями срок.

ООО «НПО Мелеуз» просит суд признать решение общего собрания участников долевой собственности земельного участка от <дата обезличена> недействительным.

ФИО46, действуя в своих интересах и в интересах участников долевой собственности в соответствии с полномочием, предоставленным протоколом общего собрания от <дата обезличена>, а также ФИО48 обратились в суд с иском к ООО «НПО Мелеуз», мотивируя тем, что пайщики обратились письменно к ИП главе КФХ ФИО45 для выдела в натуре принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности земельного участка, кадастровый <№>, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, адрес объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес: <адрес обезличен>.

Согласно п. 2 ст. 13.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» заказчиком проекта межевания может являться любое лицо. ИП глава КФХ ФИО45 обратился к кадастровому инженеру ФИО50 для подготовки проекта межевания.

Извещение о проведении собрания <дата обезличена>, о месте ознакомления с проектом межевания земельного участка, опубликовано в газете «...» от <дата обезличена>, в газете «...» от <дата обезличена>, на сайте администрации сельского поселения Партизанский сельсовет от <дата обезличена>, а также на информационных щитах сельского поселения Мелеузовский сельсовет от <дата обезличена>.

На общем собрании участников долевой собственности <дата обезличена> было принято решение о выделении вновь образованного участка из договора аренды с ООО «Агроинвест».

В ходе подготовки к проведению общего собрания была затребована выписка из ЕГРН, согласно которой стало известно, что на земельный участок наложено обременение в виде аренды от <дата обезличена> в пользу ООО «НПО Мелеуз».

Протоколом общего собрания от <дата обезличена> было решено передать земельный участок в аренду ООО «Агроинвест» на ... лет, определены условия договора.

<дата обезличена> на основании вышеуказанного протокола общего собрания был подписан договор аренды земельного участка, находящегося в общей (долевой) собственности граждан, при множественности лиц на стороне арендодателей между ООО «Агроинвест» и пайщиками, на следующих условиях: срок заключения договора ... лет, арендная плата за 1 пай-зерно, прошедшее первичную очистку - 750 кг, сахар - 75 кг, солома – 4 ц., вспашка огородов до 20 соток (производится осенью). Иных условий затрагивающих права арендодателей, как передача прав и обязанностей в субаренду земельного участка третьем лицам, в договоре указано не было, соответственно, условия договора, не согласованные сторонами, должны регулироваться нормами ГК и ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Однако, вышеуказанный договор аренды от <дата обезличена>, в той редакции, с которой были ознакомлены участники долевой собственности, на государственную регистрацию в Управление Росреестра сдан не был.

ООО «Агроинвест» составил новый договор аренды от <дата обезличена> и был предложен к подписанию на собрании членов СПК «Новый путь» <дата обезличена>., однако подписать договор, на тех условиях, на которых он был составлен, пайщики отказались. ООО «Агроинвест» сфальсифицировал документы для сдачи на государственную регистрацию, договор аренды он предоставил в новой редакции от <дата обезличена>, приложив приложение к договору аренды земельного участка, находящегося в общей (долевой) собственности граждан, при множественности лиц на стороне арендодателей с подписями участников долевой собственности от договора <дата обезличена>, исправив от руки дату в приложении к договору от <дата обезличена> на дату <дата обезличена>г.

Подписал договор от участников долевой собственности ФИО49, который был введен в заблуждение сотрудниками ООО «Агроинвест», на основании протокола членов кооператива «Новый путь» от <дата обезличена>, хотя такими полномочиями для подписания договора его участники долевой собственности не наделяли, собрание пайщиков согласно норм ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в <дата обезличена> не проводилось.

В нарушение ст.ст.9, 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», ФИО49 не имел полномочий на подписание договора аренды от <дата обезличена>, поскольку протоколом <дата обезличена> ему такие полномочия не предоставлялись, а общее собрание участников долевой собственности в <дата обезличена> не проводилось, более того, условия договора, указанные в договоре от <дата обезличена> пайщиками к подписанию не согласовывались.

Считает, что договор аренды от <дата обезличена> является ничтожной сделкой с момента ее совершения, поскольку: во-первых, договор был сфальсифицирован арендатором путем подмены листов договора, во-вторых, договор был подписан неуполномоченным лицом, не зависимо от того обращалась ли сторона с требованием о признании сделки ничтожной.

ООО «Агроинвест» передало свои права и обязанности арендатора по договору аренды от <дата обезличена> ООО «НПО Мелеуз» не на основании договора перенайма, как того требует закон, а в соответствии с договором цессии, что напрямую противоречит действующему законодательству. Данным договором нарушены права сособственников земельного участка, ООО «Агроинвест» действовало в своих интересах, не выявив волю арендодателей по данному вопросу.

О состоявшейся переуступке арендодатели не были уведомлены, решения общего собрания о переуступке прав не было принято, размещения объявления об уведомления и переходе прав и обязанностей в газете «...», следовательно, участники долевой собственности не были осведомлены и не согласовали переход прав и обязанностей ООО «НПО Мелеуз» от ООО «Агроинвест». До настоящего времени не все пайщики осведомлены, кто является арендатором, арендные платежи не выплачиваются надлежащим образом.

Просит признать договор уступки права <№> от <дата обезличена>, заключенный между ООО «Агроинвест» и ООО «НПО Мелеуз» ничтожным, погасить запись о государственной регистрации <№> договора уступки права <№> от <дата обезличена>, произведенную <дата обезличена> Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, признать договор аренды <№> от <дата обезличена> ничтожным, погасить запись о государственной регистрации <№> договора аренды земельного участка <№> от <дата обезличена>, произведенную <дата обезличена> Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан.

Определением Мелеузовского районного суда РБ от <дата обезличена> гражданские дела по вышеуказанным искам ООО «НПО Мелеуз» и уполномоченного лица участников долевой собственности ФИО46 объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель истца - ответчика ООО «НПО Мелеуз» ФИО25 свои заявленные исковые требования поддержала, пояснила, что была нарушена процедура проведения собрания <дата обезличена>, так одним из вопросов повестки дня общего собрания является утверждение проекта межевания земельного участка ИП главы КФХ ФИО45, однако ИП глава КФХ ФИО64 долями в праве общей долевой собственности в земельном участке не обладает, у него отсутствует право на выдел земельного участка в счет земельной доли. Кроме того, образование земельного участка из арендуемого без получения письменного согласия арендатора не допускается. Право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь в единственном случае - когда участник долевой собственности на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду. Во всех остальных случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора. Предоставлять такое согласие ООО «НПО Мелеуз» не намерено. Так, правом на выдел земельного участка в счёт принадлежащих долей в арендуемом земельном участке без получения согласия арендатора обладают лишь ответчики ФИО63, ФИО62, ФИО61, ФИО60, ФИО46, ФИО40 которые <дата обезличена> на общем собрании голосовали против предоставления земельного участка в аренду ООО «Агроинвест». Остальные ответчики таким правом, без получения письменного согласия арендодателя на выдел, не обладают. Также считает, что ответчиками нарушен досудебный порядок урегулирования спора, установленный ст. 619 ГК РФ, поскольку на собрании участников общей долевой собственности, состоявшемся <дата обезличена>, принято решение исключить из договора аренды земельного участка, находящегося в общей (долевой) собственности граждан, зарегистрированного <дата обезличена>., заключенного между ООО «НПО Мелеуз» и собственниками земельных участков, участников долевой собственности вновь образуемого земельного участка. Следовательно, по существу, ответчиками заявлен односторонний отказ от исполнения своих прав по договору аренды от <дата обезличена> В отношении иска ФИО46 возражала, указала, что ФИО46 не имеет полномочий подачи иска от имени участников долевой собственности земельного участка, поскольку доверенности отсутствуют, а п. 6 ч. 3 ст.14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» не наделяет его такими полномочиями. ФИО46 не является стороной сделок, то обращаясь в суд с требованием о признании сделок ничтожными, он должен указать то право, защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделкам, однако данные условия им не соблюдены. Просила применить срок исковой давности по иску ФИО46, т.к. с момента исполнения договоров прошло более трех лет.

Ответчик – третье лицо ИП глава КФХ ФИО45 с исковыми требованиями ООО «НПО Мелеуз» не согласился, просил отказать. Требования уполномоченного лица участников долевой собственности ФИО46 и ФИО48 просил удовлетворить. Указал, что срок исковой давности по требованию о признании недействительным договора аренды от <дата обезличена>, договора уступки прав от <дата обезличена> не пропущен, поскольку пайщики о нарушенном своем праве узнали в <дата обезличена>

Представители ФИО46, ИП главы КФХ ФИО45 – Голубь П.А., ФИО47 с иском ООО «НПО Мелеуз» не согласились, просили отказать, пояснили, что собрание участников долевой собственности <дата обезличена> проведено в полном соответствии с нормами и требованиями к проведению процедуры проведения собрания, установленными ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». ООО «НПО Мелеуз» не представлено доказательств нарушения процедуры проведения собрания. ИП глава КФХ ФИО45 участником долевой собственности не является, он – заказчик проекта межевания земельного участка. ФИО46 и участники долевой собственности имеют право выделиться. Требования ФИО46 и ФИО48 просили удовлетворить, указали, что <дата обезличена> на основании протокола общего собрания от <дата обезличена> пайщиками был подписан договор аренды с ООО «Агроинвест», который исполняется пайщиками. Договор аренды от <дата обезличена> пайщики не подписывали, с данным договором они не были ознакомлены. Собрание пайщиков по утверждению условий договора аренды от <дата обезличена> не проводилось. ООО «НПО Мелеуз» незаконным способом зарегистрировал договор аренды от <дата обезличена>, поскольку представил на регистрацию приложение к договору аренды с подписями пайщиков от договора аренды от <дата обезличена> исправив дату на <дата обезличена> Следовательно, договор аренды от <дата обезличена> является ничтожной сделкой, поскольку о существовании данного договора пайщики не знали, его не исполняли. Доверитель с пайщиками реституцию договора применить не просят, поскольку договор изначально является ничтожным. Срок исковой давности не пропущен, поскольку пайщиками исполняется договор аренды от <дата обезличена>, принятым общим собранием от <дата обезличена>, а о существовании договора аренды от <дата обезличена> и о договоре уступке права от <дата обезличена> им стало известно в ходе подготовки к проведению общего собрания при истребовании выписки из ЕГРН в <дата обезличена>

Соистец ФИО48 с исковыми требованиями ООО «НПО Мелеуз» не согласился, просил отказать. Требования ФИО46, уполномоченного лица участников долевой собственности и свои требования просил удовлетворить.

В судебном заседании третье лицо ФИО49 иск ООО «НПО Мелеуз» поддержал, в иске ФИО46, ФИО48 просил отказать, пояснил, что протоколом общего собрания от <дата обезличена> он был избран уполномоченным представителем от пайщиков. На собрании присутствовали зам. главы администрации муниципального района ФИО41, ген.директор ООО «Агроинвест» ФИО42 и его заместитель ФИО43, председатель собрания ФИО44. Администрацию сельского поселения Партизанский сельсовет о проведении собрания не извещали, глава ФИО39 не присутствовала. Информация в газете о проведении собрания от <дата обезличена> не предоставлялась, объявления, сформированные списки на стендах не вывешивались.

Ранее в судебном заседании <дата обезличена> ФИО49, будучи допрошенным в качестве свидетеля показал, что общим собранием от <дата обезличена> заключен договор аренды от <дата обезличена> который выдали каждому арендодателю. <дата обезличена> на собрании ему был предложен проект договора, кворума на собрании не было, собравшиеся 27-30 человек после оглашения проекта договора, возмутившись встали и вышли. Через 10 дней ему был представлен договор аренды от <дата обезличена> на подпись, он его подписал от своего имени, поскольку имеет свою долевую собственность, за остальных арендодателей он не подписывал, т.к. полномочиями от других собственников не обладал, никому о подписании данного договора не сообщал. О том, что спорный договор аренды от <дата обезличена> прошел регистрацию ему неизвестно, его в Росреестр по этому поводу не приглашали. С <дата обезличена>. и по настоящее время им выплачивает арендную плату ООО «Агроинвест». О договоре уступки права от <дата обезличена>., заключенном между ООО «Агроинвест» и ООО «НПО Мелеуз», ему не известно.

В судебном заседании третье лицо кадастровый инженер ФИО50 оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Свидетель ФИО38 в судебном заседании показала, что о проведенном собрании <дата обезличена> конкретно пояснить не может, поскольку 25 лет работает в ..., на всех собраниях она присутствует в качестве .... О публикации информации о проведении собрания ей ничего не известно.

Ранее допрошенная в качестве свидетеля ФИО39 показала, что в период с <дата обезличена> по <дата обезличена>.г. она работала ..., <дата обезличена> на собрании она не присутствовала, по вопросу заключения уступки права от <дата обезличена> между ООО «Агроинвест» и ООО «НПО Мелеуз» уведомления в администрацию не поступали, сведения о переуступке прав требований не размещались, т.к. к ней с такими сведениями, как главе, не обращались.

При надлежащем извещении истец – ответчик ФИО46, ответчики ФИО63, ФИО62, ФИО61, ФИО60, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО48, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96 в суд не явились.

Третьи лица – глава Партизанского сельсовета МР Мелеузовский район РБ ФИО97, представитель Управления Росреестра по РБ в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.2 ст.1 Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией РФ, Земельным кодексом РФ, Гражданским кодексом РФ, вышеназванным Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ и законами субъектов РФ.

В силу положений п. 1 ст. 12 Закона об обороте сельскохозяйственных земель в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных этой статьей, а также ст. 13 и 14 данного федерального закона.

Пунктом 1 ст. 13 Закона об обороте сельскохозяйственных земель предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и названным федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пп. 4 - 6 ст. 13 (п. 2).

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется (п. 3).

Если указанное в п. 3 данной статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (п. 4).

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 вышеназванного Федерального закона.

Проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей (далее также - образуемые земельные участки). Проект межевания земельных участков, подлежащий утверждению общим собранием участников долевой собственности, также должен содержать сведения о земельных участках, выделяемых в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности (при их наличии), и о земельном участке или земельных участках, право общей собственности на которые сохраняется или возникает (пункт 1 статьи 13.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»).

Согласно п. 6. ст. 13.1 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения при подготовке проекта межевания, подлежащего утверждению общим собранием участников долевой собственности, кадастровый инженер обеспечивает правообладателям земельного участка или земельных участков, из которых будут выделяться земельные участки в счет земельной доли или земельных долей (далее также - исходный земельный участок или исходные земельные участки), органу местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения каждого исходного земельного участка и, если заказчик кадастровых работ не является правообладателем исходного земельного участка или исходных земельных участков, заказчику кадастровых работ возможность ознакомиться с этим проектом до его утверждения и представить предложения о его доработке. Срок ознакомления с проектом межевания земельных участков не может быть менее чем тридцать дней до дня его утверждения.

Извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации. (п. 7 ст. 13.1 Закона)

Согласно п. 2 ст. 13.1 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» проект межевания земельного участка или земельных участков подготавливается кадастровым инженером. Заказчиком такого проекта межевания может являться любое лицо.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата обезличена> в изданиях «...» <№> и «...» <№>) опубликованы сообщения о проведении общего собрания участников долевой собственности на земельный участок со следующим вопросами повестки дня:

- об утверждении проекта межевания земельного участка ИП главы КФХ ФИО45;

- об утверждении перечня собственников и размера их долей в праве общей долевой собственности земельных участков, образуемых с проектом межевания земельного участка ИП главы КФХ ФИО45;

- о выходе вновь образуемого участка из договора аренды с ООО «НПО Мелеуз»;

- о передаче в аренду вновь образуемого земельного участка, находящегося в общей долевой собственности ИП главе КФХ ФИО45;

- об условиях договора аренды вновь образуемого земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, ИП главе КФХ ФИО45;

- о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельного участка, одновременно являющейся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета, или государственной регистрации права на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договор аренды данного земельного участка.

Указан адрес ознакомления с проектом межевания земельного участка.

<дата обезличена> состоялось общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок, на котором присутствовало 52 участника, с количеством долей 59, по результатам которого приняты следующие решения:

- снять возражение о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <№>, поступившего от гр. ФИО49;

- утвердить проект межевания земельного участка ИП главы КФХ ФИО45;

- утвердить перечень собственников и размера их долей в праве общей долевой собственности земельного участка, образуемого с проектом межевания земельного участка ИП главы КФХ ФИО45 согласно списку;

- исключить из договора аренды земельного участка, находящегося в общей (долевой) собственности граждан, зарегистрированного <дата обезличена>, заключенного между ООО «НПО Мелеуз» и собственниками земельных участков, участников долевой собственности вновь образуемого земельного участка;

- передать в аренду вновь образуемый земельный участок, находящийся в общей долевой собственности ИП главе КФХ ФИО45;

- принять на условиях договора аренды вновь образуемого земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, ИП главе КФХ ФИО45 – за один пай – 1 тонну зерна и 1 мешок сахара в год, срок аренды – ... лет;

- избрать уполномоченным лицом ФИО46 и предоставить ему полномочия без доверенности действовать и совершать все юридические действия при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, при обращении с заявлением о проведении государственного кадастрового учета или гос.регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка и образуемых из него земельных участков, дополнительно наделить его полномочиями по предоставлению интересов собственников земельных долей, направление уведомлений и претензий, ведение переговоров, предъявление исков в суд о расторжении предыдущего договора аренды, снятии возражений на проект межевания от лица всех собственников земельного участка на срок три года.

Согласно п. 2 ст. 13.1 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» допускается, что заказчиком проекта межевания может являться любое лицо, следовательно ссылка представителя ООО «НПО Мелеуз» в части не возможности участия ФИО45, как заказчика кадастровых работ, суд находит несостоятельной.

Проанализировав публикации, о месте ознакомления с проектом межевания земельного участка, произведенные в газете «...» от <дата обезличена><№> в газете «...» от <дата обезличена> № <№>, на сайте администрации сельского поселения Партизанский сельсовет от <дата обезличена>., судом не установлены нарушения требований, установленных п.п.6, 7 ст. 13.1 Федерального закона от <дата обезличена> № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Порядок проведения общего собрания участников общей долевой собственности определен ст. 14.1 названного выше закона.

Согласно ч.ч. 1, 2, 3 ст. 14.1 Федерального закона от <дата обезличена> № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» общее собрание участников долевой собственности (далее - общее собрание) проводится по предложению участника долевой собственности, либо лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, либо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. Общее собрание принимает решения по вопросам, указанным в пункте 3 статьи 14 настоящего Федерального закона

В соответствии с п. 3. статьи 14 ФЗ <№> Участники долевой собственности на общем собрании могут принять решения: 1) о предложениях относительно проекта межевания земельных участков; о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета или государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка или соглашения об установлении частного сервитута в отношении данного земельного участка (далее - уполномоченное общим собранием лицо), в том числе об объеме и о сроках таких полномочий; об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности.

Участники долевой собственности извещаются органом местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, о проведении общего собрания посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещения такого сообщения на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети "Интернет" (при его наличии) не позднее чем за сорок дней до дня проведения общего собрания. Не позднее дня опубликования сообщения о проведении общего собрания объявление также должно быть размещено на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. О проведении общего собрания по предложению участника долевой собственности или лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, уведомляется в письменной форме.

Указанные сообщение и уведомление о проведении общего собрания должны содержать: 1) дату и время проведения общего собрания; 2) адрес места проведения общего собрания на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности; 3) повестку дня общего собрания; 4) адрес места ознакомления с документами по вопросам, вынесенным на обсуждение общего собрания, и сроки такого ознакомления.

Судом установлено, что извещение о проведении собрания <дата обезличена>, о месте ознакомления с проектом межевания земельного участка, опубликовано в газете «...» от <дата обезличена><№> в газете «...» от <дата обезличена><№> на сайте администрации сельского поселения Партизанский сельсовет от <дата обезличена>, а также на информационных щитах сельского поселения Мелеузовский сельсовет от <дата обезличена>

Объявление о проведении собрания соответствует требованиям, установленным п. 3 ст. 14.1 Федерального закона от <дата обезличена> № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Согласно публикации инициатором проведения собрания являлся глава КФХ ФИО45, на повестку дня были поставлены вопросы, которые не выходят за пределы, предусмотренные ст. 14.1 ФЗ от <дата обезличена> № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Преобразование отношений в той или иной сфере жизнедеятельности, в том числе отношений собственности в земельной сфере, не может осуществляться вопреки нашедшему отражение в статье 4 ГК РФ общему (основному) принципу действия закона во времени, который, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, имеет целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве (ст.1 ч.1 Конституции РФ) и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его в действие, и только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, т.е. придать закону обратную силу (ретроактивность), либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм (ультраактивность).

При этом осуществляемое законодателем правовое регулирование - в силу конституционных принципов правового государства, верховенства закона и юридического равенства - должно отвечать требованиям определенности, ясности и непротиворечивости, а механизм его действия должен быть понятен субъектам соответствующих правоотношений из содержания конкретного нормативного положения или системы находящихся в очевидной взаимосвязи нормативных положений, поскольку конституционное равноправие может быть обеспечено лишь при условии единообразного понимания и толкования правовой нормы всеми правоприменителями (постановления Конституционного Суда РФ от <дата обезличена> N 11-П, от <дата обезличена> N 15-П, от <дата обезличена> N 29-П и др.).

Таким образом, при правовом регулировании порядка проведения собрания участников общей долевой собственности, проводимого <дата обезличена> Федеральный закон от <дата обезличена> № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» подлежит применению в редакции Федерального закона от <дата обезличена> № 361-ФЗ.

Согласно ч.ч. 5, 7, 8, 11 ст. 14.1 Федерального закона от <дата обезличена> №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 20 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей.

Только лица, представившие документы, удостоверяющие личность, документы, удостоверяющие право на земельную долю, а также документы, подтверждающие полномочия этих лиц, могут принять участие в голосовании. Ответственность за обеспечение допуска к голосованию несет уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.

Решения принимаются общим собранием открытым голосованием.

Принятое общим собранием решение оформляется протоколом. Приложением к протоколу общего собрания является список присутствующих на нем участников долевой собственности на земельный участок с указанием реквизитов документов, удостоверяющих их права на земельные доли. Протокол подписывается председателем, секретарем общего собрания, уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, присутствовавшим на общем собрании.

В силу ч. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Положения ст. 181.4 ГК РФ регламентируют, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Исходя из анализа указанной выше нормы права, следует, что не любое нарушение требований закона может явиться основанием к отмене решения общего собрания собственников имущества, а только такие существенные нарушения закона, ввиду которых невозможно выявить истинную волю большинства собственников, при этом принятое решение нарушает права и законные интересы лица, оспаривающего такое решение.

На основании решения собрания, проведенного <дата обезличена>, участниками долевой собственности единогласно утвержден проект межевания земельного участка с кадастровым номером <№>, из него сформирован земельный участок, на основании решения собрания участников долевой собственности вновь выделенный земельный участок определено передать в аренду ФИО45

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений указанных ст. 181.4 ГК РФ, безусловно влекущих недействительность протокола общего собрания участников долевой собственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 4 «Обзора судебной практики Верховного Суда РФ <№> (2017)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <дата обезличена> пунктом 5 ст. 14 Закона об обороте сельскохозяйственных земель установлено, что участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным п. 4 ст. 13 данного федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению, по смыслу указанной нормы, право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду. Во всех остальных случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора.

Судом также установлено, что протоколом <№> от <дата обезличена> Общего собрания участников общей (долевой) собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес обезличен> в границах бывшего хозяйства СПК «Новый путь», кадастровый <№>, принято решение о передаче земельного участка в аренду на срок ... лет ООО «Агроинвест», общим собранием определены условия договора аренды.

В ходе собрания поступили заявления на выдел земельного участка в счет земельных долей для создания крестьянско-фермерского хозяйства от ФИО40, ФИО60, ФИО46, ФИО61, ФИО62, ФИО63, в связи с чем определено местоположение части земельного участка, в границах которого выделены земельные участки в счет земельных долей данных лиц.

Участники долевой собственности ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО75, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО94, ФИО95 на собрании не присутствовали.

<дата обезличена> на основании вышеуказанного протокола общего собрания от <дата обезличена> был подписан договор аренды земельного участка, находящегося в общей (долевой) собственности граждан, при множественности лиц на стороне арендодателей между ООО «Агроинвест» и пайщиками, на следующих условиях: срок заключения договора ... лет, арендная плата за 1 пай – зерно, прошедшее первичную очистку – 750 кг, сахар – 75 кг, солома – 4 ц, вспашка огородов до 20 соток (производится осенью).

Иных условий, затрагивающих права арендодателей, как передача прав и обязанностей в субаренду земельного участка третьем лицам, в договоре не указано.

Однако, судом установлено и следует из материалов регистрационного дела, что вышеуказанный договор аренды земельного участка, находящегося в общей (долевой) собственности граждан, при множественности лиц на стороне арендодателей от <дата обезличена>, в той редакции, с которой были ознакомлены участники долевой собственности на собрании, на государственную регистрацию в Управление Росреестра по РБ предоставлен не был.

Согласно п. 1 ст. 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме, согласно п. 2 той же статьи договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В силу п.1 ст. 165 ГК РФ (в редакции, действовавшей до <дата обезличена>) несоблюдение требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность лишь в случаях, установленных законом. Согласно п.3 ст.433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. По смыслу п.1 ст.164 ГК РФ (в редакции, действующей с <дата обезличена>) в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают для третьих лиц после ее регистрации.

Это означает, что совершенный в надлежащей форме договор, все существенные условия которого согласованы сторонами, однако требуемая государственная регистрация которого не осуществлена, не порождает всех последствий, на которые он направлен, до осуществления регистрации. Вместе с тем такой договор уже с момента достижения сторонами соглашения по всем его существенным условиям влечет правовые последствия в отношениях между ними, а также может породить весь комплекс последствий, на которые он непосредственно направлен, после государственной регистрации. Поэтому подобный договор может быть оспорен по правилам о недействительности сделок.

Согласно позиции Верховного Суда РФ если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (ст.310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений ст.1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу ст. 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.

В то же время в силу ст.308 ГК РФ права, предоставленные лицу, пользующемуся имуществом по договору аренды, не прошедшему государственную регистрацию, не могут быть противопоставлены им третьим лицам. В частности, такое лицо не имеет преимущественного права на заключение договора на новый срок (п.1 ст.621 ГК РФ), а к отношениям пользователя и третьего лица, приобретшего на основании договора переданную в пользование недвижимую вещь, не применяется п.1 ст.617 ГК РФ.

Как было установлено в судебном заседании, стороны с <дата обезличена> достигли соглашения по всем существенным условиям договора аренды земельного участка и исполняли его условия с <дата обезличена>, указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Позже <дата обезличена> на основании вышеуказанного протокола общего собрания был подписан договор аренды земельного участка, находящегося в общей (долевой) собственности граждан, при множественности лиц на стороне арендодателей между ООО «Агроинвест» и пайщиками, данный факт заключения договора также сторонами не оспаривалось.

На основании чего суд приходит к выводу о том, что договор аренды земельного участка, находящегося в общей (долевой) собственности граждан, при множественности лиц на стороне арендодателей между ООО «Агроинвест» и пайщиками от <дата обезличена> с момента достижения сторонами соглашения по всем его существенным условиям влечет правовые последствия в отношениях между ними, в то же время не порождает правовых последствий для третьих лиц.

Доказательств расторжения договора аренды от <дата обезличена> в последующем сторонами по делу суду не предоставлено.

В обоснование своей позиции по иску, ООО «НПО Мелеуз» предоставлен договор аренды <№> от <дата обезличена>, из которого следует, что собственники земельного участка, находящегося в их общей долевой собственности, передают в аренду ООО «Агроинвест» земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, находящийся в долевой собственности 235 граждан. Общая площадь передаваемого в аренду земельного участка составляет 20910000 кв.м., кадастровый <№>. Срок договора ... лет.

Договор аренды <№> от <дата обезличена> зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ <дата обезличена>, о чем в ЕГРН сделана запись <№>.

ФИО46 и ФИО48 заявлено о ничтожности указанного договора, в связи с его подписанием и регистрацией в нарушение норм действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанном в законе (ч.2 ст.166 ГК РФ).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекли неблагоприятные для него последствия.

Согласно ч.1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2 ст. 168 ГК РФ).

Правовое регулирование проведения собрания пайщиков <дата обезличена> должно было производиться Федеральным Законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в редакции, внесенной Федеральным законом от <дата обезличена> № 420-ФЗ, согласно п. 1 ст. 14 указанного закона участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения о проведении общего собрания участников долевой собственности не позднее чем за тридцать дней до дня его проведения уведомляются в письменной форме (почтовые открытки, письма) и посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту нахождения земельного участка, находящегося в долевой собственности, и опубликования сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

ФИО46 и ФИО48 заявлено о неправомочности собрания от <дата обезличена>, поскольку публикации о проведении собрания не было, собрание участников долевой собственности не проводилось, по их мнению <дата обезличена> годы было проведено собрание членов СПК «Новый путь», на собрании решался ряд вопросов управления имущественными паями членов СПК «Новый путь».

Администрацией сельского поселения Партизанский сельский совет предоставлена справка <№> от <дата обезличена>, согласно которой в сельском поселении не имеется информации о проведении собрания участников долевой собственности на земельный участок <дата обезличена>, публикации о проведении собрания сельским поселением не производилось, протокол общего собрания в документах сельского поселения отсутствует, собрание проведено без участия главы сельского поселения ФИО39

ФИО39, допрошенная судом в качестве свидетеля подтвердила факт того, что будучи главой сельского поселения, она не была извещена о проведении собрания <дата обезличена>, ей о нем ничего не известно.

Допрошенный судом в качестве третьего лица ФИО49, также подтвердил, что администрация сельского поселения не была извещена о проведении собрания <дата обезличена>.

Протокол общего собрания пайщиков подписан бывшим главой сельского поселения ФИО44, полномочия которого прекращены в марте <дата обезличена>.

Кроме того, свидетель ФИО38 указала, что протокол от <дата обезличена> подписан ею, как секретарем собрания, она не смогла пояснить какое собрание проводилось, о публикации информации о проведении собрания ей ничего не известно.

Со стороны ООО «НПО Мелеуз» не предоставлено доказательств публикации объявлений о проведении собрания, в материалах регистрационного дела информация так же отсутствует.

При этом, судом учитывается то обстоятельство, что понятие уполномоченного, и его правовой статус был определен при внесении изменений в п.п.6 п. 3, п. 4 статьи 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» на основании ФЗ № 435-ФЗ от <дата обезличена>, указанные изменения вступили в силу с <дата обезличена>.

Таким образом, <дата обезличена> стороны не имели возможности избрать уполномоченное лицо, в связи с отсутствием процессуального статуса уполномоченного лица как такового.

На основании чего суд приходит к выводу о неправомочности собрания участников общей долевой собственности от <дата обезличена>, на котором ФИО49 был назначен лицом, уполномоченным подписать договор аренды от имени пайщиков, а следовательно, к выводу об отсутствии у ФИО49 полномочий на подписание договора аренды от имени пайщиков.

Договор аренды от <дата обезличена> имеет ряд пунктов, отличных от условий договора от <дата обезличена>, например, п. 3.1, 4.1, 4.2, 5.4, 6.8, а также ряд пунктов, положения которых существенно затрагивают права Арендаторов земельного участка, например п. 4.1 о запрете права на выдел земельного участка без согласия Арендатора, п. 3.1 о возможности уступки прав по договору. Согласно протокола общего собрания пайщиков от <дата обезличена> стороны не приходили к соглашению о включении таких пунктов в договор аренды, иными протоколами общих собраний подобные условия договора, стороны не согласовывали.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии воли участников долевой собственности на заключение договора на условиях, ухудшающих их положение, по сравнению с нормами ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», действовавшего в тот период.

Вместе с тем, судом учитывается то обстоятельство, не смотря на то, что договор аренды земельного участка от <дата обезличена> на государственную регистрацию предоставлен не был, сторонами он продолжал исполняться, соглашения о его расторжении между сторонами достигнуто не было, решение о его расторжении сторонами не принималось.

Суд соглашается с доводами представителей ФИО46 о том, что приложение с подписями пайщиков к договору аренды от <дата обезличена> не имеет отношения к данному договору, поскольку из содержания договора от <дата обезличена> наименования следует «договор аренды земельного участка, находящегося в общей (долевой) собственности граждан, при множественности лиц на стороне арендодателей», в преамбуле договора указано, что договор подписывается собственниками земельных долей (паев) в праве общей долевой собственности на з/у список которых указан в приложении <№>. А приложение к договору от <дата обезличена>, имеет напечатанный текст следующего содержания и называется «Приложение <№> к договору аренды земельного участка, находящегося в общей (долевой) собственности граждан, при множественности лиц на стороне арендодателей, где дата имеет исправления, а именно поверх надписи от <дата обезличена> ручкой внесена запись <дата обезличена>.

В договоре аренды от <дата обезличена> в преамбуле указано: «Собственники земельного участка в лице ФИО49, действующего на основании протокола <№> от <дата обезличена> года…», в тексте указано «решением общего собрания участников долевой собственности (протокол <№> от <дата обезличена>) принято решение о передаче земельного участка в аренду ООО «Агроинвест…» и при этом в Приложении <№> к данному договору от руки в реестре дописаны номера паспортов и свидетельств ГРП пайщиков, выданных в <дата обезличена>.

Из вышеизложенного следует, что Приложение <№> не имеющее отношение к договору аренды от <дата обезличена>, было представлено на государственную регистрацию в Управление Росреестра по РБ. Указанное обстоятельство представителем ООО «НПО Мелеуз» не опровергнуто.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что общее собрание участников долевой собственности в <дата обезличена> в соответствии с требованиями ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» не проводилось, участники долевой собственности не уполномочивали ФИО49 от их имени заключать спорный договор аренды, не совершали каких-либо действий для заключения договора аренды, на условиях, ухудшающих их положение, по сравнению с нормами ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», действовавшего в тот период, не высказывали волеизъявления на его заключение, не подписывали его.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно абз. 5 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <№> от <дата обезличена> «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2 ст.10 ГК РФ).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Из положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 17 (часть 3), согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вытекает, по смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от <дата обезличена><№>, обязанность федерального законодателя соблюдать при регулировании земельных отношений, в том числе возникающих в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения, баланс частных и публичных интересов, которые затрагиваются реализацией права частной собственности на землю, на основе конституционных принципов пропорциональности и соразмерности, с тем чтобы обеспечить охрану законом права частной собственности, и исходя из представлений о земле как основе жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

Основываясь на материалах дела, а так же недопустимости ущемления более слабой стороны правоотношений – участников долевой собственности, суд приходит к выводу о недобросовестности поведения ООО «Агроинвест», при государственной регистрации договора аренды от <дата обезличена> и необходимости восстановления нарушенных прав участников долевой собственности.

В силу ст. 168, абз. 2 п. 3 ст. 182 ГК РФ, суд приходит к выводу о недействительности договора <№> аренды земельного участка от <дата обезличена> между ООО «Агроинвест» и участниками долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <№>, т.к. участниками долевой собственности данная сделка не была одобрена, на совершение сделки ими согласия не выдавалось, сделка - договор аренды нарушает их права по распоряжению земельным участком, находящимся у них в общей долевой собственности.

Поскольку сторонами не оспариваются отношения сторон, урегулированные договором аренды от <дата обезличена>, утверждение представителя ООО «НПО Мелеуз» о нарушении досудебного порядка урегулирования данного спора не имеет правового значения.

Договор уступки права <№> от <дата обезличена>, заключенный между ООО «Агроинвест» и ООО «НПО Мелеуз», зарегистрированный <дата обезличена>, о чем в ЕГРН сделана запись <№>, так же будет являться недействительным в силу ст. 168 ГК РФ.

Доводы ФИО46 о ничтожности договора уступки от <дата обезличена>, основанные на ст. 615 ГК РФ являются обоснованными в силу следующего.

Согласно ст. 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), если иное не установлено ГК РФ, другим законом или иными правовыми актами. Согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ, указанным в п.16 Информационного письма <№> «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» передача арендатором права аренды другому лицу может осуществляться лишь способами, предусмотренными п.2 ст.615 ГК РФ, в частности, в порядке перенайма, представляющего частный случай перемены лиц в обязательстве, включающий элементы уступки права требования и перевода долга, когда арендатор передает с согласия арендодателя свои права и обязанности по договору аренды другому лицу.

В п.5 ст. 22 ЗК РФ, регулирующей аренду земельных участков, как объектов недвижимого имущества, также предусмотрено право передачи арендатором своих прав и обязанностей третьему лицу по договору аренды с обязательным уведомлением собственников земельных участков. Таким образом, федеральным законодательством предусмотрен конкретный вид обязательства и порядок передачи прав и обязанностей, связанных с арендой земли.

К передаче права аренды недвижимого имущества не применим перевод права в виде уступки требования, так как при передаче права аренды не происходит переход права требования, принадлежащего кредитору (ст.382 ГК РФ). Заключение сделки, посредством которой передаются права и обязанности по аренде земельного участка, не соответствующей требованиям вышеприведенных норм, не порождает за собой юридических последствий, так как сама сделка является ничтожной в силу ст.168 ГК РФ.

Арендатор земельного участка – ООО «Агроинвест» вправе был передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка иным лицам, однако передача арендатором права аренды другому лицу могла осуществляться лишь способами, предусмотренными п.2 ст.615 ГК РФ, то есть в виде перенайма и с согласия собственников земельного участка, либо в соответствии с п.5 ст.22 ЗК РФ в порядке субаренды без согласия собственников земельного участка при условии их уведомления.

Кроме того, перенайм в силу п. 2 ст. 615 ГК РФ так и договор цессии возможен только с согласия арендодателя, то есть сособственников указанного земельного участка.

О состоявшейся переуступке арендодатели не были уведомлены, решение общего собрания о переуступке прав не было принято, размещения объявления об уведомлении о переходе прав и обязанностей в газете «...» не производилось, следовательно, участники долевой собственности не были осведомлены и не согласовали переход прав и обязанностей ООО «НПО Мелеуз» от ООО «Агроинвест».

Однако, учитывая то обстоятельство, что в связи с реорганизаций ООО «Агроинвест» в форме присоединения к ООО «НПО Мелеуз» произошло универсальное правопреемство, а так же то, что судом договор аренды от <дата обезличена> признан ничтожным, довод ФИО46 о невозможности уступки прав аренды ООО «Агроинвест» ООО «НПО Мелеуз» в силу ст. 615 ГК РФ правового значения по делу не имеет.

По общему правилу, установленному ст. 167 ГК РФ, недействительность сделки накладывает на стороны обязанность возвратить друг другу все, что было получено по результатам ее совершения, либо, если это невозможно, возместить стоимость предоставленных услуг, выполненных работ и т. д. Иными словами, применяется реституция, то есть восстановление положения, существовавшего до исполнения сделки.

Если недействительным было признано соглашение, по которому приобретенное одной из сторон проявлялось во временном платном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона должна компенсировать стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено до этого (п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда <№>).

Поскольку исполнение сторонами сделки по договору аренды <№> от <дата обезличена> не производилось, а сторона договора уступки права <№> от <дата обезличена> ООО «НПО Мелеуз» является универсальным правопреемником ООО «Агроинвест», другой стороны сделки, необходимость применения двусторонней реституции по договору уступки права <№> от <дата обезличена> отсутствует.

Вместе с тем, согласно ч.1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Представитель праве совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ о исковых требований, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу(передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом (ст. 54 ГПК РФ).

В связи с чем, суд соглашается с доводами представителя ООО «НПО Мелеуз» об отсутствии полномочий действовать в суде от имени участников долевой собственности в качестве уполномоченного лица, однако указанное обстоятельство не лишает ФИО46 его права действовать в суде от своего имени, поскольку согласно выписки из ЕГРП ФИО46 наряду с другими участниками долевой собственности, имеет ... долю в праве на земельный участок, имеет право участвовать на собрании, в том числе воспользоваться правом на выдел земельного участка.

В ходе рассмотрения дела ООО «НПО Мелеуз» заявил о пропуске ФИО46 и ФИО48 по их иску срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу п.1 ст.196 ГК РФ устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Судом установлено, что ФИО46 и ФИО48 до момента получения выписки из ЕГРН в <дата обезличена> не знали и не могли знать о состоявшихся сделках от <дата обезличена> и от <дата обезличена>, ООО «НПО Мелеуз» не уведомил участников долевой собственности об этих сделках, ни один из пайщиков не обращался в Управление Росреестра по РБ за регистрацией спорных договоров, большая часть пайщиков лично подписала договор аренды от <дата обезличена>, и исполнялся пайщиками договор аренды от <дата обезличена> Тем самым установленный законом срок для обращения ФИО46 и ФИО48 с иском в суд не может считаться пропущенным, поскольку они не имели возможности обратиться в суд за защитой своих прав до <дата обезличена>

Довод представителя ООО «НПО Мелеуз» о том, что участники долевой собственности получали от них арендную плату за свою земельную долю, т.е. фактически знали о договоре аренды от <дата обезличена>, суд считает несостоятельными, поскольку в суде установлено, что ФИО46 и ФИО48 данный договор аренды не подписывали, свои доли в праве на земельный участок арендатору ООО «Агроинвест» не передавали, арендную плату не получали.

Таким образом, поскольку право аренды ООО «Агроинвест» и его универсального правопреемника ООО «НПО Мелеуз» по договору аренды от <дата обезличена> зарегистрировано не было, а договор от <дата обезличена> является недействительной сделкой, права ООО «НПО Мелеуз», гарантированные пунктом 5 ст. 14 Закона об обороте сельскохозяйственных земель, изложенные в правовой позиции п. 4 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации <№> (2017)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <дата обезличена>, не нарушаются собственниками земельного участка протоколом общего собрания от <дата обезличена>, в связи с чем исковые требования ООО «НПО Мелеуз» о признании протокола общего собрания участников долевой собственности от <дата обезличена> удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение Мелеуз» к ИП главе КФХ ФИО45, ФИО51 ФИО3, ФИО51 ФИО4, ФИО52 ФИО5, ФИО52 ФИО6, ФИО52 ФИО1, ФИО65 ФИО7, ФИО53 ФИО8, ФИО53 ФИО23, ФИО68 ФИО10, ФИО54 ФИО11, ФИО70 ФИО12, Липовой ФИО13, ФИО55 ФИО14, ФИО56 ФИО15, ФИО57 ФИО2, ФИО57 ФИО16, ФИО76 ФИО29, ФИО54 ФИО18, ФИО53 ФИО19, ФИО79 ФИО20, ФИО80 ФИО21, ФИО54 ФИО2, ФИО81 ФИО28, ФИО82 ФИО23, ФИО83 ФИО24, Майер ФИО23, ФИО58 ФИО26, ФИО86 ФИО27, Майер ФИО28, ФИО59 ФИО29, ФИО59 ФИО30, ФИО56 ФИО31, ФИО58 ФИО32, Клинской ФИО33, ФИО58 ФИО34, ФИО94 ФИО35, ФИО95 ФИО36, ФИО96 ФИО37 о признании решения общего собрания участников долевой собственности от <дата обезличена> недействительным, отказать.

Исковые требования ФИО52 ФИО1, ФИО54 ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Научное-производственное объединение Мелеуз» о признании договора уступки права <№> от <дата обезличена>, заключенного между ООО «Агроинвест» и ООО «НПО Мелеуз» ничтожным, о признании договора аренды <№> от <дата обезличена> ничтожным, удовлетворить.

Решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество записи о государственной регистрации договора аренды <№> от <дата обезличена> и записи о государственной регистрации договора уступки <№> от <дата обезличена>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Л.И. Насырова

...