Решение № 12-446/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 12-446/2017

Дело № 12-446/2017


Р Е Ш Е Н И Е

3 октября 2017 года судья Кировского районного суда г. Омска Булатов Б.Б., при секретаре Лопаревой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в <...>, каб. 301, жалобу защитника ФИО1 – ФИО12 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Не согласившись с вышеназванными постановлением защитник ФИО1 – ФИО12 обратился в суд с жалобой. В обоснование жалобы указал, что состав административного правонарушения, вмененного ФИО1 содержит обязательное условие, при котором наступает ответственность за невыполнение Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, а именно такому транспортному средству, которое обладает преимущественным правом движения. Согласно письменным объяснениям ФИО5, последний осуществлял обгон сразу нескольких транспортных средств по дороге, имеющей по одной полосе для каждого направления движения, в том числе, в месте, где имеется дорожный знак 5.19.2, за что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Должностное лицо должно было установить, имел ли автомобиль под управлением ФИО5 преимущественное право проезда по полосе, предназначенной для встречного движения перед автомобилем под управлением ФИО1 Поскольку в указанной ситуации, преимущественного движения автомобиль под управлением ФИО5 по отношению к автомобилю под управлением ФИО1 не имел, то и вменение ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, не имело законного характера. Просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме, по обстоятельствам в ней изложенным. Указала, что двигалась в сторону <адрес> первая в потоке. За ней двигались два автомобиля. Она намеревалась совершить поворот налево, заранее включила указатель поворота. В начале осуществления маневра увидела, что сзади ее транспортное средство обгоняют. Она остановилась, чтобы пропустить обгоняющий ее автомобиль, а автомобиль который ее обгонял, продолжил движение и допустил с ней столкновение, после чего врезался в столб.

Защитник ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, по обстоятельствам в ней изложенным, просил удовлетворить. Указал, что ФИО5 преимущества в движении на указанном участке дороги не имел. Пояснил, что в ДТП виноват ФИО5

Потерпевший ФИО5 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения жалобы. Указал, что двигался по направлению от <адрес>, впереди был поток машин, 3 машины, он пошел на обгон, автомобиль Лада «Приора» не видел. При обгоне он проехал всю колонну, прошел поворот налево и произошло ДТП. Когда пол корпуса его машины уже прошло, тогда «Лада Приора» повернула и ударила его автомобиль. Маневр обгона начал примерно за 150-200 метров, на том участке дороги была разделительная полоса. Сплошной дорожной разметки не было, она была далеко, поэтому начал обгон. Столкновение произошло на перекрестке. Знак пешеходного перехода был после перекрестка, подумал, что успеет обогнать до перекрестка. По ходу движения был знак «Главная дорога». Вынесенное постановление по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ не обжаловал, административный штраф оплатил. У автомобилей, которые он обгонял, в том числе автомобиля ФИО1, не был включен указатель поворота. Он двигался со скоростью около 50 км/ч. Первый автомобиль который он обогнал был на расстоянии 15 метров от следующего впереди, а автомобиль по середине был на расстоянии около 10 метров от автомобиля ФИО1

Представитель потерпевшего ООО «Юникредит лизинг» - ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал относительно удовлетворения жалобы. Указал, что сразу после ДТП работники ИП ФИО7, выезжали на место, не было никакой разметки, что подтверждается со слов и представителя ФИО1, водителя ФИО5 Само нахождение водителя ФИО5 на встречной полосе не делает действия ФИО1 оправданными, и ФИО5 виновным, поскольку ФИО1 въехала в заднюю часть транспортного средства, она не удостоверилась, что полоса, на которую она выезжает свободна от транспортных средств, поехала просто повернув руль налево и в данном случае произошло столкновение с транспортным средством, которое уже практически на весь корпус обошло ее автомобиль.

Должностное лицо, вынесшее постановление об административном - ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО8, возражал относительно удовлетворения жалобы. Указал, что в совершенном ДТП вина ФИО1, во-первых, она не знает по какой причине транспортное средство оказалось там, может с машиной что-то случилось, это ФИО1 ударила автомобиль ФИО5, а не наоборот. На месте ФИО5 факт обгона не отрицал. Как пояснил ФИО5, он не заметил указателя поворота на автомобиле под управлением ФИО1 На месте ДТП ФИО1 вину не признавала. Преимущество в том, что ФИО5 находился в движении, а ФИО1 начинала совершать маневр.

Должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении - ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО9 подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении.

Потерпевший, собственник транспортного средства марки «Лада Приора» - ФИО10 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав присутствующих в судебном заседании лиц, изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Постановлением по делу об административном правонарушении установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов 40 минут по адресу: <адрес>, ФИО1, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, управляя транспортным средством марки «Лада Приора» государственный регистрационный знак <данные изъяты> двигалась по <адрес>, при повороте налево не предоставила преимущество транспортному средству марки «Ниссан» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, движущемуся в прямом направлении без изменения траектории движения, допустила с ним столкновение.

Из объяснений ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует «По существу могу пояснить, что ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов 40 минут, двигаясь по <адрес> в направлении <адрес> со скоростью 45-50 км/ч при подъезде к перекрестку Володарского, увидел впереди себя идущий поток машин, движущихся через перекресток. Поскольку не было встречных машин и пешеходов я принял решение совершить обгон. При обгоне потока машин по встречной полосе. При обгоне машин, одна из машин начала поворачивать налево (Лада Приора), знак поворотника не был включен. Знак пешеходного перехода я видел и успевал закончить обгон до пешеходного перехода» (л.д. 24).

Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует «По существу дела сообщаю, что ДД.ММ.ГГГГ я, двигаясь по <адрес> на автомобиле марки «Лада Приора» государственный регистрационный знак <данные изъяты> в сторону <адрес> на перекрестке совершала поворот, убедившись, что встречного движения нет, заранее включив сигнал поворота, получила боковой удар в левую сторону от движущегося автомобиля, который резко пошел на обгон и решил обогнать две машины. При обгоне он влетел в столб, на котором висит знак пешеходного перехода и только поле этого начал тормозить. Столкновение совершил автомобиль марки «Ниссан» государственный регистрационный знак <данные изъяты>» (л.д. 23).

Согласно схемы организации дорожного движения, по направлению движения транспортных средств нанесена дорожная разметка 1.6 ПДД – 50 метров, и 1.1 ПДД – 20 метров (л.д. 51). Факт наличия дорожной разметки подтвержден фотоматериалами с места ДТП.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (п. 1.2 Правил дорожного движения).

В соответствии с требованиями пп. 1.3, 1.6 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, а лица, нарушившие ПДД, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Дорожная разметка 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Разметка 1.6 - предупреждает о приближении к разметке 1.1 или 1.11, которая разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пункт 8.2 ПДД РФ устанавливает, что подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В соответствии с п.8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. При наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них, если знаками 5.15.1 или 5.15.2 либо разметкой 1.18 не предписан иной порядок движения. При этом не должно создаваться помех трамваю.

Из п. 8.6 ПДД РФ следует, что поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Согласно п. 8.8 ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

В соответствии с п. 8.9 ПДД РФ в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Таким образом, ПДД РФ предписывали водителю ФИО1 занять крайнее левое положение на своей полосе движения, включить указатель левого поворота и пропустить встречный транспорт, либо трамвай в попутном направлении.

Такой обязанности для водителя, совершающего поворот налево, как пропустить другой автомобиль, двигавшийся сзади, и совершающий обгон по встречной полосе движения, ПДД РФ не предусматривают.

Таким образом, письменные объяснения участников ДТП в совокупности со схемой места совершения административного правонарушения, фотографиями с места ДТП, указывающими на расположение транспортных средств после столкновения позволяют сделать вывод о том, что перед совершением маневра поворота налево водитель ФИО1 заблаговременно заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, включила левый указатель поворота, действовала в соответствии с вышеуказанными положениями ПДД РФ.

Необходимо учитывать, что состав административного правонарушения, вмененного ФИО11 содержит обязательное условие, при котором наступает ответственность за невыполнение Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, а именно только такому транспортному средству, которое обладает преимущественным правом движения.

С учетом материалов дела, транспортных средств, которые бы пользовались преимущественным правом движения по отношению к автомобилю под управлением ФИО1 не имелось.

При таких обстоятельствах, говорить о нарушении ФИО1 п. 8.1 ПДД РФ и ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, нельзя.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Доводы о нарушении ПДД РФ вторым участником дорожно-транспортного происшествия не подлежат правовой оценке, поскольку не входят в предмет доказывания по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Булатов Б.Б.