Решение № 2-179/2019 2-179/2019~М-162/2019 М-162/2019 от 8 сентября 2019 г. по делу № 2-179/2019

Дело № 2-179/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«09» сентября 2019 года с. Мамонтово Мамонтовского района Алтайского края

Мамонтовский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Сильновой Т.Б.,

при секретаре О.Я.В..,

с участием представителя истца Ш.С.Ю.

ответчика ФИО1,

третьего лица Б.Л.И..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 обратился с указанным иском к ФИО1 в обоснование заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Алтайский край, Мамонтовский район, землепользование СПК «Ермачихинский», площадь участка 3258932 кв.м.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащем ИП главе КФХ ФИО2 земельном участке произошла потрава посевов пшеницы на площади 210 га находившимися в свободном выпасе лошадьми в количестве 28 голов, принадлежащими ответчику, а также лошадьми, которых ему сдавали частные лица для выпаса. ФИО1 не предпринял необходимых мер к осуществлению контролируемого выпаса принадлежащих ему животных. В результате чего истцу был причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

В отношении ФИО1 были вынесены постановления о наложении административного взыскания №, №, №, №, №, №, с наложением административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей по каждому постановлению.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу Индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 убытки, причиненные потравой посевов пшеницы на площади 210 га, в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО2, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования поддерживал в полном объеме, суду пояснял, что лошади, в количестве 28 голов, которых должен был пасти ФИО1, неоднократно, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произвели потраву пшеницы IV класса, на территории его поля, площадью 12 га. Ущерб он оценивает в размере <данные изъяты> рублей, из расчета стоимости пшеницы IV класса <данные изъяты> рублей за центнер, при урожайности 11 ц/га. Были потравлены посевы пшеницы яровой 4 класса, с клейковиной 20%.

В судебном заседании представитель истца Ш.С.Ю. на удовлетворении исковых требований настаивал, просил удовлетворить их по приведенным в заявлении основаниям и представленным в деле доказательствам. Пояснения истца, данные ранее, также поддержал.

Ответчик ФИО1, в судебном заседании исковые требования признал частично, согласен с размером причиненного ущерба в сумме <данные изъяты> рублей. Суду пояснил, что из имеющихся у него в 2016 году 16 лошадей, он пас только 12. Вместе с его лошадьми паслись лошади других хозяев (ФИО3, ФИО4), договоров на пастьбу лошадей ФИО1 ни с кем не заключал, плату за это не получал. Он просто приглядывал за лошадьми, так как у него было свободное время. Когда он находился дома в обеденный перерыв, лошади, в том числе принадлежащие ему в количестве 12 голов, случайно зашли на поле, принадлежащее КФХ ФИО2

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, свидетелей, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 136 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК) Плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений. Следовательно, уничтожение посевов по причине противоправного поведения других лиц в силу ст. 15 ГК образует для собственника этих посевов убытки в виде реального ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со Свидетельством о государственной регистрации права № № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером - №, категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, предназначенный для сельскохозяйственного производства, расположенный: Алтайский край, Мамонтовский район, землепользование СПК Ермачихинский, принадлежит по праву собственности ФИО2.

Постановлениями административной комиссии при администрации Корчинского сельсовета Мамонтовского района Алтайского края №, №, №, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 71 Закона Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края», а именно за нарушение правил содержания животных, а именно лошадей в количестве 29 голов, имевших место: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, соответственно (лошади бродили по полям ФИО2 без присмотра, чем нанесли ущерб). ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей за совершение каждого правонарушения.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Мамонтовский» Ш.С.Н.. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления. Отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 за совершение преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Мамонтовский» Ш.С.Н. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления. Отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной администрацией Корчинского сельсовета Мамонтовского района Алтайского края ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по адресу: Алтайский край, Мамонтовский район, с. Корчино, ул. <адрес>. Имеет состав семьи: дочь - Б.Е.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; мать - Б.Л.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; брат - Б.В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии с актом административной комиссии Корчинского сельсовета Мамонтовского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, лошади, принадлежащие ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ произвели потраву посевов пшеницы на полях ИП главы КФХ ФИО2, на площади 210 га, чем нанесли ущерб крестьянскому хозяйству ФИО2 Лошади истоптали, примяли, прикатали пшеницу, уничтожили посевы на площади 12 га. Материальный ущерб составил <данные изъяты> рублей, из расчета: средняя урожайность пшеницы по ИП КФХ ФИО2 в 2016 году по убранной площади на данную дату составила 11 ц/га, средняя цена реализации пшеницы (4 класс) на данную дату составляет <данные изъяты> рублей за центнер.

Согласно сведениям о сборе урожая сельскохозяйственных культур по состоянию на 1 октября, 1 ноября (20 ноября) 2016 ИП главой КФХ ФИО2, представленным истцом, пшеница яровая была засеяна им на площади 330 га. Урожайность составила 9,3 центнера с гектара.

Согласно закупочным ценам на зерно перерабатывающих предприятий Алтайского края ( КГБУ « Центр сельскохозяйственного консультирования), средняя цена за 1 тонну пшеницы IV класса клейковина 20-22% составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии с выпиской из похозяйственной книги №, стр. 120 л/с 58 за 2016 год, выданной главным специалистом администрации Корчинского сельсовета Мамонтовского района Алтайского края Л.М.И. ДД.ММ.ГГГГ №, в состав личного подсобного хозяйства ФИО1, по адресу: Алтайский край, Мамонтовский район, с. Корчино, ул. <адрес>, входили: участок под возделывание продуктов растениеводства в размере 30 соток; птица - 130 штук; лошади - 16 голов.

В соответствии с выпиской из похозяйственной книги №, стр. 120 л/с 58 за 2016 год, выданной главным специалистом администрации Корчинского сельсовета Мамонтовского района Алтайского края Л.М.И. ДД.ММ.ГГГГ №, в состав личного подсобного хозяйства Б.Л.И., по адресу: Алтайский край, Мамонтовский район, с. Корчино, ул. <адрес>, входили: участок под возделывание продуктов растениеводства в размере 30 соток; птица - 130 штук; лошади - 16 голов.

Согласно объяснениям главного специалиста администрации Корчинского сельсовета Мамонтовского района Алтайского края Л.М.И.., данным в ходе судебного заседания, Б.Л.И. и ФИО1 вели совместное подсобное хозяйство, поэтому выписка из похозяйственной книги с одинаковыми данными выдается как на Б.Л.И.., так и на ФИО1

В своем объяснении, данным ДД.ММ.ГГГГ в рамках материала № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, ФИО2 указал, что около ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подрядился (устно) пасти лошадей граждан с. Ермачиха. Данные лошади - 28 голов регулярно заходят на поля ФИО2, где растет пшеница, вытаптывают посевы, чем причинили ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, имеющемуся в материале № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, объектом осмотра являлся участок местности, расположенный на территории поля ИП КФХ «ФИО2», на расстоянии 1 500 метров в северо-западном направлении от жилого дома, расположенного по адресу: Алтайский край, Мамонтовский район, с. Ермачиха, ул. <адрес> где вольно, безнадзорно, пасутся лошади в количестве 22 голов. Со слов участвующего в осмотре ФИО2, часть лошадей принадлежит ФИО1

Свидетель Б.Г.А. суду показал, что работает агрономом, в сентябре 2016 года был приглашен в административную комиссию, осматривал поля КФХ ФИО2 где совершена потрава посевов пшеницы лошадьми, был составлен акт. Лошади принадлежали ФИО1, поскольку только его лошади ходят без присмотра, в том числе по деревне, по детской площадке.

Свидетель С.В.И. суду показала, что работает бухгалтером Корчинского сельсовета, в сентябре 2016 года была приглашена в административную комиссию, осматривали поля КФХ ФИО2, где была совершена потрава посевов пшеницы лошадьми, был составлен акт. Лошади принадлежали ФИО1 Производила расчет причиненного ущерба, исходя из средней урожайности хозяйства за пять лет и цену реализации на тот момент 4-5 классов пшеницы.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 4 Указа Президиума Верховного Совета СССР от ДД.ММ.ГГГГ «Об ответственности за потравы посевов в колхозах и совхозах» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) определение размера ущерба, причиненного потравой посевов или повреждением насаждений, производится комиссией в составе представителя исполнительного комитета сельского, поселкового, районного в городе, городского Совета народных депутатов, агронома и представителя правления колхоза, дирекции совхоза или другого государственного и общественного хозяйства в присутствии владельца скота и птицы, причинивших потраву посевов или повреждение насаждений. При неявке владельца скота и птицы, определение размера ущерба производится комиссией в его отсутствии.

Доводы ответчика ФИО1 в той части, что акт потравы составлялся в его отсутствие, не имеет правового значения для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности путем возмещения убытков, поскольку действующее законодательство не предъявляет подобных требований к представляемым в суд доказательствам, тем более что в ходе судебного разбирательства ответчик были ознакомлен с указанным актом.

По факту нарушения Правил содержания домашних животных ФИО1 привлечен к ответственности по ст. 71 Закона Алтайского края об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края. В отношении ФИО1 вынесены постановления административной комиссии при администрации Корчинского сельсовета: № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, которыми ФИО1 подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей по каждому постановлению. Данные постановления не обжалованы в установленном законом порядке.

Свидетели Ш.В.М.., К.В.М.. показали о том, что в указанный период потрава посевов на полях ФИО2 была совершена не только лошадьми, принадлежащими ФИО1, однако сведений о количестве и принадлежности лошадей другим лицам кроме Бугрова суду не представили.

Таким образом, суд установил, что лошади в количестве 12 голов, принадлежащие ответчику ФИО1 неоднократно производили потраву посевов пшеницы на поле, принадлежащем истцу.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с актом Административной комиссии Корчинского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ потрава посевов осуществлена на площади поля размером 12 га. Стоимость одного центнера пшеницы IV класса на сентябрь 2016 года составляет <данные изъяты> рублей. Данные об урожайности судом принимаются исходя из сведений о сборе урожая сельскохозяйственных культур по состоянию на 1 октября, 1 ноября (20 ноября) 2016 года, представленных ФИО2, она составляет 9,3ц/га. Исходя из изложенного упущенная выгода составила <данные изъяты> рублей (12*9,3*750).

При определении размера ущерба суд принимает во внимание тот факт, что в потраве посевов принимало участие 29 голов лошадей. Данный факт подтвержден в судебном заседании, и не опровергнут сторонами. То обстоятельство, что на данном поле осуществляли потраву также лошади, не принадлежащие ФИО1, не может влиять на размер его ответственности. Таким образом, размер ущерба, причиненный каждой лошадью, в среднем составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей/ 29 голов).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба, с учетом количества принадлежащих ему лошадей, осуществлявших потраву посевов.

В силу положений ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Учитывая имущественное положение ответчика, который проживает в сельской местности, имеет низкий доход, в основном за счет подсобного хозяйства, принимая во внимание то, что вред причинен ответчиком не умышленно, суд полагает возможным снизить размер причиненного ущерба до <данные изъяты> рублей за каждую голову.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований, и считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу Индивидуального предпринимателя Главы КФХ ФИО2 в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей.

Исходя из положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины, оплата которой подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 768 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Индивидуального предпринимателя Главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 убытки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины, в размере <данные изъяты> рублей, а всего: <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение месяца со дня принятия решения, в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда, с принесением жалобы в Мамонтовский районный суд Алтайского края.

Председательствующий: Т.Б. Сильнова

Решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.