СудАкт в соцсетях

Решение № 2-442/2018 2-442/2018~М-444/2018 М-444/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 2-442/2018

Вичугский городской суд (Ивановская область) - Гражданские и административные

Дело № 2-442/2018.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 сентября 2018 года город Вичуга

Вичугский городской суд Ивановской области

в составе:

председательствующего судьи Сизовой И.Ю.,

при секретаре Егорычевой Е.Е.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, выплаченных по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании выплаченных по кредитному договору денежных средств.

Исковые требования мотивированы тем, что она является поручителем по кредитному договору, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 05.11.2013 года с заемщика ФИО2 и поручителей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1 в солидарном порядке взыскана задолженность по заключенному 10.04.2009 г. кредитному договору № в размере 291063,47 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6110,63 руб. В рамках возбужденного в отношении истца исполнительного производства с нее удержаны денежные средства в размере 175719 руб.. Просит взыскать с ответчика указанную сумму, а также 2000 руб., уплаченные ею за составление искового заявления, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4714 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по доводам иска.

Ответчик ФИО2 не возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1, пояснил, что выплатить одновременно всю требуемую истцом сумму он не может в связи с трудным материальным положением, может выплачивать ей ежемесячно по 3000 руб.

Суд, заслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, поручительством.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).

Права кредитора по обязательству переходят к поручителю на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника (пп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Из материалов дела следует, что 10.04.2009 года между ОАО «Сбербанк России» в лице Волжского отделения Ивановского отделения № филиала ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор №. В целях обеспечения возврата кредита банком заключены договоры поручительства с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1.

Заемщик не исполнял кредитные обязательства перед банком, в связи с чем банк обратился в суд с иском о взыскании долга.

Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 05.11.2013 года с заемщика и его поручителей в солидарном порядке в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от 10.04.2009 г. в размере 291063,47 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3110,63 руб. (л.д.6-7).

В отношении указанных лиц возбуждены исполнительные производства (постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении ФИО1, л.д.8). Исполнительное производство в отношении ФИО1 окончено 23.04.2018 года в связи с фактическим исполнением решения суда (л.д.9).

Из представленных суду документов следует, что с ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» в рамках исполнительного производства № от 18.02.2014 за период с 01.04.2014 г. по 31.03.2018 г. удержано 175699,81+19,95 руб., а всего 175719 руб. (л.д.12,13).

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 исполнила обязательства по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в силу п.1 ст. 365 ГК РФ, к ней перешли права кредитора в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. С учетом размера исполненного истцом перед Банком обязательства, суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 175719 руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К последним ст. 94 ГПК РФ относит в том числе и расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд признает необходимыми, связанными с обращением истца в суд, судебные издержки в сумме 2000 руб. - составление искового заявления в суд. Понесенные истцом расходы подтверждены документально (л.д.14).

Кроме того на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4714 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 175719 (сто семьдесят пять тысяч семьсот девятнадцать) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4714 (четыре тысячи семьсот четырнадцать) рублей, расходы за составление искового заявления в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Вичугский городской суд в течение 1 месяца с момента принятия решения в окончательной форме 28 сентября 2018 года.

Судья И.Ю. Сизова.