Апелляционное постановление № 22-2106/2025 от 16 ноября 2025 г. по делу № 4/1-59/2025

Судья: Терентьева Н.Н. Дело № 22-2106/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 17 ноября 2025 года

Ярославский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшовой А.В.,

с участием осужденного ФИО1, его защитника- адвоката Козлова М.В.,

прокурора Алхимовой А.И.,

при секретаре Поповой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Иевлевой Е.В. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Ярославля от 15 сентября 2025 года, которым

ФИО1, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ ,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ,

доложив содержание постановления и сущность апелляционной жалобы, заслушав осужденного ФИО1, его защитника-адвоката Козлова М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Алхимовой А.И., полагавшей оставить постановление без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Некрасовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом последующих изменений ФИО1 осужден по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с дополнительным наказанием в виде лишения права управления транспортными средствами а на 2 года 9 месяцев.

Постановлением Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания заменена на принудительные работы сроком на 02 года 02 месяца 26 дней.

В июне 2025 года адвокатом Иевлевой Е.В. в интересах осужденного было подано ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Иевлева Е.В. просит постановление отменить, так как суд первой инстанции не учел поведение осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе в колонии-поселении, где он имел 5 поощрений, не дал надлежащей оценки его положительной характеристике, факту возмещения вреда потерпевшей и ошибочно придал решающее значение малому количеству поощрений в период содержания Козлова в УФИЦ.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.4 ст. 7 УПК РФ, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Указанные требования закона при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 судом не выполнены.

Так, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, хотя и признал поведение ФИО1 стабильно положительным, но ограничился анализом его поведения лишь в период отбывания принудительных работ в УФИЦ, где осужденный имел одно поощрение и не имел взысканий, что не соответствует требованиям ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, которая обязывает суд учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Между тем, из представленных материалов следует, что до замены наказания на принудительные работы ФИО1 отбывал наказание в колонии-поселении, где он не имел взысканий, получил 5 поощрений за добросовестное отношение к труду, принимал участие в воспитательных мероприятиях и производил регулярные удержания из заработной платы в счет возмещения морального вреда потерпевшей, данных об уклонении от возмещения вреда не представлено.

Данные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения ходатайства об условно-досрочном освобождении, судом первой инстанции должным образом не исследованы и не оценены, что в соответствии с п.2 ст. 389.16 УПК РФ является основанием отмены постановления.

Кроме того, в постановлении содержатся противоречивые выводы, в частности, поведение осужденного суд признал «стабильно положительным» но при этом сделал вывод об отсутствии при отбытии наказания «явных позитивных действий».

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

При новом рассмотрении ходатайства осужденного следует устранить указанные нарушения, исследовать поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Ярославля от 15.09.2025 в отношении ФИО1 отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья