Решение № 2-5674/2024 2-5674/2024~М-4459/2024 М-4459/2024 от 21 ноября 2024 г. по делу № 2-5674/2024

УИД 35RS0001-01-2024-007228-22

Дело № 2-5674/2024


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 ноября 2024 года г.Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Старикова О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Кошуровой А.О.,

с участием:

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к Черной Л. А. о взыскании долга наследодателя,

установил:

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к Черной Л.А., указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «< >» и наследодателем ответчика заключен договор займа, по условиям которого ответчик получил заем в размере 65 000 рублей под 0,36 % в день со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, всего должен вернуть 72 490 рублей. Деньги не возвращены. ДД.ММ.ГГГГ ООО «< >» уступило истцу право требования долга. Заемщик умер, наследство после его смерти приняла ФИО2 Просит суд взыскать с ответчика 65 000 рублей долг, 183 659 рублей проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, 30 000 рублей неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец ИП ФИО1 исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени разбирательства извещена, в представленных ранее возражениях исковые требования не признала, сослалась на пропуск срока исковой давности, на чрезмерность неустойки.

Суд выслушал пояснения истца, исследовал материалы дела и приходит к следующему:

ДД.ММ.ГГГГ А. получил от ООО «< >» заем в размере 65 000 рублей под 0,36 % в день со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. Неустойка (пени) составляет 10 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

По договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ ООО «< >» уступило право требования долга с А. предпринимателю ФИО1

Судебным приказом мирового судьи <адрес> по судебному участку № 25 от 28 апреля 2017 года с А. в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ А. умер, наследство после его смерти приняла ФИО2., подав нотариусу соответствующее заявление.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена умершего должника его правопреемником Черной Л.А., определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ < > от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступившими возражениями Черной Л.А.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 направила в суд исковое заявление о взыскании долга с наследника.

Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В состав наследства вошли 1/6 и 1/18 доли в праве собственности на квартиру в <адрес> кадастровой стоимостью 2 106 790 руб.09 коп., стоимость наследственного имущества составляет 468 175 руб.58 коп. (2106790,09/18х4) и превышает размер задолженности наследодателя перед кредитором.

В силу пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Представитель ответчика заявил о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГПК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статей 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Как следует из разъяснения, данного в пункте 18 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Судебный приказ выдан в течение установленного трехгодичного срока исковой давности. Исковое заявление направлено в суд в течение шести месяцев после отмены судебного приказа.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из изложенного следует, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Также суд считает необоснованными доводы ответчика о пропуске срока предъявления судебного приказа к исполнению. Истцом представлена копия заявления в службу судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая предъявление судебного приказа к исполнению ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о судьбе исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено.

В силу части 1 статьи 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для предъявления к исполнению судебного приказа составляет три года с момента вступления судебного приказа в законную силу.

В силу части 3 статьи 22 указанного закона в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП, суд полагает, что срок предъявления к исполнению судебного приказа в 2022 году пропущен не был.

В силу статей 809, 810, 811 ГК РФ исковые требования о взыскании долга, процентов за пользование заемными средствами и неустойки подлежат удовлетворению.

Проценты по договору займа по истечении срока займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислены исходя из средневзвешенной процентной ставки на август 2014 года. Оснований для снижения процентов за пользование заемными средствами не имеется.

Неустойка на сумму займа исчислена истцом в размере 2 058 716 рублей и добровольно снижена кредитором до 30 000 рублей, что составляет менее половины основного долга. Оснований для снижения неустойки суд не усматривает, поскольку неустойка чрезмерной не является.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Черной Л. А. (< >) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (< >) 284 646 рублей, в том числе 278 659 рублей задолженность, 5987 рублей расходы на уплату государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья < > О.А.Стариков

Мотивированное решение суда составлено 27 ноября 2024 года.