Решение № 2-572/2018 2-572/2018 ~ М-220/2018 М-220/2018 от 12 февраля 2018 г. по делу № 2-572/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2018 г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Хамнуевой Т.В., при секретаре судебного заседания Лубсановой С.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенностей, просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере 70 420 руб., штраф в размере 50 % от суммы иска, стоимость затрат на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.11.2017 г. принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., были причинены технические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествия произошло по вине водителя транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., ФИО 07.12.2017 г. истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, и ему была выплачена денежная сумма в размере 97 680 руб. Однако, не согласившись с размером данной выплаты, истец для определения реального размера, причиненного ему ущерба, обратился в <данные изъяты>. Согласно экспертному заключению № ... стоимость ущерба, причиненного транспортному средству составляет 168 100 руб., в связи с чем просит взыскать недоплаченную сумму страхового возмещения. Кроме того, поскольку в результате неправомерных действий ответчика ПАО СК «Росгосстрах» были нарушены права истца, просит взыскать штраф.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенностей, представил суду заявление об отказе от иска в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа в размере 50 % от суммы иска, в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4, действующая на основании доверенности, против удовлетворения заявленных исковых требований возражала по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Указав, что выводы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., должны быть сделаны на основании экспертного заключения <данные изъяты>, расчеты которого произведены на основании «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России 19.09.2014 г. № 432-П. Страховое возмещение ФИО2 было выплачено на основании указанного экспертного заключения, в связи с чем свою обязанность страховая компания исполнила в полном объеме. Также указывает на завышенный размер судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд, выслушав стороны, изучив представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отказ представителя истца от исковых требований о взыскании штрафа принят судом. Определением суда от 13.02.2018 г. производство по делу в данной части прекращено.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.п.1 и 4 ст.931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим вред, причиненный имуществу каждого, составляет 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 06.11.2017 г. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2, автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., собственником которого является истец ФИО2, получил технические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., ФИО, что подтверждается имеющимся в материалах дела постановлением от *** о привлечении ФИО к административной ответственности по <данные изъяты> КРФ об АП.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ....

По ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В связи с чем, полагая страховой случай наступившим, 07.12.2017 г. ФИО2 обратился к страховщику с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО.

Актом ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и произвело истцу ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 97 680 руб.

Не согласившись с размером данной страховой выплаты, истец обратился в <данные изъяты> для проведения независимой технической экспертизы. Как следует из материалов дела, экспертом-техником <данные изъяты> ФИО1 было подготовлено экспертное заключение № ... от ***, согласно которому стоимость ущерба, причиненного транспортному средству за вычетом годных остатков, составляет 168 100 руб.

В связи с чем, 27.12.2017 г. ФИО2 представил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию, в которой изложено требование о добровольной выплате недоплаченного страхового возмещения в сумме 70 420 руб. в досудебном порядке.

Оценивая экспертное заключение <данные изъяты> № ... от 22.12.2017 г., суд приходит к выводу, что оно является относимым и допустимым доказательством по делу и соответствует требованиям к содержанию отчета об оценке, изложенным в ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ».

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ ответчиком суду не представлены доказательства, опровергающие представленные истцом доказательства.

Таким образом, поскольку страховщик при наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения в соответствие с приведенными правовыми нормами, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения в размере 70 420 руб. в полном объеме.

Как установлено п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Факт оплаты расходов на проведение оценки достоверно подтверждается соответствующей квитанцией к приходному кассовому ордеру № ... от 22.12.2017 г. На основании вышеизложенного, взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 подлежат расходы по оплате услуг оценки в размере 6 000 руб.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных по данному судебному делу расходов на услуги представителя представлен договор на оказание юридических услуг от 23.01.2018 г., заключенный между ФИО3 и ФИО2, а также расписка от 23.01.2018 г., согласно которой ФИО3 получил от ФИО2 по указанному договору денежные средства в размере 10 000 руб.

Исходя из объема выполненной представителями работы, с учетом характера спора, исходя из принципов разумности и справедливости, обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате услуг представителя ФИО3 в размере 10 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с вышеуказанной правовой нормой, суд взыскивает со ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования «г. Улан-Удэ» государственную пошлину в размере 2 492,6 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 70 420 руб., стоимость затрат на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., всего 86 420 руб.

Взыскать со ПАО СК «Росгосстрах» в пользу муниципального образования «город Улан-Удэ» государственную пошлину в размере 2 492,6 руб.

Апелляционная жалоба на настоящее решение может быть подана в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ.

В окончательной форме решение суда принято 19.02.2018 г.

Судья Т.В. Хамнуева