Решение № 2-637/2017 2-637/2017~М-35/2017 М-35/2017 от 20 апреля 2017 г. по делу № 2-637/2017

Дело № 2-637/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Ижокиной О.А.

при секретаре Игнатьевой О.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «СКБ-банк» к ФИО1, ФИО3, ООО «Солтан» о взыскании задолженности по договору кредита,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «СКБ-банк» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО3, ООО «Солтан» о взыскании задолженности по договору кредита.

В обоснование требований указано, что между Банком и ФИО1 <дата обезличена> заключен кредитный договор <номер обезличен>, по условиям которого ответчику ФИО1 предоставлен кредит в размере 1 972 700 руб. на срок по <дата обезличена> с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке <данные изъяты> годовых. В обеспечение исполнения обязательств ответчика ФИО1, с ответчиками ФИО4 о и ООО «Солтан» заключены договоры поручительства. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора образовалась задолженность в размере 2 354 324,93 руб.

Просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредиту в размере 2 354 324,93 руб., судебные расходы (том 1 л.д. 3).

Представитель истца ПАО «СКБ-банк» о слушании извещен (том 1 л.д. 244), в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 3 оборот).

Ответчик ФИО1 исковые требования в судебном заседании не признала. Пояснила, что кредитный договор с Банком не подписывала, кредитные денежные средства не получала.

Ответчик ФИО4, представитель ответчика ООО «Солтан» в судебное заседание не явились, извещались телеграммой.

Согласно ч.4 ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО4 зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес обезличен> в <адрес обезличен> (л.д. 47), имеет в собственности квартиру по адресу <адрес обезличен> в <адрес обезличен> (л.д. 79-82).

Местом нахождения ООО «Солтан» является его юридический адрес: <адрес обезличен> в <адрес обезличен> (л.д. 119-121).

По указанным адресам судом направлялись конверты для извещения ответчиков о подготовке к судебному разбирательству, назначенной на <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, в судебные заседания на <дата обезличена>, в суд вернулись конверты с отметкой «истек срок хранения» (том 1 л.д. 70,71, 200-203, 220-222), на <дата обезличена> ответчикам направлялись телеграммы (том 1 л.д. 245-248).

В силу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 67,68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения). Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков о рассмотрении дела.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в судебном заседании, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По смыслу ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст.314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из материалов дела, <дата обезличена> между ОАО «СКБ-банк» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор <номер обезличен>, по условиям которого последней предоставлен кредит в размере 1 972 700 руб. на срок по <дата обезличена> с условием уплаты процентов по ставке <данные изъяты> годовых за пользование кредитом. Погашение кредита производится в соответствии с графиком платежей ежемесячно до <данные изъяты> числа каждого месяца (том 1 л.д. 103-106).

За неисполнение обязательств по погашению ежемесячного платежа в сроки, указанные в графике, Банк вправе требовать уплаты пени, начисленной на сумму просроченной задолженности в размере <данные изъяты> годовых (пункт 12 договора).

Банк обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме (том 1 л.д. 107).

Наименование Банка приведено в соответствии с законодательством РФ и изменено на ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу», сокращенное наименование ПАО «СКБ-банк» (том 1 л.д. 26).

Во исполнение кредитных обязательств <дата обезличена> Банком заключены договор поручительства <номер обезличен> с ФИО4 о, и договор поручительства <номер обезличен> с ООО «Солтан», по которым поручители обязались отвечать в солидарном порядке с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору (том 1 л.д. 108,109).

Ответчики свои обязательства по кредитному договору исполняют ненадлежащим образом, платежи в счет погашения кредита не производились (том 1 л.д. 49).

Согласно расчету (том 1 л.д. 5), задолженность по кредитному договору от <дата обезличена> по состоянию на <дата обезличена> составила 2 354 324,93 руб., в том числе:

- основной долг – 1 972 700 руб.;

- проценты – 377 543,84 руб.;

- проценты на просроченную задолженность по основному долгу – 4 081,09 руб.

Расчет задолженности судом проверен, произведен законно и обоснованно, согласуется с графиком платежей, выпиской по лицевому счету, условиями договора кредита, не противоречит действующему законодательству, стороной ответчиков не оспаривается.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляется сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Ответчик ФИО1 исковые требования в судебном заседании не признала, пояснив, что договор кредита <дата обезличена> с Банком не заключала, денежные средства в размере 1 972 700 руб. не получала, расходный кассовый ордер не подписывала.

В силу положений ст.812 Гражданского кодекса РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

В обоснование своих возражений ФИО1 ссылается на то, что подпись в указанном договоре и расходном кассовом ордере являются поддельными.

Согласно выводам проведенной по делу почерковедческой экспертизы, краткие записи «ФИО1» в оспариваемом договоре займа, «ФИО1» в анкете заемщика, выполнены самой ФИО1 В отношении подписей от имени ФИО1 в указанных документах, а также расходно-кассовом ордере, экспертом указано, что ни различия, ни совпадения общих и частных признаков подписи не могут служить основанием для какого-либо вывода (положительного или отрицательного), т.к. различие общих признаков (транскрипции и разгона) может объясняться наличием нескольких вариаций подписи в подписном почерке исполнителя (не нашедших своего отражения в сравнительном материале), или может быть связано с намеренным изменением подписного почерка. Совпадающие же признаки, не смотря на то, что имеют схожие проявления в почерке ФИО1 (например, при выполнении буква «А»), недостаточны по количеству для положительного вывода из-за простоты и краткости исследуемых подписей, они не образуют индивидуальной совокупности, т.к. не являются редкими (идентификационно значимыми), и могут быть воспроизведены широким кругом (том 1 л.д. 223-240).

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Эксперт ООО «<данные изъяты>» <ФИО>1 имеет соответствующую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса РФ. В ходе судебного разбирательства лицами, участвующими в деле, не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о недействительности судебной экспертизы.

Таким образом, неоспоримых доказательств, подтверждающих, что оспариваемый договор займа и расходно-кассовый ордер от <дата обезличена> не подписан ФИО1, в связи с чем договор займа от <дата обезличена> между ФИО1 и ПАО «СКБ-Банк» является незаключенным, в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, в судебное заседание не представлено.

В соответствии со ст.363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных исполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Если основное обязательство обеспечено поручительством, то, учитывая, что в силу п.1 ст.363 Гражданского кодекса РФ поручитель отвечает вместе с должником солидарно, срок для предъявления кредитором требований к поручителю следует исчислять с момента наступления срока исполнения обязательства, то есть предъявления займодавцем должнику требования о досрочном возврате суммы займа, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Срок для предъявления кредитором требований к поручителям не истек.

Ответчики ФИО4 и представитель ООО «Солтан» возражений по иску в суд не представили, своим правом представить в судебное заседание доказательства не воспользовались.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает правильным взыскать солидарно с ответчиков в пользу Банка задолженность по договору кредита <номер обезличен> от <дата обезличена> по состоянию на <дата обезличена> в размере 2 354 324,93 руб., в т.ч. основной долг – 1 972 700 руб.; проценты – 377 543,84 руб.; проценты на просроченную задолженность по основному долгу – 4 081,09 руб.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру обоснованно заявленных исковых требований, в размере 19 971,62 руб., по 6 657,21 руб. с каждого.

Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Расходы по проведению судебной экспертизы возложены на ответчика ФИО1 (том 1 л.д. 209-212). Указанные расходы в размере 15 000 руб. ФИО1 не возмещены (том 1 л.д. 248-249), в связи с чем с ФИО1 следует взыскать в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.12,56,98,194,198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «СКБ-банк» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 Н.А.О., ООО «Солтан» в пользу ПАО «СКБ-банк» задолженность по договору кредита <номер обезличен> от <дата обезличена> по состоянию на <дата обезличена> в размере 2 354 324,93 руб. (в т.ч. основной долг – 1 972 700 руб.; проценты – 377 543,84 руб.; проценты на просроченную задолженность по основному долгу – 4 081,09 руб.).

Взыскать с ФИО1, ФИО2 Н.А.О., ООО «Солтан» в пользу ПАО «СКБ-банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 971,62 руб., по 6 657 (шесть тысяч шестьсот пятьдесят семь) руб. 21 коп. с каждого.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: