Решение № 2-3230/2019 2-3230/2019~М-1848/2019 М-1848/2019 от 3 апреля 2019 г. по делу № 2-3230/2019

Гражданское дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2019 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Соболевской Н.Ю.,

при секретаре Корсаковой О.Р.,

с участием помощника прокурора г. Сургута ФИО7,

истца ФИО1, представителей истца ФИО16, ФИО8, представителей ответчика ФИО12, ФИО9,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад № «Крепыш» о признании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) незаконным, восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МБДОУ № «Крепыш» о признании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) незаконным, восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в учреждении в должности заместителя заведующего по учебно-воспитательной работе на I ставку. ДД.ММ.ГГГГ истец получила уведомление о предстоящем сокращении. В уведомлении сообщается, что должность заместителя заведующего по учебно-воспитательной работе сокращается, в настоящее время, т.е. ДД.ММ.ГГГГ подходящих для нее по квалификации и состоянию здоровья вакансий нет, «если таковые появятся в период до ДД.ММ.ГГГГ обязуемся письменно проинформировать Вас об этом». ДД.ММ.ГГГГ истец была ознакомлена с приказом МБДОУ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО1 в связи с сокращением численности (штата) работников организации, пункт 2 части 1 статьи Трудового кодекса РФ. С приказом об увольнении она не согласна по следующим основаниям. После сокращения она обратилась с заявлением в Департамент образования Администрации г.Сургута с просьбой провести проверку законности увольнения и соблюдения трудовых норм должностными лицами. ДД.ММ.ГГГГ она получила ответ, в котором сообщалось, что «с целью объективного рассмотрения Вашего обращения были получены объяснения от и.о. заведующего МБДОУ № «Крепыш» и изучены документы, предоставленные специалистом по кадрам по процедуре Вашего увольнения по вышеуказанной статье, нарушений по данному факту не обнаружено». Вместе с тем истец считает, что проверка проведена не объективно и ее увольнение незаконно. Как указывалось выше МБДОУ № «Крепыш» обязалось письменно уведомлять истца о наличии вакантных рабочих мест. После увольнения она обратилась также с заявлением в Сургутский отдел Государственной инспекции труда, в котором также просила провести проверку законности увольнения. С результатами проверки она ознакомилась и сняла копии с проверки путем фотографирования. По информации, полученной в Сургутском отделе Государственной инспекции труда, истцу стало известно, что приказом №лс о прекращении трудового договора с работником (увольнении) заведующей МБДОУ с ДД.ММ.ГГГГ был прекращен трудовой договор с ФИО10, воспитателем с нагрузкой 31.25 часов в неделю. Прекращение договора было на основании заявления ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, по мнению истца, в МБДОУ с ДД.ММ.ГГГГ имелась вакантная должность воспитателя с нагрузкой 31.25 часов в неделю, более того, руководству МБДОУ о предстоящем увольнении было известно с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на момент уведомления истца о предстоящем увольнении. Кроме того, по информации, полученной истцом в Государственной инспекции труда, приказом №Л/С от ДД.ММ.ГГГГ заведующей МБДОУ на должность воспитателя была принята ФИО11 на основании ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ. Эта должность также не предлагалась истцу после уведомления о предстоящем сокращении. Указанные факты свидетельствуют о том, что при увольнении истца были допущены нарушения ст. 81 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Кроме того, истцу был представлен Протокол заседания комиссии МБДОУ № «Крепыш» и МБДОУ № «Садко» по определению преимущественного права оставления на работе работников МБДОУ № «Крепыш» от ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ в связи с проведением реорганизации МБДОУ № «Крепыш» путем присоединения к нему МБДОУ № «Садко») (далее - Протокол заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ). На заседании выступила заведующая МБДОУ № «Крепыш» ФИО12, которая пояснила, что в соответствии со ст. 179 Т РФ, «при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в составлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы». Далее ФИО12 предложила обсудить по каждой должности преимущественное право на оставление на работу. Она сообщила, что не подлежит сокращению ФИО13, т.к. воспитывает в одиночку ребенка до 14 лет. Далее ФИО12 предложила обсудить ФИО14 и ФИО1 В Протоколе отмечено, что «уровень квалификации вышеуказанных лиц равный», поэтому оценивалась производительность труда». ФИО12 сообщила, что «по результатам проверки департаментом образования Администрации города МБДОУ № «Крепыш» отмечены факты ненадлежащего исполнения ФИО1 своих должностных обязанностей, требований локальных актов, о чем свидетельствуют акт проверки деятельности МБДОУ № «Крепыш» (приказ департамента образования Администрации города №, акт по результатам проверки деятельности МБДОУ № «Крепыш»). По результатам заседания комиссии было принято решение: преимущественное право оставления на работе отдать ФИО14 Истец считает, что при рассмотрении вопроса о преимущественном праве оставления на работе были допущены нарушения, выводы комиссии не соответствуют фактическим обстоятельствам. ФИО12 ссылается на акт проверки МБДОУ № «Крепыш» Администрацией города в апреле 2017 года, однако, по результатам проверки истец не была наказана, что свидетельствует, что никаких нарушений в ее работе комиссией не было установлено. При этом акт проверки, на который ссылалась ФИО12, не имеет отношения к оценке производительности труда истца. Оценку труда истца дало Министерство образования и науки РФ. Приказом Минобрнауки №/к-н от ДД.ММ.ГГГГ истец была награждена благодарственным письмом Министерства образования и науки РФ. Также приказами МБДОУ № «Крепыш» №№/к от ДД.ММ.ГГГГ, 285/к от ДД.ММ.ГГГГ, 35/к от ДД.ММ.ГГГГ «О единовременном премировании» истец была премирована. Указанная премия не выдается, если работник имеет какие-то нарушения трудовой дисциплины или каким-то иным образом недобросовестно исполняет свои должностные обязанности. Кроме того, истец имеет стаж работы в дошкольных образовательных учреждениях более 20 лет, в то время как ФИО14 около 2-х лет. Какими критериями руководствовалась комиссия при определении уровня производительности труда у ФИО1, ФИО14 и принимая решение с том, что преимущественное право оставления на работе имеет ФИО14 - непонятно. В заседании комиссии участвовала директор МКУ «УДОУ» ФИО15 Пунктом 4 решения комиссии постановлено: Рассмотреть возможность трудоустройства работников, подлежащих сокращению в связи с реорганизацией в другие муниципальные бюджетные дошкольные образовательные учреждения г. Сургута. Однако после уведомления истца о сокращении ей не поступало от ответчика предложений о трудоустройстве в другие муниципальные бюджетные дошкольные образовательные учреждения г. Сургута, хотя, как видно из вышеизложенных фактов, таковые имелись. Считает, что это также является грубейшим нарушением при увольнении трудового законодательства и трудовых прав. Считает, что в результате издания незаконного приказа об увольнении истец была лишена возможности трудиться и с ответчика может быть взыскан не полученный ею заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического восстановления на работе. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 200 000 рублей. После того, как истца ознакомили с приказом об увольнении, она попросила выдать копию приказа об увольнении и копию приказа, который явился основанием для увольнения и указан в приказе № л/с об увольнении - приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-ДС89-11-77/18. До настоящего времени копия приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-ДС89-11-77/18, который послужил основанием для издания приказа о увольнении истца, ей не выдана. Считает, что указанные выше нарушения, допущенные ответчиком при увольнении, являются основанием для признания приказа об увольнении незаконным, восстановлении ее на работе, взыскания с МБДОУ № «Крепыш» в ее пользу невыплаченной заработной платы за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, компенсации морального вреда. Более того, после заключения соглашения об оказании юридической помощи с представителем адвокатом ФИО8 был направлен адвокатский запрос № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика, в котором он просил предоставить документы, связанные с увольнением истца: копию штатного расписания МБДОУ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и копию штатного расписания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на день увольнения ФИО1; копию приказа о сокращении штата сотрудников МБДОУ; копию приказа о создании комиссии по сокращению штата сотрудников МБДОУ и протокол заседания указанной комиссии. До настоящего времени указанные документы не предоставлены. Также адвокатом ФИО8 был направлен адвокатский запрос № от ДД.ММ.ГГГГ в Администрацию города, в котором он просил предоставить сведения о наличии в МБДОУ и других детских садах города вакантные должности воспитателя с нагрузкой 31.25 часов в неделю и иные вакантные должности, которым подходила ФИО1 по квалификации и состоянию здоровья, а также имелись ли такие должности в период после вручения истцу уведомления о предстоящем увольнении и до ее увольнения ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответ из Администрации не получен. В связи с тем, что документы, являющиеся основанием для увольнения истца, до настоящего времени ответчиком не представлены, считает, что срок обращения в суд мною пропущен по уважительным причинам. Просит признать незаконным приказ от 13 л/с от ДД.ММ.ГГГГ муниципального бюджетного образовательного учреждения детский сад № «Крепыш» о прекращении (расторжении) трудового договора работником (увольнении) с ФИО1 заместителем заведующей по учебно-воспитательной работе на I ставку в связи с сокращением численности (штата) работников организации по пункту 2 части 1 статьи Трудового Кодекса Российской Федерации; восстановить ФИО1 на работе в муниципальном бюджетном образовательном учреждении детский сад № «Крепыш» в должности заместителя заведующей по учебно-воспитательной работе на I ставку; взыскать с муниципального бюджетного образовательного учреждения детский сад № «Крепыш» в пользу ФИО1 невыплаченную заработную плату за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе; взыскать с муниципального бюджетного образовательного учреждения детский сад № «Крепыш» в пользу ФИО1 200 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить иск в полном объеме, признать причины пропуска срока уважительными.

Представители истца ФИО16, ФИО8 в судебном заседании просили суд исковые требования удовлетворить в полном объеме, признать причины пропуска срока уважительными.

Представители ответчика ФИО12, ФИО17 в судебном заседании просили суд в удовлетворении исковых требований истца отказать. Представитель ответчика ФИО12 представила в суд возражения, в которых просила суд в удовлетворении исковых требований отказать, а также заявление, в котором просила применить последствия пропуска истцом срока обращения в суд.

Выслушав истца, представителей истца, представителей ответчика, заслушав заключение прокурора об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока обращения истца в суд, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно абзацу первому части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (абзац третий части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке.

Как установлено в судебном заседании, истец находился в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №л/с истец был уволен на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением численности (штата) работников организации.

С приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлен в тот же день – ДД.ММ.ГГГГ.

В силу вышеприведенных правовых норм истец вправе был обратиться в суд за разрешением трудового спора в течение одного месяца после увольнения и получения окончательного расчета, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вместе с тем в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечению месячного срока, что свидетельствует о том, что обращение в суд с данным иском имело место с нарушением предусмотренных законом сроков. При этом своевременность обращения в суд в установленный законом срок зависит об волеизъявления работника.

Представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности.

Истцом и его представителями факт пропуска срока исковой давности не оспаривался. При этом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Оценив всю совокупность обстоятельств по делу, не позволивших истцу своевременно обратиться с иском, суд приходит к выводу об отсутствии уважительности причин пропуска срока обращения истцом в суд, по следующим основаниям.

В качестве обстоятельств, препятствовавших ФИО1 своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, указаны факты обращения за защитой трудовых прав в различные инстанции, на что ушло длительное время, а также непредоставление ответчиком запрашиваемых документов, необходимых для направления в суд с исковым заявлением.

Вместе с тем факт обращения истца в прокуратуру, Государственную инспекцию труда, Департамент образования Администрации г.Сургута не являлся препятствием для направления в суд иска о признании приказа об увольнении незаконным.

Действующее трудовое законодательство не связывает возможность обращения работника в суд за защитой трудовых прав с необходимостью проведения досудебного урегулирования спора с работодателем, так как работник не лишен права одновременно использовать различные способы защиты своих трудовых прав, а потому досудебное урегулирование ФИО1 спора не приостанавливает течение срока обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора.

То обстоятельство, что МБДОУ № «Крепыш» на просьбу истца не выдало ей копию приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-ДС89-11-77/18, не может служить основанием для признания пропуска срока обращения в суд уважительным.

Так, на основании части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 149 ГПК РФ истец вправе заявить перед судом ходатайство об истребовании доказательств, которые не может получить самостоятельно без помощи суда.

Факт того, что такое право при направлении искового заявления было реализовано истцом, свидетельствует о неубедительности приведенных ею доводов.

Доводы о том, что на адвокатский запрос представителя истца ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № МБДОУ № «Крепыш» не предоставило запрашиваемые документы: копии штатного расписания, приказа о сокращении штата сотрудников, приказа о создании комиссии по сокращению штата сотрудников, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанный запрос направлен в образовательное учреждение лишь в ноябре 2018 года, то есть по истечении установленного законодателем месячного срока после увольнения. Соответственно данный факт препятствием к своевременному обращению заявителя в суд являться не мог.

Иных причин пропуска срока истцом суду не приведено.

Таким образом, убедительных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока обращения в суд, ФИО1 не представлено. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (ст. 198 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца о признании незаконным приказа об увольнении не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока обращения в суд.

Поскольку требования о восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда производны от основных исковых требований, в удовлетворении которых судом отказано, данные требования удовлетворению также не подлежат.

На основании вышеизложенного, исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад № «Крепыш» о признании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) незаконным, восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение одного месяца с подачей жалобы через Сургутский городской суд.

Судья подпись Н.Ю. Соболевская

КОПИЯ ВЕРНА «_04_»__04____2019___г.

Подлинный документ находится в деле №_2-3230/2019__

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_________________Н.Ю. Соболевская______

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_______»______20__г.

Секретарь суда__________________________