Постановление № 1-185/2020 от 17 мая 2020 г. по делу № 1-185/2020

дело №


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 мая 2020 года <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Долгополова А.Н.,

при секретаре Сатанове А.Ю.,

с участием прокурора Щепанского О.В.,

защитника – адвоката Хиневич О.Н.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Республики Крым, гражданина Российской Федерации, образование среднее специальное, не женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обвиняется в том, что он ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21-00 часов, находясь в помещении <адрес> в <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, обратил свое внимание на находящийся на столе кухни мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 6 А», принадлежащий ФИО1, после чего, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстными побуждениями и имея цель незаконного личного обогащения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать его преступным намерениям, со стола кухни тайно похитил принадлежащий ФИО1 мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 6 А», в корпусе голубого цвета, imei 1: №, imei 2: №, стоимостью 6990 рублей, оборудованный сим-картой мобильного оператора МТС с номером +79789157302, не представляющей для потерпевшей материальной ценности. После чего, ФИО2 осознавая преступный характер своих действий, с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 6990 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 признал свою вину в содеянном в полном объеме, поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства и пояснил, что осознает характер и последствия такого порядка принятия судебного решения, ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, в чем суд удостоверился. Кроме того, ФИО2 ходатайствовал о прекращении в отношении него уголовного преследования в связи с примирением с потерпевшим.

Защитник согласился с ходатайством и возражений по нему не имел.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании просила прекратить уголовное дело за примирением с подсудимым.

Государственный обвинитель согласился с ходатайством о проведении рассмотрения дела в особом порядке и не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд согласен с квалификацией действий ФИО2 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Приведенные обстоятельства позволяют суду рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства, поскольку санкция особенной части п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации не превышает пяти лет лишения свободы. Ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства заявлено с соблюдением требований, предусмотренных ст. 314-316 УПК Российской Федерации.

Потерпевшей ФИО1 и подсудимым ФИО2 заявлены ходатайства о прекращении уголовного дела и об освобождении подсудимого от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Выслушав стороны и обсудив заявленные ходатайства, суд считает их подлежащим удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 76 УК Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

В соответствии с требованиями ст. 25 УПК Российской Федерации, суд вправе, на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Учитывая все обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные ходатайства подлежат удовлетворению и уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации подлежит прекращению.

Судьба вещественных доказательств определяется по правилам ч.3 ст.81 УПК РФ – мобильный телефон «Redmi 6 А», в корпусе голубого цвета, imei 1: №, imei 2: № – оставить по принадлежности законному владельцу.

На основании ст. 76 УК Российской Федерации и руководствуясь ст. 25, 254 УПК Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

Ходатайства подсудимого ФИО2 и потерпевшей ФИО1 о прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением - удовлетворить.

Уголовное дело № года по обвинению ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить прежней.

Вещественные доказательства, указанные на л.д.34 – мобильный телефон «Redmi 6 А», в корпусе голубого цвета, imei 1: №, imei 2: № - оставить по принадлежности ФИО1

На постановление может быть принесена апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья А.Н. Долгополов