Решение № 12-338/2017 от 26 октября 2017 г. по делу № 12-338/2017

РЕШЕНИЕ

27 октября 2017 года г. Ростов-на-Дону

Судья Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону Седых В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г.Ростова-на-Дону от 14 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

21.08.2017 года в 17 часов 45 минут в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП.

14.09.2017 года мировым судьей судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г.Ростова-на-Дону вынесено постановление, которым ФИО1 признан виновным по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 4 месяца.

В жалобе, поданной в порядке ст. 30.1 Кодекса РФ об АП, ФИО1 просит с приведением доводов постановление мирового судьи изменить.

Согласно протоколу об административном правонарушении и обжалуемому постановлению ФИО1 21.08.2017 года в 17 часов 35 минут двигаясь на автомобиле «Рено Меган» г.н. №, на <адрес>, совершил обгон транспортного средства на пешеходном переходе, чем нарушил требование п.п. 11.4 ПДД РФ и требование дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2.

В судебное заседание, ФИО1 не явился, имеется возврат конверта с отметкой об истечении срока хранения. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступило, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие привлекаемого лица.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам жалобы мировой судья в соответствие с требованиями закона рассмотрел в отношении ФИО1 дело об административном правонарушении, при этом в постановлении изложил основания, по которым признал подтвержденным материалами дела наличие в его действиях состава вмененного правонарушения.

При проверке жалобы установлено, что в ней не приведены доводы, которые могли бы существенно повлиять на выводы мирового судьи.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, подробный анализ которых изложен в постановлении.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об АП. В нем указаны обстоятельства, установленные мировым судьей, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушении, и мотивированы выводы относительно квалификации действий правонарушителя.

Действия ФИО1 по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП квалифицированы мировым судьей правильно.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для применения ст. 2.9 Кодекса РФ об АП не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что мировым судьей назначено чрезмерно суровое наказание, а также не учтены смягчающие его вину обстоятельства, а именно: он работает водителем-экспедитором у ИП «ФИО2», что подтверждается справкой и трудовым договором; имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, подрабатывает ночами водителем в такси UBER; квартира, в которой он проживает со своей семьей, приобретена в ипотеку и ежемесячный платеж составляет 22520 рублей, что подтверждается договором купли-продажи квартиры. Его работа является основным источником дохода семьи, и лишение его права управления транспортными средствами может поставить его семью в сложную жизненную ситуацию. Данные доводы судом учитываются в качестве смягчающих обстоятельств, однако они не являются безусловными основаниями для изменения постановления мирового судьи, поскольку факт совершения административного правонарушения установлен, и кроме того сведений о том, что он работает водителем в такси, суду не представлено. Наличие несовершеннолетних детей, никаким образом не влияет на наличие либо отсутствие водительского удостоверения, а отсутствие водительского удостоверения не отразится на правах детей. Кроме того, суду не представлена трудовая книжка, подтверждающая факт того, что он действительно работает водителем. Также в ходе судебного заседания ФИО1 пояснил, что водителем-экспедитором он работает на другом транспортном средстве, то есть не на автомобиле, под управлением которого он совершил вменяемое административное правонарушение.

Боле того, согласно материалам дела ФИО1 совершил обгон транспортного средства на пешеходном переходе, тем самым создал опасность для других участников дорожного движения, обусловленную возможностью лобового столкновения транспортных средств, а также пешеходам, сопряженного с угрозой причинения вреда жизни и здоровью, что является грубым нарушением ПДД РФ, существенно нарушает общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений при составлении протокола, возбуждении и рассмотрении в отношении ФИО1 дела, которые могли бы повлиять на правильность вывода о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г.Ростова-на-Дону от 14 сентября 2017 года в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставить без изменения, а его жалобу, – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора председателю Ростовского областного суда в соответствие со ст. 30.12 – 30.14 Кодекса РФ об АП.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.10.2017 года.

Судья –