Апелляционное постановление № 22-247/2025 от 9 февраля 2025 г. по делу № 4/17-395/2024

Судья Журавлёва В.С. Дело №22-247/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 10 февраля 2025 года

Судья Томского областного суда Архипов А.В.,

при секретаре Дроздове Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению заместителя прокурора Кировского района г. Томска Емельянова Д.А. на постановление Кировского районного суда г. Томска от 28 ноября 2024 года, которым в отношении

ФИО1, /__/,

отказано в удовлетворении представления начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Томской области о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы по приговору Северского городского суда Томской области от 19 июля 2024 года.

Изучив представленные материалы, выслушав выступление прокурора Конопатовой В.П., поддержавшей доводы апелляционного представления, представителя ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Томской области ФИО2, мнение осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката Гришановой Е.И., полагавших необходимым апелляционное представление оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

19 июля 2024 года ФИО1 осуждена приговором Северского городского суда Томской области, с учетом апелляционного постановления Томского областного суда от 30 сентября 2024 года, по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменено наказание в виде лишения свободы принудительными работами на 6 месяцев с удержанием 5% заработной платы в доход государства.

Начальник ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Томской области обратился в суд с представлением о замене ФИО1 наказания в виде принудительных работ на лишение свободы, в связи с нарушением требований п. «б» ч. 1 ст. 60.17 УК РФ.

Постановлением Кировского районного суда г. Томска от 28 ноября 2024 года в удовлетворении представления начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Томской области отказано.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Кировского района г. Томска Емельянов Д.А., считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование своих доводов приводит положения п. «б» ч. 1 ст. 60.17 УИК РФ, нормы уголовного закона и отмечает, что ФИО1 19 июля 2024 года была ознакомлена с порядком и условиями отбывания наказания в виде принудительных работ, исполнением возложенных на нее обязанностей, о чем у нее отбиралась подписка. 22 октября 2024 года осужденной под роспись вручено предписание о явке самостоятельно для отбывания наказания в распоряжение ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Томской области не позднее 24 октября 2024 года, при этом она ознакомлена с ответственностью за уклонение от отбывания данного вида наказания в связи с неявкой в исправительный центр в указанный срок. Осужденная уклонилась от отбывания принудительных работ, поскольку без уважительных причин не прибыла в исправительный центр, ни в установленный предписанием срок, ни позднее при отсутствии объективных к тому препятствий, в связи с чем 25 октября 2024 года ее объявили в розыск. 30 октября 2024 года ФИО1 была задержана, подтвердила допущенное ею нарушение. Полагает, что отсутствие у ФИО1 денежных средств на проезд уважительной причиной, а также основанием для отказа в удовлетворении представления признано быть не может, поскольку в полученном предписании она указала, что в денежных средствах на оплату проезда к месту отбывания наказания не нуждается. Считает, что в связи с уклонением ФИО1 от отбывания наказания, ей необходимо заменить неотбытую часть наказания в виде принудительных работ лишением свободы. Обращает внимание на то, что осужденная проживает в /__/, расположенном не столь отдаленно от места нахождения исправительного центра в /__/.

Просит постановление отменить, вынести новое решение об удовлетворении представления начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Томской области о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из положений ч. 6 ст. 53.1 УК РФ, ч.ч. 3, 5 ст. 60.15 и ст. 60.17 УИК РФ, а также ч. 1 ст. 396 и п. 2.1 ст. 397 УПК РФ следует, что вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы разрешается в случаях признания осужденного злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ либо уклонения осужденного от их отбывания судом, постановившим приговор, в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ.

Согласно п. 5.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», разрешая вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы, суд проверяет наличие установленных статьей 60.15 УИК РФ оснований для признания осужденного уклоняющимся от его отбывания.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 60.17 УИК РФ, уклоняющимся от отбывания принудительных работ, признается осужденный к принудительным работам, не прибывший к месту отбывания принудительных работ в установленный предписанием срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ и п. 1-3 ч. 6 Приказа Минюста России от 20 сентября 2023 года № 288 «Об утверждении Порядка направления осужденных к месту отбывания принудительных работ и их перевода для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного центра в другой» уполномоченный работник территориального органа УИС или учреждения разъясняет осужденному правила оплаты проезда, обеспечения продуктами питания или деньгами на время проезда осужденных, самостоятельно следующих к месту отбывания принудительных работ, утвержденных постановлением Правительством РФ от 06 июля 2012 года № 691, о следовании осуждённой к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства.

Вопреки доводам, содержащимся в апелляционном представлении, суд первой инстанции всесторонне проверил доводы представления, поданного начальником ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Томской области, исследовал представленные документы, правильно установил фактические обстоятельства, связанные с отбыванием ФИО1 наказания в виде принудительных работ, и в результате пришел к обоснованному выводу о том, что поданное представление удовлетворению не подлежит, поскольку является преждевременным.

Как установлено судом первой инстанции, 22 октября 2024 года осужденной под роспись вручено предписание №56/24 о явке самостоятельно для отбывания наказания в виде принудительных работ в распоряжение ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Томской области не позднее 24 октября 2024 года, куда она обязана выехать автомобильным транспортом, при этом осужденная ознакомлена с ответственностью за уклонение от отбывание данного вида наказания в связи с неявкой в ИЦ в указанный срок, на предписании ФИО1 отметила, что не нуждается в денежных средствах на оплату проезда к месту отбывания наказания.

Осужденная действительно в срок по предписанию в ИЦ не прибыла и 25 октября 2024 года ее объявили в розыск.

Между тем, из материалов дела следует, что ФИО1 место жительства не меняла, попыток скрыться не предпринимала, в связи с чем уже 30 октября 2024 года она была задержана.

Согласно правилам оплаты проезда, утвержденным постановлением Правительством РФ от 06 июля 2012 года № 691, требование о следовании ФИО1 к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства является обязательным, как следует из предписания 56/24, осужденная должна была следовать в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Томской области автомобильным транспортом, который ей должны были оплатить, выдав наличные денежные средства, при этом наличие или отсутствие собственных денежных средств на проезд у осужденной не может являться причиной для неисполнения данного требования.

Вопреки утверждению автора апелляционного представления, исправительный центр находится от места жительства осужденной на значительном расстоянии, преодолеть которое без использования автомобильного транспорта затруднительно.

С учетом вышеизложенного, довод апелляционного представления об отсутствии в данном случае уважительности причин неявки ФИО1 по предписанию в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Томской области, по мнению суда апелляционной инстанции, является несостоятельным.

Суд первой инстанции обоснованно обратил внимание на то, что на момент рассмотрения представления начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Томской области ФИО1 приступила к отбыванию наказания в виде принудительных работ, отбыв на момент рассмотрения представления судом первой инстанции значительную часть назначенного ей наказания.

Кроме того, из справки ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Томской области, представленной суду апелляционной инстанции, следует, что в настоящее время неотбытая ФИО1 часть наказания в виде принудительных работ составляет 2 месяца 19 дней.

При таких обстоятельствах, принятое судом решение об отказе в удовлетворении представления начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Томской области о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы по приговору Северского городского суда Томской области от 19 июля 2024 года является правильным и соответствует положениям действующего уголовно-процессуального законодательства.

Постановление суда является законным и обоснованным, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам апелляционного представления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кировского районного суда г. Томска от 28 ноября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 471 УПК РФ.

Судья