Решение № 07-1225/2021 от 13 октября 2021 г. по делу № 07-1225/2021

Судья Полянский О.А. Дело № 07р-1225/2021


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 13 октября 2021 года

Судья Волгоградского областного суда Язынина С.Г., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, действующей в интересах ФИО2, на постановление начальника ИФНС России по Центральному району г. Волгограда от 27 апреля 2021 года №34442108900082400004, решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 13 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Нижневолжское управление ремонта скважин» ФИО2,

установил:

постановлением начальника ИФНС России по Центральному району г. Волгограда от 27 апреля 2021 года № 34442108900082400004, оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 13 июля 2021 года, генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Нижневолжское управление ремонта скважин» (далее по тексту ООО «НУРС») ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В поданной в установленный законом срок в Волгоградский областной суд жалобе, защитник Валуйская О.Н. просит изменить состоявшиеся по делу акты, заменив назначенное ФИО2 наказание в виде административного штрафа предупреждением.

В судебное заседание лицо, в отношении которого вынесено постановление, ФИО2 и его защитник Валуйская О.Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, об отложении судебного заседания не просили.

В судебное заседание явился представитель административного органа, должностным лицом которого вынесено постановление, ФИО 1, которая возражала против удовлетворения жалобы.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО 1, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности) представление резидентом в налоговый орган с нарушением установленного срока и (или) не по установленной форме уведомления об открытии (закрытии) счета (вклада) или об изменении реквизитов счета (вклада) в банке, расположенном за пределами территории Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля определяются Федеральным законом от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее Закон о валютном регулировании).

В подпункте «в» пункта 6 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании указано, что резидентами признаются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 12 Закона о валютном регулировании резиденты, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 7 мая 2013 года № 79-ФЗ «О запрете отдельным категориям лиц открывать и иметь счета (вклады), хранить наличные денежные средства и ценности в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владеть и (или) пользоваться иностранными финансовыми инструментами», открывают без ограничений счета (вклады) в иностранной валюте и валюте Российской Федерации в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 указанной статьи, за исключением случаев, установленных частью 8 названной статьи, резиденты обязаны уведомлять налоговые органы по месту своего учета об открытии (закрытии) счетов (вкладов) и об изменении реквизитов счетов (вкладов), указанных в части 1 настоящей статьи, не позднее одного месяца со дня соответственно открытия (закрытия) или изменения реквизитов таких счетов (вкладов) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Основанием для привлечения генерального директора ООО «НУРС» ФИО2 к административной ответственности на основании части 2 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в обжалуемых актах выводы о том, что названным лицом несвоевременно представлено в налоговый орган уведомление о закрытии счета в банке, расположенном за пределами территории Российской Федерации (данное уведомление представлено в налоговый орган 22 января 2021 года, в то время как счет № <...> в банке <.......>, расположенном за пределами территории Российской Федерации, закрыт 26 августа 2019 года).

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 13 апреля 2021 года № 34442108900082400003 (л.д. 44-45), справкой о проведенной проверке соблюдения валютного законодательства от 13 апреля 2021 года (л.д. 34-41) и иными представленными доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Действия ФИО2, выразившиеся в нарушении требований валютного законодательства, правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Вопреки доводам жалобы, оснований для изменения актов, вынесенных в отношении ФИО2 по настоящему делу об административном правонарушении путем замены административного штрафа на предупреждение, не имеется.

Так, с учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц и безопасности государства ввиду несоблюдения ФИО2 требований валютного законодательства, целью которого является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции части 2 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом требований статей 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере и является обоснованным.

Вопреки доводам жалобы в постановлении должностного лица отсутствуют ссылки на повторность совершения однородного правонарушения Т.В.ВБ.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения жалобы защитника и отмены или изменения постановления должностного лица и судебного решения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

постановление начальника ИФНС России по Центральному району г. Волгограда от 27 апреля 2021 года №34442108900082400004, решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 13 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Нижневолжское управление ремонта скважин» ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО1, действующей в интересах ФИО2, - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 13 октября 2021 года и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского

областного суда С.Г. Язынина