Решение № 2-352/2018 2-352/2018~М-341/2018 М-341/2018 от 8 ноября 2018 г. по делу № 2-352/2018

Дело № 2-352/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Южноуральск 09 ноября 2018 года

Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Реутовой И.М.,

при секретаре Варнавской С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Аско-Страхование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Аско-Страхование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, между ФИО2, управляющей автотранспортным средством ФИО12, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО1, и ФИО4, управляющим автотранспортным средством ФИО13, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по сведениям ГИБДД указана ФИО3 Считает, что сведения о том, что ФИО3 нарушила п.п. 8.1, 1.5 ПДД РФ не обоснованы, так как в данном ДТП полностью виноват водитель автомобиля ФИО14, государственный регистрационный знак №, который нарушил п.п. 8.5 ПДД РФ, тем более, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не установлена вина кого-либо из водителей. В страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ был сдан полный пакет документов, необходимый для страхового возмещения и предоставлен для осмотра автомобиль. Данное ДТП страховым случаем не признано и в адрес ФИО1 был направлен отказ в страховой выплате. Не согласившись с данным решением, в страховую компанию была направлена телеграмма ДД.ММ.ГГГГ, о проведении независимой экспертизы ДД.ММ.ГГГГ. ООО ФИО15 составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего истцу с учетом износа составила 37 951 рубль. Расходы по оценке восстановительного ремонта по заключению № от ДД.ММ.ГГГГ составили 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и актом № от ДД.ММ.ГГГГ, услуги по составлению и направлению претензии в сумме 2000 рублей, подтверждаются квитанцией б/н, ИП ФИО9, почтовые расходы составили 201 рубль 20 копеек. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании была направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения, услуг эксперта, юридических и почтовых расходов, от страховой компании был получен отказ в осуществлении страховой выплаты за №, страховая в выплате отказала. До настоящего времени страховое возмещение не выплачено.

Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение по ОСАГО в виде восстановительного ремонта, принадлежащего ей автомобиля с учетом износа в размере 37 951 рубль, расходы по оценке в сумме 7000 рублей, расходы на составление и подачу претензии 2000 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения на дату вынесения решения, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 15 559 рублей 91 копейка, расходы на юридические услуги представителя в сумме 15 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, почтовые расходы 201 рубль 20 копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. Установить виновность участвующих в данном ДТП лиц.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что ее автомобилем ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ, управляла ее дочь ФИО5 Она двигалась прямо, никаких маневров не совершала, ФИО4 преградил ей путь.

Представитель истца ФИО9 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить, пояснил, что его доверительница ПДД РФ не нарушала, а ФИО4 нарушил п. 8.5 ПДД РФ.

Представитель ответчика ПАО «Аско-Страхование» ФИО6 в судебном заседании участия не принимала, о месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без участия представителя ответчика, в удовлетворении иска просила отказать по изложенным в письменном отзыве основаниям.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании пояснила, что она выехала с ТРК «<данные изъяты>» в <адрес> прямо, автомобиль ФИО18 увидела, когда он двигался впереди нее, правее на одну полосу и начал совершать маневр «разворот». Она притормозила, автомобиль ФИО19 тоже притормозил, в связи с чем она продолжила движение, но произошло столкновение.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что он не согласен с мнением истца о том, что сотрудники ДПС неверно указали виновность в данном ДТП. Считает ФИО2 полностью виновной в ДТП, так как видно на схеме, что ФИО2, управляя автомобилем ФИО20, выезжала со второстепенной дороги, не уступила дорогу автомобилю ФИО21, который находился на главной дороге в неподвижном состоянии, ожидая проезда встречного потока. Вину ФИО2 сразу после ДТП признала.

Допрошенный в качестве специалиста инспектор ГИБДД МО МВД России «Южноуральский» Челябинской области ФИО7 пояснил, что если автомобиль ФИО4 стоял и произошло столкновение, то виновник ДТП ФИО2 Если автомашина ФИО4 была в движении, то удар пришелся бы в заднюю дверь. Если на автомобиле есть скользящие царапины, то виноват ФИО4, если нет- то ФИО2 Считает, что достоверными доказательствами являются первичные пояснения участников ДТП.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях и в порядке, предусмотренном ст. 1064 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя вреда.

Условия и порядок осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируется соответствующим законом.

Статьей 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший — лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства — участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном»).

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств — договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Пунктом 1 ст. 6 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40 « Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения жизни и здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Прямое возмещение убытков — возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего — владельца транспортного средства.

На основании п. 1 ст. 14.1 указанного закона, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним). Гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) между автомобилем ФИО22, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника автомобиля, ФИО4, и автомобилем ФИО23, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1, под управлением ФИО2 (л.д. 3, 4, 40).

В справке о дорожно-транспортном происшествии указано, что у водителя ФИО4 нарушений ПДД РФ нет. Водитель ФИО2 нарушила п.п. 1.5, 8.1 ПДД РФ.

Определением должностного лица дежурной части полка ДПС ГИБДД МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Сразу после ДТП ФИО2 давала объяснения сотрудникам ДПС, в которых указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов она управляла автомобилем ФИО24 (№), принадлежащим ФИО1, технически исправным, застрахованным в ПАО СК «Южурал-Аско». На указанном автомобиле она двигалась от выезда с ТРК «Родник» со скоростью около 30-40 км/ч в первом ряду от левого края в прямом направлении, не меняя траектории. Затем увидела, что впереди автомобиль ФИО25 намерен совершить разворот со второй полосы, включив поворотник. Она притормозила, и он притормозил. Увидев, что он притормозил, она продолжила движение прямо, в результате чего произошло ДТП. Указала, что с нарушением пункта 1.5, 8.1 ПДД РФ согласна (л.д. 57).

Из объяснении ФИО4, данных сразу после ДТП, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18-00 часов он управлял автомобилем ФИО26 (№), технически исправным, застрахованным по ОСАГО, двигаясь по <адрес>, убедившись в отсутствии помех с обеих сторон, начал совершать разворот на <адрес>, для заезда на наружнюю парковку ТРК «Родник». В момент столкновения в левую дверь, стоял на месте, пропуская встречный поток автомобилей (л.д. 58).

Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Южурал-Аско», полис №.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Южурал-Аско», полис №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО СК «Южурал-Аско» с заявлением о прямом возмещении ущерба в результате ДТП, с полным пакетом документов.

На данное заявление ПАО СК «Южурал-Аско» (в настоящее время ПАО «Аско-Страхование») ответило отказом, в обоснование указав, что из представленных документов следует, что рассматриваемое ДТП произошло в связи с нарушением ФИО2 ПДД. Нарушение ПДД ФИО4 не установлено. В связи с чем, указанное ДТП страховым случаем для ФИО1 не является (л.д. 8).

В связи с отказом в выплате страхового возмещения, ФИО1 направила ответчику телеграмму, в которой пригласила представителя ответчика для проведения осмотра транспортного средства (л.д. 9).

Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства, выполненному ООО ЦО «Эксперт 74», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 58 825 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Опель Астра, государственный регистрационный знак <***>, с учетом износа составляет 37 951 рубль, стоимость услуг по оценке транспортного средства 7 000 рублей (л.д. 10-24).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в ПАО СК «Южурал-Аско» претензию, которая была получена представителем ответчика ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36).

Истец ФИО1 считает, что в дорожно-транспортном происшествии виноват ФИО4 - водитель автомобиля Хундай Солярис, государственный регистрационный знак №, так как он совершал разворот со второй полосы, не убедился в безопасности разворота и в отсутствии ее автомобиля, нарушил п. 8.5 ПДД РФ.

Водитель ФИО4 считает, что в дорожно-транспортном происшествии виновата ФИО2, так как он, остановившись на развороте, никому не мешал, не создавал помех, ожидал проезда встречного потока, который шел на открытую парковку около ТРК «Родник».

Согласно схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, с которой согласились оба водителя, пояснений участников дорожно-транспортного происшествия, транспортные средства ФИО27, государственный регистрационный знак №, и ФИО28, государственный регистрационный знак №, перед дорожно-транспортным происшествием двигались в попутном направлении по <адрес> в сторону <адрес>.

Согласно установленной судом хронологии совершения дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО29, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 двигался впереди автомобиля ФИО30, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, выезжающей с ТРК «Родник», двигались они в попутном направлении, затем ФИО4, приступил к выполнению маневра «разворот», остановившись на полосе, по которой двигалась ФИО8, стал пропускать встречный поток транспорта. ФИО2, также остановилась, чтобы пропустить автомобиль ФИО31, однако потом продолжила движение, не объехав препятствие на своей полосе, совершила столкновение с автомобилем ФИО32, государственный регистрационный знак №. При указанных обстоятельствах произошло столкновение транспортных средств.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из положений ст. 8.1 ПДД РФ следует, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Согласно п. 9.2 Правил дорожного движения Российской Федерации на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

Проанализировав в совокупности требования п. п. 5.1, 8.1 ПДД РФ, суд приходит к выводу о том, что ФИО2, начиная движение, после остановки в тот момент, когда она увидела автомобиль ФИО4, должна была уступить дорогу автомобилю, под управлением ФИО4

В действиях ФИО4 нарушений ПДД РФ не усматривается, так как он, совершая маневр «разворот», двигался на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, правильно перестроился в первый ряд левого края и остановился для того, чтобы пропустить поток встречного автотранспорта.

Обстоятельства того, что указанные автомобили перед ДТП стояли, подтверждаются тем, что у них отсутствует тормозной путь, а повреждения незначительные.

Кроме того, ФИО2 непосредственно после ДТП была согласна с тем, что она нарушила п.п. 1.5, 8.1 ПДД РФ, что указала в своем объяснении. Она видела, что впереди идущий автомобиль намерен совершить маневр «разворот», в связи с чем, должна была принять меры для предотвращения ДТП. Причастность водителя ФИО2 к данному ДТП подтверждается материалами дела.

Версия о том, что в ДТП виноват водитель ФИО4, возникла у ФИО2 позже, в целях благоприятного для нее исхода дела, получения страхового возмещения.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО2 не установлено.

Полученные первичные доказательства являются достоверными, даны пояснения участниками ДТП сразу после ДТП и у суда не имеется оснований сомневаться в них.

Кроме того, ФИО2 изначально было указано на то, что она неправильно оценила дорожную ситуацию, имеет небольшой стаж управления транспортными средствами – один год.

Таким образом, осуществляя проезд ФИО2 должна была максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования ПДД РФ.

И поскольку вина ФИО4 в данном дорожно-транспортном происшествии не установлена, повреждения транспортного средства истца возникли по вине самого водителя ФИО2, управлявшего принадлежащим истцу транспортным средством, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии с изложенным, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ПАО «Аско-Страхование» о взыскании страхового возмещения.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Аско-Страхование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Южноуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись И.М. Реутова

Копия верна:

Судья И.М. Реутова