Приговор № 1-75/2018 от 1 июля 2018 г. по делу № 1-75/2018

Уг. дело ...

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


П Р И Г О В О Р

г. Луховицы 2 июля 2018 г.

Луховицкий районный суд Московской области в составе: председательствующего судьи Невмержицкой Н.А.

с участием государственного обвинителя помощника Луховицкого городского прокурора Боритченко С.Д.

подсудимой ФИО1

защитника Барабанова В.Е., удостоверение ..., ордер ... от ...

при секретаре Даниловой Е.С.

а также с участием потерпевшего Т

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ... года рождения, уроженки ..., гражданки РФ, проживающей по адресу: ..., с высшим образованием, не замужней, не военнообязанной, не работающей, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершила мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путём обмана, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В период времени с ... до ..., точное время следствием не установлено, Б в ... обратилась к ФИО1 с просьбой приобретения земельного участка в СТ ... ..., который необходимо было оформить на отца - Б ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем, осуществляющим деятельность в области права, за вознаграждение в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей, взяв на себя обязательства перед Б по вопросу оформления в собственность земельного участка ... в садоводческом товариществе (СТ) ... ... попросила Б оформить на нее доверенность от имени ее отца Б

... Б у нотариуса г. Москвы М оформил доверенность ... ... от ... на имя ФИО1 и Б на представление его интересов во всех компетентных организациях и учреждениях по вопросам оформления в собственность земельных участков, которую через свою дочь Б передал ФИО1

В период времени с ... до ..., точное время следствием не установлено, ФИО1, заведомо зная, что земельный участок ... в СТ ... ... принадлежит другому лицу, однако, не поставив об этом в известность Б и Б, введя Б в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений, направленных на хищение указанного земельного участка, фактически принадлежащего Т, который являлся членом упомянутого садоводческого товарищества на основании списка его членов и наличия членских книжек, но не зарегистрировал в установленном законом порядке на тот момент право собственности на указанный земельный участок, гарантировала Б, что оформление земельного участка будет происходить на законных основаниях, после чего, действуя из корыстных побуждений, путем обмана, получила от Б через его дочь Б указанное денежное вознаграждение в сумме 35 000 рублей.

В период времени с ... до ..., более точное время следствием не установлено, ФИО1 у неустановленного следствием лица приобрела поддельное свидетельство серии ... на земельный участок ... СТ ... ..., кадастровый ..., площадью 0,0685 га на право собственности на землю на имя Б

... в рабочее время, более точное время следствием не установлено, ФИО1, продолжая свой преступный умысел, подала заявление в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по ..., расположенный в ... о выдаче ей кадастрового паспорта на земельный участок ... СТ ... предоставив копию поддельного вышеуказанного свидетельства на право собственности Б на земельный участок, предварительно предъявив его подлинник. В связи с чем, ФИО1 данным учреждением был выдан кадастровый паспорт № ... от ..., с присвоением земельному участку следующего кадастрового номера участок ..., согласно которому земельный участок отнесен к категории земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для ведения садоводства.

... в рабочее время, более точное время следствием не установлено, ФИО1 обратилась в Луховицкий отдел Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ..., расположенный по адресу: ... заявлениями о государственной регистрации права собственности Б на земельный участок ..., с кадастровым номером ..., площадью 685 кв.м в СТ ... ..., приложив к указанному заявлению необходимый пакет документов, в том числе поддельное свидетельство на право собственности на землю, изготовленное неустановленным лицом, подтверждающее право собственности Б на указанный земельный участок, а также кадастровый паспорт № ... от ....

На основании чего, ..., вышеуказанным органом за Б было зарегистрировано право собственности на земельный участок ... в СТ ... и выдано свидетельство о государственной регистрации права 50-АЗ ... от ..., которое ФИО1 впоследствии передала дочери Б - Б

В результате преступных действий ФИО1 на территории ... в период времени с ... до ... путем обмана, приобрела в пользу Б право собственности на земельный участок ... кадастровый ..., расположенный в садоводческом товариществе ... ..., стоимость которого составляет 300 000 рублей, что является крупным размером, принадлежащий Т

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину не признала и показала, что она являлась индивидуальным предпринимателем и занималась оказанием юридических услуг. В 2014 г. к ней обращались Б по вопросу оформления в собственность 2 земельных участков. Ею был подготовлен договор на оказание услуг на сумму 35 000 руб. за каждый участок. Б передала ей свидетельства на землю старого образца и доверенность на представление интересов отца Б Она со своей стороны заказала кадастровые выписки на земельные участки и с заявлением обратилась в Росреестр. После того, как документы были готовы, она передала свидетельства нового образца Б

Несмотря на отрицание своей вины, виновность подсудимой ФИО1 подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевшего, свидетелей, исследованными в судебном заседании материалами дела.

Из показаний потерпевшего Т следует, что в 1991 г. по месту работы он написал заявление о выделении земельного участка. Его включили в списки и выделили земельный участок ... в СТ ... который он обрабатывал с 1992 г. В связи с заболеванием жены с 2005 г. участок не обрабатывался. В 2015 г. он решил оформить документы за землю, поскольку ранее свидетельство о праве собственности он не оформлял. В ходе сбора документов выяснилось, что собственником его земельного участка является Б

Свидетель Б показала, что фактически проживает в СНТ ... Её отец - Б в 2014 г. решил приобрести ей в подарок еще один или два участка в этом СНТ. О том, что в товариществе имеются неиспользованные участки за ... и ... она узнала от председателя С Для оформления документов обратилась к ФИО1 Последняя сообщила, что ей нужно проверить информацию о том, являются ли участки свободными и сказала, что ей необходима доверенность от Б и его паспорт. Указанные документы были предоставлены ФИО1 За оформление земельных участков последней были переданы деньги в сумме 70 000 руб., то есть по 35 000 руб. за участок. Был составлен договор, копию которого она найти не смогла. Через пору месяцев позвонила ФИО1 и сказала, что можно приехать за документами. Пояснила, что её отец не являлся членом СНТ и на территории СНТ никогда не был.

Из показаний свидетеля С следует, что он являлся председателем СНТ ... с 1997 г. Т являлся членом данного товарищества, поскольку значился в списках членов СНТ - участок .... Последний обращался к нему за получением справки для оформления земельного участка в собственность. От него же он узнал, что собственником участка ... является другое лицо. Многие, возможно и Б, интересовались земельными участками, которые были бесхозяйными и не обрабатывались, хотя по внешнему виду участков можно определить обрабатываются ли они или нет.

Из оглашенных показаний свидетеля С в связи с наличием существенных противоречий следует, что ни Б, ни Ч не обращались к нему с просьбой утонить участки, которые не используются и на участок ... он никому не указывал как на заброшенный (т.1, л.д.181-183). В судебном заседании свидетель пояснил, что не помнит, обращались ли к нему Б и Ч. Просто он говорил о необходимости использования участков, которые не обрабатываются с целью недопущения возникновения пожара.

Свидетель Б показала, что по просьбе ФИО1 она дала согласие на включение её в доверенность, на случай, если последняя будет отсутствовать. Но в итоге, она ни разу полномочиями по доверенности не воспользовалась.

Как показал свидетель Ч, он проживает в СНТ ... совместно с Б Со слов последней ему известно, что отец хотел ей подарить земельные участки, расположенные в этом же СНТ. Узнали, какие земельные участки свободны, остановились на земельных участках ... и ... и обратились за помощью в оформлении к ФИО1 Последней были переданы доверенность, паспорт и денежные средства в сумме 70 000 руб., то есть по 35 000 руб. за участок.

Свидетель Б показала, что работает в Луховицком филиале ФГБУ «ФКП Росреестра» по .... В 2014 г. она принимала документы от ФИО1 для регистрации ранее возникшего права собственности на имя Б на земельные участки ... и ... в СТ .... Последней были представлены заявление о государственной регистрации права, кадастровые паспорта земельных участков, доверенность, заявление и квитанция госпошлины. С указанных документов были сделаны копии, на которых ФИО1 поставила свою подпись. Затем полученные документы были направлены в Управление Росреестра по ... и после проведения правовой экспертизы специалисты изготовили свидетельства о государственной регистрации права, которые выдали ФИО1

Свидетель Ш показала, что ранее работала в Комитете по земельной реформе ... и в её должностные обязанности входило заполнение свидетельств о праве собственности на землю. До 1993 года выдавались свидетельства не номерные, синего цвета, а потом стали выдавать свидетельства розового цвета, которые были номерными. Свидетельства печатались на печатных машинках и регистрировались в книгах. За изготовление поддельных свидетельств на право собственности на землю в СНТ ... она была судима в 2015 и в 2016 гг. С просьбой изготовить поддельные свидетельства к ней обращалась ФИО2, но на имя Б последняя не просила её изготовить свидетельство.

Из оглашенных в судебном заседании с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Б следует, что у него есть дочь - Б, которой он решил приобрести в подарок земельный участок в СНТ ... Дочь узнала, что земельные участки ... и ... не оформлены в собственность и не обрабатываются и обратилась к ФИО1 с целью оформления прав на недвижимость. ФИО1 сказала дочери, что ей необходима копия его паспорта и доверенность на ее имя. У нотариуса ... он оформил доверенность на имя ФИО3 и Б и передал их дочери. За оформление двух участков он передал дочери 70 000 руб. Членом СНТ ... он никогда не являлся, какие-либо участки в данном садоводческом товариществе ему на каком-либо праве не принадлежали (т.1, л.д.202-204).

Из оглашенных в судебном заседании с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Б следует, что в 2014 г. она работала в должности государственного регистратора и проводила правовую экспертизу документов, имеющихся в деле правоустанавливающих документов на земельный участок ... в СТ ... Проводя правовую экспертизу, она сверяла данные собственника, данные самого участка, его кадастровый номер, категорию земель, указанные в свидетельстве на право собственности на землю с данными в кадастровом паспорте. Также она звонила в архив Росреестра, кабинет ... ..., уточняла, имеются ли вторые экземпляры свидетельств на право собственности на землю на земельный участок на имя Б Кто-то из специалистов, кто именно сейчас не помнит, проверив, сказал, что действительно они имеются, в связи, с чем она подписывала свидетельства о государственной регистрации права (т.1, л.д. 196-198).

Из оглашенных в судебном заседании с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Г следует, что с что с 1990 г. он работал председателем комитета по земельной реформе по .... В его обязанности входила выдача свидетельств о праве собственности на землю. Решение о выдаче он принимал самостоятельно на основании предоставленных в Комитет списков членов садоводческих товариществ. Под комитет по земельной реформе было выделено 2 кабинета, а именно кабинет ..., где работало около 14 специалистов и его кабинет .... Примерно в 1992-1993 гг., в комитете по земельной реформе стала работать Ш, которая как и другие специалисты занималась подготовкой, выдачей свидетельств о праве собственности на землю, а также приемом граждан по земельным вопросам, выезжала на объекты и т.п. Примерно в 1992-1993 г. комитетом по земельной реформе сначала выдавались свидетельства о праве собственности на бланках синего цвета. Специалисты комитета по земельной реформе заполняли их печатным текстом на пишущих машинах. Затем указанные свидетельства специалистами носились на подпись зам. главе администрации Луховицкого района Н или Б. После того, как кто-то из указанных лиц подписывал эти свидетельства, специалисты проставляли на них печать комитета по земельной реформе. Печатей комитета по земельной реформе примерно в то время было 2-3 штуки. Печати хранились в сейфе в 102 кабинете. Доступ к сейфу был у всех специалистов, так как в то время выдавалось очень большое количество свидетельств. Примерно в 1994 г., свидетельства на право собственности на землю стали печататься на номерных бланках розового цвета. Эти свидетельства подписывались уже от его имени, как председателя комитета по земельной реформе. Учитывая то, что свидетельств было также большое количество, то они подписывались при помощи факсимиле с его подписью. Факсимиле было 1 или 2 штуки. Факсимиле и печать комитета по земельной реформе находились в сейфе в 102 кабинете. Специалисты, впечатав необходимый текст в бланки свидетельств, сами проставляли его подпись при помощи факсимиле и печать комитета. Свидетельства о праве собственности на землю членам садоводческих товариществ выдавались на основании списка членов СТ, поданного председателем товарищества. Свидетельства печатались в 2-х экземплярах, один из которых в последствии выдавался собственнику (или председателю СТ), а второй экземпляр хранился в папке в комитете по земельной реформе. Перед выдачей указанные свидетельства должны были быть зарегистрированы в специальном журнале выдачи свидетельств. Регистрацией занимались специалисты комитета, которые и готовили свидетельства. Тексты в бланках свидетельств печатались на пишущих машинках. В 1990-годы было примерно 4-6 машинок, т.е. не у каждого специалиста. Названия пишущих машинок не помнит. Строгого контроля за пишущими машинками не было. Иногда специалисты брали печатные машинки к себе домой для работы, так как не успевали. В частности, и Ш также брала печатную машину иногда себе домой для выполнения работы. Какой марки была печатная машина у Ш не помнит. За время работы как в комитете по земельной реформе, так и в Луховицком отделе Росреестра рабочее место Ш находилось в 102 кабинете, где хранились папки с документами СТ, в которых содержались 2 экземпляры свидетельств о праве собственности на землю и списки членов СТ. Учитывая то, что после реорганизации Комитета головная организация не требовала сдачи печатей, старых бланков свидетельств на право собственности на землю, то указанные печати, бланки, а также факсимиле с его подписью никуда не сдавались (т.1 л.д.192-195).

Виновность подсудимой ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела, а именно:

копией заявления ...

протоколом осмотра места происшествия от ...

протоколом осмотра документов от ...

копией протокола обыска от ...

протоколом осмотра предметов от ...

протоколом выемки от ...

заключением технико-криминалистической экспертизы документов ...

заключением технико-криминалистической экспертизы документов ...

протоколом выемки от ...

протоколом осмотра документов от ...

заключением почерковедческой экспертизы ...

протоколом осмотра места происшествия от ...

справкой председателя ...

справкой от ...

копией списка членов ...

сообщением Управления Росреестра по МО от ...

заключением специалиста ...

Допрошенный в судебном заседании специалист П своё заключение от ... поддержал. Пояснил, что методика определения рыночной стоимости земельного участка не предполагает его привязки к кадастровой стоимости. На фактор цены влияет вид разрешенного использования, местоположение и спрос. Заключение им было подготовлено ..., стоимость объектов-аналогов соответственно взята на дату подготовки заключения. Однако, на основании анализа имеющихся данных рыночная стоимость участка по состоянию на июнь 2014 г. и март 2018 г. не изменилась, то есть составляет 300 000 руб.

Учитывая квалификацию специалиста, сомневаться в данном им заключении у суда нет оснований.

Диспозиция ч.1 ст. 159 УК РФ определяет мошенничество как хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.

В соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ под хищением в статьях настоящего Кодекса понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Право на имущество - это права собственника или законного владельца имущества в отношении этого имущества, имеющие какую-либо форму выражения вовне: форму документа или предмета материального мира. Право на имущество может быть широким настолько, насколько позволяет виновному обратить конкретное имущество как в свою пользу или в пользу других лиц.

В ходе судебного следствия установлено, что ФИО1 приобрела в пользу другого лица - Б право собственности на земельный участок ..., владельцем которого в соответствии со списком членов СТ ... являлся Т Достоверно зная, что указанный земельный участок принадлежит другому лицу, ФИО1 приобрела у неустановленного следствием лица поддельное свидетельство на земельный участок на имя Б несмотря на то, что последний никогда членом СТ ... не являлся. Указанное поддельное свидетельство сдала на государственную регистрацию, хотя в соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» ранее выданные свидетельства признаются действительными и имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок, и ... получила свидетельство о государственной регистрации права на имя Б

Рыночная стоимость земельного участка согласно заключению специалиста составляет 300 000 руб., что согласно примечанию 4 к ст. 158 УК РФ является крупным размером, в связи с чем, квалифицирующий признак в крупном размере нашел свое подтверждение.

Стороной обвинения ФИО1 вменён квалифицирующий признак - с причинением значительного ущерба гражданину, который суд исключает из обвинения как излишне вменённый, поскольку крупный размер ущерба, где общая стоимость имущества превышает 250 000 руб., сопряжен с одновременным причинением значительного ущерба гражданину, который по существу также характеризует размер ущерба и поэтому полностью охватывается в данном случае квалифицирующим признаком «в крупном размере».

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд считает, что они являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, относимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для вывода о виновности подсудимой.

Утверждение подсудимой ФИО1 о том, что свидетельство на право собственности на землю старого образца она получила от Б опровергается показаниями свидетелей Б и Ч оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Б не доверять которым у суда нет оснований. Кроме того, как следует из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Г свидетельства выдавались на основании Списков членов СНТ, а как установлено в судебном заседании Б членом СТ ... не являлся, в связи с чем, не мог иметь указанное свидетельство.

Доводы адвоката Барабанова В.Е. о том, что производство по уголовному делу неоднократно приостанавливалось, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, не могут свидетельствовать о том, что ФИО1 не причастна к совершению указанного преступления, как и то обстоятельство, что зам.начальника СО Д, в производстве которого находилось уголовное дело, после допроса потерпевшего, свидетелей Б, Б, ФИО1, проведения очной ставки между Б и ФИО1 вновь указал на то, что указанные следственные действия не помогли установить лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого.

Утверждение стороны защиты о том, что протокол осмотра предметов от ..., копия протокола обыска от ..., протокол выемки от ... и заключения технико-криминалистических экспертиз документов от 7 октября и ... не подтверждают обвинение, а лишь свидетельствуют о том, что свидетельство на имя Б розового цвета было изготовлено при помощи изъятых по месту жительства свидетеля Ш печатной машинки, факсимиле подписи Г, поскольку как пояснила свидетель Ш подсудимая не обращалась к ней по поводу изготовления свидетельства на имя Б суд находит необоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ФИО1 ... осуждена по ч.3 ст. 159 УК РФ, а именно за совершение мошенничества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба (т.2, л.д.83-90). Приговором установлено, что в предварительный сговор подсудимая вступила с Ш По предложению подсудимой Ш изготовила 4 поддельных свидетельства на право собственности на землю в СТ ... Преступление последними было совершено в июле 2014 г., то есть спустя незначительный промежуток времени, относительно совершения настоящего преступления.

С учётом вышеизложенного суд критически относится к показаниям свидетеля Ш в той части, что на имя Б подсудимая не просила её изготовить свидетельство на землю.

Ссылка защиты на то обстоятельство, что сумма денег, полученная ФИО1 соответствует сумме услуги именно за оформление земельного участка, неубедительна, поскольку как следует из упомянутого выше приговора ФИО1 совершила мошенничество в отношении четырёх участков в том же садоводческом товариществе за вознаграждение в сумме 140 000 руб., то есть по 35 000 за участок.

Находя вину ФИО1 доказанной, суд усматривает в её действиях мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, в крупном размере и квалифицирует её действия по ч.3 ст. 159 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Преступление, предусмотренные ч.3 ст. 159 УК РФ, согласно ст. 15 УК РФ относится к тяжким преступлениям.

С учётом фактических обстоятельств дела суд не находит оснований для изменения категории преступлений, в совершении которого обвиняется ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание обстоятельствам суд относит состояние здоровья подсудимой.

Обстоятельства, отягчающие наказание, в соответствии с положениями ст.63 УК РФ отсутствуют.

Оценивая личность подсудимой, суд принимает во внимание, что последняя ранее не судима (т.2, л.д.80-81,83-91); на учёте у нарколога и психиатра не состоит (т.2, л.д.103-104); по месту жительства характеризуется как лицо, на которое жалоб и заявлений не поступало (т.2, л.д.105).

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности, суд считает назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ. Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Дополнительные меры наказания, предусмотренные ч.3 ст. 159 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы суд находит возможным не применять.

Приговором Луховицкого районного суда Московской области от ... ФИО1 осуждена по ч.3 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, условно с испытательным сроком 3 года (т.2, л.д.83-90).

Преступление, за которое ФИО1 осуждается по настоящему приговору, совершено до вынесения приговора по первому делу.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по тем же правилам назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

По смыслу закона при условном осуждении по настоящему приговору за преступление, совершенное до провозглашения первого приговора, по которому применено условное осуждение, приговора должны исполняться самостоятельно, поскольку испытательный срок, устанавливаемый при условном осуждении, не является наказанием и не может быть ни поглощен более длительным испытательным сроком, ни частично или полностью сложен.

В судебном заседании потерпевший Т в ходе судебных прений поддержал заявленный на предварительном следствии гражданский иск на сумму 300 000 руб. При этом, дополнительно просит наложить обеспечительные меры на спорный земельный участок в целях исключения его продажи.

Учитывая, что в ходе судебного следствия потерпевший заявил о том, что просит оставить гражданский иск без рассмотрения, так как не определился с тем, будут ли требовать денег за земельный участок или сам земельный участок, подсудимая в связи с этим своё отношение к заявленному гражданскому иску не высказывала, суд считает необходимым оставить гражданский иск на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, в течение которого условно осужденная должна своим поведением доказать своё исправление.

Возложить на ФИО1 исполнение определённых обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; ежемесячно проходить регистрацию в филиале по г. Луховицы и Луховицкому району ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области.

Настоящий приговор и приговор Луховицкого районного суда Московской области от ... исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшего Т оставить на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу: ...

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Луховицкий районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья - Н.А. Невмержицкая