Решение № 2-295/2023 2-3087/2022 от 28 июля 2023 г. по делу № 2-2002/2022~М-1770/2022

Дело № 2-295/2023

УИД 26RS0024-01-2022-003224-47


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2023 года г. Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Филатовой В.В.

при секретаре судебного заседания Хижняк И.А.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 по доверенности 26АА4985423 от 21.12.2022 года ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании с ведением аудиопротоколирования и протокола судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, предъявленным к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Hyundai Grand Starex, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и БМВ Х6, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Правил дорожного движения ФИО2, который не выполнил требования п. 13.9 ПДД, указанное нарушение ФИО2 Правил дорожного движения явилось непосредственной причиной столкновения транспортных средств. С нарушением п. 13.9 ПДД РФ ФИО2 согласился, что подтверждается записью в постановлении по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он указал, что событие административного правонарушения он не оспаривает, что подтвердил проставлением своей подписи. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Hyundai Grand Starex, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ему на праве собственности, были причинены механические повреждения, исключающие передвижение автомобиля по дорогам общего пользования. Поврежденный автомобиль является его единственным транспортным средством, которое требуется для осуществления, как его жизнедеятельности, так и осуществления трудовой деятельности. Нахождение автомобиля в ремонте, лишило возможности его эксплуатировать в качестве рабочего автомобиля, что привело бы к убыткам организации, в которой он работает. Услуги, оказываемые компанией в которой он работает, предполагают постоянные передвижения на автомобиле для выполнения доставок заказов в разные места города и близлежащие населенные пункты. Также автомобиль нужен для перемещения материалов, требующихся для осуществления заказов организации и для пополнения запасов для их выполнения. Объективные, сложившиеся ограничения, возникшие по причине отсутствия автомобиля у его семьи и его лично, как работника в качестве директора ООО «Сервис плюс», побудили его обратиться к ФИО4 для аренды автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО4 был заключен договор аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого он арендует у ФИО4, принадлежащий ему автомобиль за вознаграждение в размере 300 рублей за каждый день пользования автомобилем до момента расторжения договора. После чего был подписан акт приема-передачи арендуемого автомобиля. Его гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО полисом ОСАГО № CL 159121718 от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением в офис ПАО «Ингосстрах» в г. Ставрополе по поводу наступления данного страхового случая и предоставил все необходимые документы в полном объеме. Для перемещения в г. Ставрополь он заправил арендованный автомобиль бензином. Представителем страховой компании ему было вручено направление на осмотр (независимую техническую экспертизу), дата и место которого было назначено на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. В указанное время, представителем ООО «Автоэкспертиза» состоялся осмотр, по результатам которого был составлен акт осмотра транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ он получил письмо с направлением на ремонт от СПАО «Ингосстрах». ДД.ММ.ГГГГ по согласованию с представителем указанной в направлении станции технического обслуживания автомобилей, он предоставил свой автомобиль исполнителю ремонтных работ ООО «Авто-Стиль». Данной организацией был составлен заказ-наряд №, подтверждающий приемку автомобиля ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ им было отправлено заявление в СПАО «Ингосстрах» о его согласии на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта, в случае если стоимость восстановительного ремонта его автомобиля в СТОА «Авто-Стиль» будет превышать денежную сумму, выделенную на ремонт, которая указана в направлении на ремонт в размере 312 064 рублей. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» осуществило страховое возмещение по данному страховому случаю без учета износа заменяемых деталей посредством страховой выплаты в размере 312 064 рублей. В этот же день на его электронный адрес поступило письмо от СПАО Ингосстрах», в котором указывалось, что в соответствии с уведомлением, поступившим страховой компании от представителя станции технического обслуживания ООО «Авто-Стиль», на рынке запасных частей отсутствуют необходимые для своевременного ремонта детали, комплектующие и расходные материалы, в связи с чем, не представляется возможным осуществить качественный восстановительный ремонт транспортного средства «Hyundai», государственный регистрационный знак № в сроки, установленные действующим законодательством. Никаких уведомлений о невозможности проведения ремонта поврежденного автомобиля от представителей СТОА не поступало. ДД.ММ.ГГГГ представители ООО «Авто-Стиль» связались с ним по телефону и сообщили, что готовы произвести возврат автомобиля. После составления акта выдачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ СТОА вернуло ему автомобиль, с которым на протяжении всего срока нахождения в СТОА не производился ремонт. ДД.ММ.ГГГГ он вернул арендованный ДД.ММ.ГГГГ автомобиль владельцу. На основании договора аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт приема-передачи арендованного автомобиля, уплачено вознаграждение арендодателю в размере 22 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля он обратился к ИП ФИО5 для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выявленных скрытых повреждениях автомобиля, для получения дополнительной выплаты по данному страховому случаю. ДД.ММ.ГГГГ он получил ответ, в котором указывалось, что на основании заключения экспертной организации СПАО «Ингосстрах» осуществило доплату страхового возмещения в размере 27 132 рублей. Данная выплата была произведена ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма страхового возмещения составила 339 196 рублей. ДД.ММ.ГГГГ для составления иска он обратился к юристу ФИО6 За услугу составления иска им оплачено 5 300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ была составлена независимая техническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля согласно данной экспертизе составляет 634 300 рублей. За проведение данной технической экспертизы он оплатил ИП ФИО5 10000 рублей. В данном случае сумма страхового возмещения составила 339 196 рублей, а сумма восстановительного ремонта автомобиля согласно экспертизе составляет 634 300 рублей. Разница суммы на восстановительный ремонт от суммы полученного страхового возмещения составляет: 295 104 рублей. Просил суд взыскать с ФИО2 сумму причиненного ущерба в размере 295 104 рублей; уплаченную сумму за аренду автомобиля в размере 22 500 рублей; понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 300 рублей; судебные расходы по оплате технической экспертизы в размере 10 000 рублей; затраты на заправку автомобиля в размере 583 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 537 рублей, почтовые расходы в размере 254 рублей (т. 1 л.д. 5-9).

Заочным решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 28.09.2022 года исковые требования ФИО1, предъявленные к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано: сумма причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия размере 295 104 рублей; сумма уплаченную за аренду автомобиля в размере 22 500 рублей; затраты на заправку автомобиля в размере 583 рублей; судебные расходы по оплате технической экспертизы в размере 10 000 рублей; понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 300 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 537 рублей, почтовые расходы в размере 254 рублей (т. 1 л.д. 134-143).

Определением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 29.12.2022 года заочное решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 28.09.2022 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отменено и возобновлено рассмотрение дела по существу (т. 1 л.д. 173-173 оборот).

Определением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 23.01.2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено СПАО «Ингосстрах» (т. 1 л.д. 217-217 оборот).

Определением Невинномысского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: 1. Соответствуют ли повреждения транспортного средства Hyundai Grand Starex, государственный регистрационный знак № заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ? 2. Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Grand Starex, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 с учетом повреждений в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ (с учетом износа и без учета износа) по рыночным ценам на запасные части и работы, а также по Единой методике и данным единого справочника РСА?

Проведение экспертизы было поручено эксперту ИП ФИО7.

Экспертным заключением ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что повреждения транспортного средства Hyundai Grand Starex, государственный регистрационный знак №, соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Grand Starex, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 с учетом повреждений полученных в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа, рассчитанная в соответствии с методикой: «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г. на дату дорожно-транспортного происшествия составляет: №. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Stand Starex, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО1 с учетом повреждений полученных в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ без учета износа, рассчитанная в соответствии с методикой: «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г. на дату дорожно-транспортного происшествия составляет: 475 569,85 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Grand Starex, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 с учетом повреждений полученных в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства составляет: 239 300 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Grand Starex, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ФИО1 с учетом повреждений полученных в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ без учета износа, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства составляет: 324 934,42 рублей.

В ходе судебного разбирательства истцом ФИО1 представлено ходатайство об исключении экспертного заключения № ИП ФИО7 как недопустимого доказательства в связи с наличием арифметических ошибок в расчетах, фактов неотносимости данных представленных для расчетов, неполноту и недостоверность исследования, недостоверность исходных данных для выполнения расчетов В связи с чем, истец считал, что при составлении заключения эксперта выполненного экспертом ИП ФИО7 были допущены несоответствия требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы в связи с установлением неточностей технического характера, имеющихся в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7. Производство повторной судебной экспертизы просил поручить ИП ФИО7.

Определением Невинномысского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу назначена повторная судебная автотехническая трассологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Северо-Кавказский Центр судебной экспертизы» ФИО8, ФИО9 (т. 2 л.д. 151-154).

В судебном заседании представитель истец ФИО1 уточненные исковые требования о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 295 104 рублей; уплаченной сумму за аренду автомобиля в размере 22 500 рублей; понесенных судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 5 300 рублей; судебных расходов по оплате технической экспертизы в размере 10 000 рублей; затрат на заправку автомобиля в размере 583 рублей; судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 537 рублей, почтовых расходов в размере 254 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с даты вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате данной суммы, расходов по составлению рецензии в размере 18000 рублей, поддержал по доводам, указанным в исковом заявлении, уточненных исковых заявлениях, отзывах на возражения ответчика, оглашенных в судебном заседании (т. 1 л.д. 5-9, т. 1 л.д. 229-230, т. 2 л.д. 80-82, т. 3 л.д. 151-152) и просил суд их удовлетворить, также пояснил, что для восстановления принадлежащего ему транспортного средства необходима именно сумма, установленная заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 в размере 634000 рублей. Транспортное средство Hyundai Grand Starex, государственный регистрационный знак № было им арендовано в ООО «Сервис плюс», директором котрого он является. В страховой полис ОСАГО также был включен его знакомый ФИО4, у котрого он был вынужден был арендовать иное транспортное средство на время нахождения транспортного средства Hyundai Grand Starex, государственный регистрационный знак №, в ремонте в страховой компании, для удовлетворения необходимых семейных потребностей и осуществления трудовой деятельности. Его трудовая деятельность заключается в оформлении различных торжеств, связана с разъездами, поскольку он выполняет заказы не только по городу Невинномысску, но и по Ставропольскому краю. Также указал, что его не устраивает сумма, установленная экспертным заключением повторной судебной экспертизы, поскольку она сильно отличается от установленной заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5, практически в 200000 рублей, данная разница и послужила основанием к составлению рецензии.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный судом о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явился, доверив ведение дела своему представителю по доверенности ФИО3.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержал позицию ответчика по доводам указанным в возражениях на исковое заявления, оглашенных в судебном заседании (т. 2 л.д. 67-69, т. 3 л.д. 198-199 оборот, т. 3 л.д. 202-203 оборот), также пояснил, что выводы эксперта в заключении № однозначно соответствует выводам, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 без учета износа составляет 441 600 рублей, является достоверным. Исходя из того, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения в общем размере 339 196 рублей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между этими суммами в размере 102 404 рублей. Кроме того, истец не представил в материалы дела достаточных относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о непосредственной связи понесенных расходов на аренду автомобиля с произошедшим в результате дорожно-транспортного происшествия повреждениями его автомобиля, доводы о том, что нарушился привычный образ жизни, автомобиль был нужен для производственной деятельности, надлежащими доказательствами не подтверждены. Задержка в ремонте со стороны страховой компании не может являться основанием для взыскания за этот период расходов с ответчика, поскольку он к этому не имеет отношения. Требование о взыскании затрат на заправку автомобиля также неосновательно, так как в материалах дела нет прямых и достаточных доказательств того, что заправка автомобиля осуществлялась именно в целях обращения в страховую компанию с заявлением о страховом случае, нет доказательств и того, что на поездку израсходовано именно приобретенное на этой заправке, а не иное топливо. Относительно доводов, представленных ФИО1 о признании экспертного заключения, выполненного специалистами АНО «СКЦСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством не согласен, поскольку оснований усомниться в достоверности выводов данного заключения не имеется, так как оно составлено экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу суду заведомо ложного заключения, имеющими соответствующий опыт, знания и квалификацию. Экспертиза проведена на основании исследования материалов гражданского дела Представленное ФИО1 заключение специалистов (рецензия № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное рецензентами ФИО10 и ФИО11) экспертным заключением не является, и не служит опровержением выводов судебной экспертизы, так как рецензия представляет собой не самостоятельное исследование, а сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов заключения судебного эксперта. Каких-либо обстоятельств, объективно опровергающих заключение №, а также вызывающих сомнение в обоснованности выводов эксперта в материалы дела не представлено. При этом нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание судебного экспертного заключения рецензией другого эксперта. В связи с этим, правильность и обоснованние выводов экспертного заключения, проведенного квалифицированными специалистами, не может быть преодолена путем представления рецензии иным, непривлеченным лицом. Согласно представленных к рецензии документов этих документов, сведений о включении в Государственный Реестр экспертов-техников Минюста России рецензента ФИО10 данный документ не содержит. Эта информация является общедоступной из государственного реестра экспертов-техников. Более того, ФИО10 в данный реестр не включена, отсутствуют сведения о профессиональной аттестации ФИО10 межведомственной аттестационной комиссией (МАК). Также в Государственном реестре отсутствуют и сведения о внесении изменений в реестр рецензором ФИО11 (по данной фамилии сведений в Государственном реестре не имеется), что также является недопустимым. Таким образом, рецензия не может являться допустимым доказательством в обоснование доводов ФИО1. В связи с изложенным, просил суд отказать в удовлетворении ходатайства ФИО1 о признании экспертного заключения № недопустимым доказательством по данному делу и о взыскании с ФИО2 расходов ФИО1 по оплате рецензии в размере 18 000 рублей. Также просил суд взыскать с истца ФИО1 в пользу ответчика ФИО2 судебные расходы 30 000 рублей за оплату экспертизы №, выполненную АНО «СКЦСЭ» и 15 000 рублей за юридические услуги.

Третье лицо САО «Ингосстрах», будучи надлежаще уведомленными о месте и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание своего представителя не направили, об уважительности причин неявки суду не заявил, соответствующие доказательства суду не представил.

Заслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, принимая во внимание представленные ответчиком по делу возражения, суд считает, что исковые требования ФИО12 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут, в районе <адрес> края, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Hyundai Grand Starex, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и БМВ Х6, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 (т. 1 л.д. 11).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в связи с чем подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей (т. 1 л.д. 10). Из данного постановления следует, что столкновение автомобилей произошло по вине водителя ФИО2 (т. 1 л.д. 10).

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю Hyundai Grand Starex, государственный регистрационный знак У 550 PA 26, принадлежащему истцу ФИО1 на праве собственности, причинены технические повреждения.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные по факту дорожно-транспортного происшествия, материалы настоящего дела, суд приходит к выводу, что между причиненным истцу ФИО1 ущербом и действиями ФИО2 имеется прямая причинно-следственная связь.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО СL № в СПАО «Ингосстрах». Ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 была застрахована в «Страховой дом» ВСК по договору ОСАГО, полис №

Истец ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО по прямому возмещению убытков, приложив все необходимые документы. По итогам рассмотрения заявления страховщик признал событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Ингосстрах» ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 312 064 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 27132 рублей, общая сумма страхового возмещения составила 339196 рублей.

Считая, что суммы страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ФИО1 обратился к ИП ФИО5 для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Hyundai Grand Starex, государственный регистрационный знак №, размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства составляет 634 300 рублей (т. 1 л.д. 48-101).

К убыткам в соответствии с п. 2 статьи 15 ГПК РФ относятся: расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права; утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб); неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право нарушено не было (упущенная выгода).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае бремя доказывания несения убытков возложено на истца. При этом следует учитывать, что в предмет доказывания по спорам о возмещении убытков входят: доказывание факта возникновения убытков, их размера, наличия причинно-следственной связи между действиями правонарушителя и возникновением убытков, вызванных нарушением прав.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Давая в Постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П оценку Федеральному закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целом, исходя из его взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к следующим выводам: требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений; смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и может повлечь неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливался, в данном случае - потерпевшего (выгодоприобретателя), и тем самым ущемление его конституционных прав и свобод.

Приведенные правовые позиции, из которых следует, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства, получили свое развитие в последующих решениях Конституционного Суда Российской Федерации.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Hyundai Grand Starex, государственный регистрационный знак №, размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства составляет 634300 рублей, выплаченное СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в рамках заключенного договора ОСАГО составило 339 196 рублей.

Не соглашаясь с данным экспертным заключением, стороной ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, и, как указано в решении выше, назначена повторная судебная автотехническая трассологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Северо-Кавказский Центр судебной экспертизы» ФИО8, ФИО9

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, экспертного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (ч.ч. 2, 3 ст. 87 ГПК РФ).

Поскольку установление повреждений транспортного средства при дорожно-транспортном происшествии было возможно только путем разрешения вопросов, требующих специальных познаний, суд удовлетворил заявление ответчика ФИО2 о назначении повторной судебной экспертизы по доводам указанным в решении выше.

Частью 3 ст. 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса, согласно части 3 которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 года, вопрос о назначении экспертизы, в случае несогласия потребителя с решением финансового уполномоченного, которым при рассмотрении обращения было организовано и проведено экспертное исследование должен разрешаться применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ (о назначении дополнительной или повторной экспертизы).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от 25 мая 2017 г. N 1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Оценка доказательств, степень их достаточности определяется судом самостоятельно.

До назначения повторной судебной автотехнической трассологической экспертизы по делу было предоставлено заключение специалиста и экспертное заключение, проведенное на основании определения суда о назначении автотехнической экспертизы, которые отвергались одним из участников спора и не позволили суду прийти к выводу об их обоснованности и правильности, по ходатайству ответчика ФИО2 по делу была назначена повторная автотехническая трассологическая экспертиза, с постановкой на ее разрешение следующих вопросов: 1. Соответствуют ли повреждения транспортного средства Hyundai Grand Starex, государственный регистрационный знак №, заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ? 2. Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Grand Starex, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 с учетом повреждений в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ (с учетом износа и без учета износа) по рыночным ценам на запасные части и работы, а также по Единой методике и данным единого справочника РСА? Производство экспертизы поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Северо-Кавказский Центр судебной экспертизы» ФИО8, ФИО9.

Согласно заключению повторной судебной автотехнической трассологической экспертизы экспертов Автономной некоммерческой организации «Северо-Кавказский Центр судебной экспертизы» ФИО8, ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ представленный массив повреждений автомобиля Hyundai Grand Starex, государственный регистрационный знак № (указанных в Таблице №), соответствует заявленным обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, как по характеру образования, так и по зоне распространения повреждений и могли образоваться в результате столкновения с автомобилем БМВ Х6, государственный регистрационный знак №. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Grand Starex, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 с учетом повреждений в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ по рыночным ценам на запасные части и работы, с учетом износа частей, узлов и деталей составляет: 224400 рублей и без учета износа частей, узлов и деталей составляет 441600 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Grand Starex, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 с учетом повреждений в дорожно- транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ по Единой методике и данным единого справочника РСА, с учетом износа частей, узлов и деталей составляет: 215100 рублей и без учета износа частей, узлов и деталей составляет: 296300 рублей (т. 3 л.д. 1-94).

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Частью 3 ст. 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса, согласно ч. 3 которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных. Выводы заключения судебной экспертизы носят категоричный характер.

Из представленного экспертного заключения усматривается, что при проведении экспертизы эксперты руководствовались соответствующими методической литературой, их профессиональная подготовка и квалификация не могут вызывать сомнений, поскольку проведены квалифицированными экспертами, ответы экспертов на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными. Эксперт проводил контактное сопоставление при помощи аналогов исследуемых автомобилей в одном масштабеЮ им проведен осмотр места дорожно-транспортного происшествия, осмотр транспортного средства.

Доказательства нарушения экспертами основополагающих методических и нормативных требований при производстве экспертизы ответчиком не представлено, ходатайство об их опросе в судебном заседании не заявлено.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, обладают специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, включен в государственный реестр экспертов-техников.

Заявляя ходатайство о признании недопустимым доказательством заключения экспертов Автономной некоммерческой организации «Северо-Кавказский Центр судебной экспертизы» ФИО8, ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 представлена рецензия № от ДД.ММ.ГГГГ Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация судебных экспертиз» на экспертное заключение Автономной некоммерческой организации «Северо-Кавказский Центр судебной экспертизы» ФИО8, ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ, которую суд не принимает в качестве надлежащего доказательства, поскольку анализ экспертного заключения в силу ст. ст. 55, 67, 187 ГПК РФ относится к компетенции суда и не входит в объем задач специалиста. Также суд считает необходимым отметить, что рецензия, является субъективным мнением специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследование рецензентами проведено без совокупности всех имеющихся материалов гражданского дела. Рецензия специалиста имеет иную правовую природу и не является экспертным заключением в смысле, признаваемой ст. 86 ГПК РФ. Доводы, указанные в рецензии, не соотносятся с материалами гражданского дела и предметом спора основным вопросом которого является размер причиненного ущерба. Кроме того, судебные эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а эксперты, составившие рецензию, лишь констатируют, что им разъяснены положения статьи 307 УК РФ.

Также к экспертам-техникам законом предусмотрены специальные требования.

Так, в соответствии с п. 4 ст. 12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию и внесенное в государственный реестр экспертов-техников.

Профессиональная аттестация экспертов-техников и ее аннулирование осуществляются межведомственной аттестационной комиссией, создаваемой федеральным органом исполнительной власти в области транспорта. В состав межведомственной аттестационной комиссии включаются представители федерального органа исполнительной власти в области транспорта, федерального органа исполнительной власти в области юстиции, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, Банка России, профессионального объединения страховщиков, уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, а также представители общественных организаций и эксперты в области независимой технической экспертизы транспортных средств.

Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, положение о межведомственной аттестационной комиссии устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 22 сентября 2016 г. № 277 утверждены Требования к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования.

Согласно пункту 3 Требований профессиональная аттестация экспертов-техников проводится в целях подтверждения необходимых знаний, умений кандидата в эксперты-техники для осуществления независимой технической экспертизы транспортных средств и последующего включения сведений об эксперте-технике в государственный реестр экспертов-техников в соответствии с порядком, утвержденным приказом Минюста России от 11 сентября 2017 г. N 160 "Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников" (зарегистрирован Минюстом России 18 сентября 2017 г., регистрационный № 48196).

Профессиональная аттестация экспертов-техников осуществляется Межведомственной аттестационной комиссией. Состав МАК утверждается Министром транспорта Российской Федерации (п. 4 Требований).

Эксперт ФИО10, составившая рецензию, не включена в Государственный реестр экспертов-техников, отсутствуют и сведения о профессиональной аттестации ФИО10 межведомственной аттестационной комиссией, что не соответствует установленным специальным требованиям к экспертам-техникам. Также в Государственном реестре отсутствуют и сведения о внесении изменений в реестр ФИО13.

Таким образом, представленная истцом ФИО1 рецензия на судебную экспертизу, не опровергает ее достоверности и не подтверждает иной размер ущерба. Кроме того, размер ущерба устанавливается судом с разумной степенью достоверности (абзац второй п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом суд считает необходимым отметить, что в соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Согласно назначенной судом экспертизе вопрос размера причиненного ущерба находится в компетенции эксперта, экспертное заключение Автономной некоммерческой организации «Северо-Кавказский Центр судебной экспертизы» ФИО8, ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ достаточно и убедительно мотивировано, отражает необходимые ремонтные работы и запасные части по приведению автомобиля истца в прежнее состояние. Каких-либо противоречий с другими доказательствами, в том числе материалами по факту дорожно-транспортного происшествия, заключение не содержит. Данное заключение составлено компетентными лицами, имеющими необходимые образование и опыт экспертной деятельности, содержит анализ всех материалов, собранных к тому моменту по данному спору, процессуальных документов, схем, фотоматериалов, а также, выводы и мотивировки других специалистов, изучавших причинную связь имеющихся повреждений и обстоятельств происшествия, как на стороне страхователя, так и на стороне страховщика. Также содержит подробное описание механизма дорожно-транспортного происшествия и соответствующих ему последствий, что позволяет лицам, не обладающими специальными познаниями в данной области знаний, понять развитие дорожной ситуации и причиненные повреждения. Экспертное заключение изложено последовательно, мотивированно, проиллюстрировано схемами, фотографиями, графическими изображениями, что позволяет наглядно представить не только картину дорожно-транспортного происшествия, но и механизм возникновения повреждений, отнесенных специалистом к последствиям данного происшествия. Кроме того, суждения специалистов АНО «Северо-Кавказский Центр судебной экспертизы» не подчинены интересам той или иной стороны спора, что обеспечивает независимость и достоверность выводов, тогда как рецензент действует по заказу заявителя, что не позволяет исключить влияние на выводы определенной заинтересованности рецензента. При этом рассматриваемая рецензия представляет собой субъективное оценочное суждение и не указывает на объективные данные, ставящие под сомнение обоснование и выводы, изложенные в рецензируемом заключении.

На основании изложенного, суд отдает предпочтение как доказательству по делу заключению повторной судебной экспертизы, посчитав необоснованными представленные истцом заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 и рецензию № от ДД.ММ.ГГГГ Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация судебных экспертиз» на заключение судебной экспертизы.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО14 при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства – зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных – в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, – в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, – неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Исковые требования ФИО1, предъявленные к ФИО2 о взыскании денежных средств правомерно предъявлены к причинителю вреда, которым подлежат возмещению расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Страховщиком ПАО «Ингосстрах» произведена выплата в размере 339196 рублей, следовательно, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию невозмещенная часть ущерба в сумме 102 404 рублей (441600 рублей – 339196 рублей).

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В силу вышеизложенных норм материального права, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 102 404 рублей, с даты вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения ответчиком ФИО2 обязательства по выплате данной суммы.

Истцом ФИО1 также заявлено требование о взыскании уплаченной суммы за аренду автомобиля в размере 22500 рублей, в обоснование которого истец указал, что он вынужден был арендовать автомобиль для сохранения привычного образа жизни его многодетной семьи и организации производственного процесса.

В подтверждение заявленных требований истцом ФИО1 представлен договор об аренде транспортного средства с физическим лицом № 1 от 20.01.2022 года, заключенный между истцом ФИО1 и ФИО4, по условиям которого арендодатель передал арендатору за плату во временное владение и пользование автомобиль «KiaYD (CERATO. FORTE), сроком на один год по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость арендной платы составила 300 рублей в день (т. 1 л.д. 22-23).

Автомобиль передан истцу ФИО1 по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 36), возвращен автомобиль ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи транспортного средства (т. 1 л.д. 39).

Также истцом ФИО1 в материалы дела представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении арендодателем денежных средств за аренду автомобиля в размере по 22500 рублей (т. 1 л.д. 40).

Как указано в решении выше, в соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вместе с тем расходы на аренду автомобиля не связаны с повреждением автомобиля ФИО1 ответчиком ФИО2, не относятся к расходам, понесенным для восстановления нарушенного права.

Внесение арендной платы осуществлялось истцом ФИО1 в связи с исполнением самостоятельного обязательства по договору аренды, осуществлялось истцом по собственному желанию в целях удобного передвижения от места жительства до места работы, что не связано с рассматриваемыми отношениями сторон. Необходимость восстановления нарушенного права истца, то есть восстановления его автомобиля не была обусловлена необходимостью аренды истцом другого автомобиля. Доказательств того, что аренда автомобиля на период ремонта автомобиля ФИО1 являлась необходимыми для нее расходами не представлено.

При этом суд исходил из того, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств причинной связи между возникшими у истца ФИО1 убытками по аренде автомобиля и обязательством ответчика ФИО2 по возмещению ущерба, причиненного в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, а также необходимостью аренды подобного автомобиля.

Само по себе обстоятельство несения истцом ФИО1 расходов, связанных с оплатой аренды автомобиля, не повлекло и не повлечет восстановление его права на возмещение ущерба, причиненного транспортному средству, а потому не может в данном случае рассматриваться в качестве убытков, подлежащих возмещению.

Факт заключения договора аренды и оплата по нему, не свидетельствует о необходимости взыскания данных средств. Истцом не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о необходимости несения указанных расходов, что свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и указанными расходами истца. В силу положений п. 1 ст. 421 ГК РФ, предусматривающего свободу граждан в заключении договоров, истец выразил волеизъявление на получение в аренду автомобиля для более комфортного передвижения, согласовав при заключении договора размер арендной платы, срок аренды и полагал возможным использовать его по своему усмотрению. Суд также обращает внимание на то, что заключение договора аренды не может быть признано способом восстановления нарушенного права истца. Аренда истцом автомобиля, в данном случае, осуществлялась им по собственной воле и собственному усмотрению, в связи с чем, расходы по арендной плате убытками от дорожно-транспортного происшествия признаны быть не могут, и расходами, которые были объективно необходимы для восстановления его нарушенного права, не являются.

Кроме того, сведений о том, что трудовая деятельность истца носит разъездной характер и для выполнения служебных обязанностей он использует свой личный автомобиль, в материалы дела не представлено, и из Выписки из Единого государственного реестра юридичнских лиц (т. 3 л.д. 211-215) данное обстоятельство также не следует.

Довод истца ФИО1 о том, что его семья является многодетной, дети обучаются в школе, посещают детский садик, расположенные не в пешей доступности от места их проживания, также посещают дополнительные занятия и секции, удаленные от места их проживания, и ему необходимо обеспечивать нормальную жизнедеятельность его семьи, является несостоятельными, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих невозможность использования для указанных целей общественного транспорта, а также необходимости использования личного транспорта для посещения школы, торговых центров.

Также, отказывая в иске о взыскании убытков, связанных с арендой автомобиля, суд учитывает, что согласно сведениям ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 является также собственником транспортного средства ФИАТ DUCATO, государственный регистрационный знак № (т. 3 л.д. 231), о чем им суду истцом ФИО1 не сообщалось, доказательств о невозможности использования истцом данного автомобиля, имеющегося у него в собственности, в материалы дела не представлено.

Требование ФИО1 о возмещении затрат на заправку автомобиля в размере 583 рублей удовлетворению также не подлежит, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, что заправка транспртного средства осуществлялась, именно, в целях обращения в страховую компанию для подачи заявления о страховом случае, была необходима в заявленном размере, как и отсутствуют доказательства того, что на поездку израсходовано, именно, приобретенное на данной заправке топливо. Кроме того, истец с данным требованием (аналогично требованиям о возмещении расходов по оплате услуг эвакуатора) в СПАО «Ингосстрах» не обращался, доказательств обратно материалы дела не содержат.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случая, когда действия, подлежащие оплате, были осуществлены по инициативе суда; при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из правовых положений ст. 94 ГПК РФ суд признает, что оплата услуг оценщика относится к судебным издержкам, поскольку сама оценка была необходима истцу для формирования требований при обращении в суд, определения цены иска и находя, при этом, принимая во внимание, что имущественные требования истца удовлетворены судом частично от первоначально заявленных истцом (на 35 %), с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате технической экспертизы в размере 3 500 рублей (35 % от 10000 рублей).

На основании ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ и с учетом правовой позиции, выраженной в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 1 855 рублей (35 % от 5300 рублей), судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 248 рублей (35 % от 6537 рублей), почтовые расходы в размере 88,90 рублей (35 % от 254 рублей), которые суд в соответствии со статьей 94 ГПК РФ признает необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела, подтвержденными платежными документами.

Рассматривая требование ответчика ФИО2 о возмещении судебных расходов понесенных по оплате повторной судебной экспертизы в размере 30000 рублей и понесенные судебные расходы по оплате юридической помощи в размере 15000 рублей суд приходит к следующему.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований в которой истцу отказано.

Из разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть первая статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Таким образом, гражданским процессуальным законодательством закреплены принципы равенства сторон в судебном процессе и справедливого распределения судебных расходов.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО2 понес расходы по оплате проведения судебной повторной судебной автотехнической трассологической экспертизы в размере 30 000 рублей, что подтверждается чеком по операции мобильного приложение Сбербанк Онлайн (т. 3 л.д. 204).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

На дату вынесения решения по данному гражданскому делу исковые требования ФИО1 не уточнялись и не изменялись, удовтворены судом в размере 35 % от заявленных, соответственно пропорция взыскания расходов в пользу ответчика оставляет 65 %.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на проведение повторной экспертизы, суд считает возможным с учетом частичного удовлетворении заявленных исковых требований возложить их на стороны по делу, пропорционально удовлетворенным исковым требования - на ответчика, в остальной части - на истца. Исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, неудовлетворенная часть исковых требований составляет 65 % от заявленных, соответственно, ответчик ФИО2 имеет право на взыскание судебных расходов пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, то есть в размере 65 % от оплаты экспертизы, и составляющей 19 500 рублей (65 000 % от оплаченной суммы в размере 30000 рублей).

Кроме того, учитывая частичное удовлетворение заявленных истцом ФИО1 требований, взыскивая расходы по оплате за производство экспертизы с истца и понесенные ответчиком ФИО2, суд также исходит из того, что судебная экспертиза проводилась с учетом обстоятельств дела, подлежащих доказыванию, распределения бремени доказывания, оснований заявленных требований,

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе судебного празбирательства интересы ответчика ФИО2 представлял ФИО3, что подтверждается, в том числе доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Ответчиком ФИО2 представлен договор о возмездном оказании юридических услуг, заключенный с ФИО3, чек от ДД.ММ.ГГГГ по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей. Учстие представителя в ходе судебного рассмотрения данного гражданского дела подтверждается материалами дела. И в силу того, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с истца ФИО1 в пользу ФИО2 полежит взысканию 9 750 рублей (65 % от 15000 рублей) понесенных по оплате юридических услуг.

На основании ст.ст. 15, 309, 310, 333, 422, 927, 929, 934, 942, 943, 1064 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 59-60, 94, 98, 100, 194-198 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования ФИО1, предъявленные к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия размере 102 404 рублей; судебные расходы по оплате технической экспертизы в размере 3 500 рублей; понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 1 855 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 248 рублей, почтовые расходы в размере 88,90 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму 102 404 рублей с даты вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате данной суммы.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 суммы причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия размере 236 792 рублей; суммы уплаченной за аренду автомобиля в размере 22 500 рублей; затрат на заправку автомобиля в размере 583 рублей; судебных расходов по оплате технической экспертизы в размере 6 500 рублей; понесенных судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 3 445 рублей; судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 288,92 рублей, почтовых расходов в размере 165,10 рублей: расходов по составлению рецензии в размере 18 000 рублей, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 понесенные судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 19 500 рублей; понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 9 750 рублей.

Во взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 понесенных судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 10 500 рублей; понесенных судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 5 250 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы через Невинномысский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения 01.08.2023 года.

Судья В.В. Филатова