Решение № 2-736/2019 2-736/2019~М-399/2019 М-399/2019 от 16 сентября 2019 г. по делу № 2-736/2019

Дело № 2–736/2019

УИД 33RS0008-01-2019-000510-84


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гусь-Хрустальный 17 сентября 2019 года

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Андреевой Н.В., при секретаре Гороховой Е.В.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» – ФИО1, представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владимир» к ФИО2, ФИО4, ФИО5 о взыскании платы за несанкционированно потребленный природный газ и по встречному иску ФИО2 к ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» о признании акта недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО4, ФИО5 с требованиями о взыскании платы за несанкционированно потребленный природный газ. В обоснование иска указано, что истец осуществляет функции по реализации природного газа населению Владимирской области. Между ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» и ФИО2 заключен договор поставки газа № от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого поставщик обеспечивает газоснабжение жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на газоиспользующее оборудование: котел газовый и газовую плиту. При проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ было обнаружено, что в работу прибора учета газа модели № заводской №, установленного по указанному адресу, осуществлено несанкционированное вмешательство в виде отверстия в приборе учета газа, не предусмотренного изготовителем. Данное обстоятельство было зафиксировано в акте выявления несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, исходя из п.81(11) Правил № 354 от 06.05.2011, было произведено доначисление платы за несанкционированно потребленный газ в сумме СУММА . С учетом того, что дату несанкционированного вмешательства установить не представляется возможным, доначисление произведено за три месяца, предшествующих месяцу, в котором выявлено несанкционированное вмешательство, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» плату за несанкционированно потребленный природный газ в сумме 147146,6 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме СУММА.

Ответчик ФИО2 обратилась со встречным иском к ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» о признании акта об обнаружении несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа от ДД.ММ.ГГГГ года недействительным. В обоснование иска указано, что представители ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» не уведомили ее надлежащим образом о проведении проверки. Оспариваемый акт оформлен с многочисленными нарушениями. Указала, что без учетный отбор газа не производился, что подтверждается заключением судебно-метрологической экспертизы. Просит признать акт об обнаружении несанкционированного подключения и/или несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа от ДД.ММ.ГГГГ, составленного контролером ООО «Газпром межрегионгаз Владимир», недействительным.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ была плановая проверка, ФИО4 допустил представителей истца в жилое помещение для проверки и сам присутствовал при ее проведении. В ходе проверки работы газового оборудования по адресу: <адрес>, было выявлено вмешательство в газовый счетчик в виде просверленного отверстия внизу счетного механизма. Был составлен акт об обнаружении несанкционированного вмешательства в прибор учета газа, от подписания акта ФИО4 отказался, второй экземпляр акта был оставлен ответчику. Позднее ответчику была направлена претензия, к которой прилагалась квитанция для оплаты ущерба и подробный расчет. Просила заявленные истцом требования удовлетворить, в удовлетворении встречных требований отказать.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2, ответчики ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В возражениях на иск указали, что какого-либо вмешательства в прибор учета газа они не производили. В соответствие с актом исследования № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что конструктивные особенности прибора учета газа не позволяют производить неучтенный отбор газа блокировкой и стопорением отсчетного устройства. Просили отказать в удовлетворении исковых требованиях ООО «Газпром межрегионгаз Владимир».

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Пояснил суду, что процедура проверки прибора учета природного газа была нарушена, так как абоненты не были предварительно уведомлены о проведении данной проверки. Полагал, что несоблюдение истцом п.56 Правил № 549, заключающееся в отсутствии предварительного уведомления абонента о дате и времени проведения проверки, признается грубым нарушением процедуры проведения проверки и является основанием для признания такой проверки недействительной. Действия ответчика по замене прибора учета газа не могут являться подтверждением признания своей вины. Ответчики демонтировали счетчик, чтобы доказать, что они не виноваты, а новый прибор учета был установлен, чтобы не было санкций со стороны истца. Ответчики обратились на завод изготовитель, чтобы определиться, что представляет собой данное отверстие. В акте исследованию указано, что отверстие предположительно выполнено с целью неучтенного отбора газа. При этом конструктивные особенности прибора учета не позволяют производить неучтенный отбор газа, блокировку, стопорение учетного устройства. Из материалов судебной метрологической экспертизы следует, что просверленное отверстие в нижней части крышки счетного механизма между двумя младшими разрядами цеховых колец не позволяет воздействовать на механизм учета газа в связи с конструктивной особенностью прибора учета газа. Просил удовлетворить встречный иск, в исковых требованиях истца просил отказать в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании п.1 ст.540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (п.2 ст.548 ГК РФ).

В п.2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (Правила № 354) даны понятия, используемые в настоящих Правилах, в частности, потребитель – это собственник помещения в многоквартирном доме, жилого дома, домовладения, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

Потребитель не вправе самовольно нарушать пломбы на приборах учета и в местах их подключения (крепления), демонтировать приборы учета и осуществлять несанкционированное вмешательство в работу указанных приборов учета (п.п. «г» п.35 Правил № 354).

Согласно п.81 (11) Правил № 354 прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель при проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается.

При проведении исполнителем проверки состояния прибора учета проверке подлежат: целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора; наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета; отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.

Нарушение показателей, указанных в абзацах третьем-пятом настоящего пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. При этом, если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за три месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

Судом установлено, что ФИО4 является собственником жилого дома, площадью №., расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

По данным домовой книги в указанном жилом помещении зарегистрированы: ФИО4, его супруга ФИО2, сын ФИО5

Поставка газа в данное жилое помещение осуществляется на основании договора поставки газа, заключенного между ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» и ФИО2 за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Жилое помещение было оборудовано прибором учета потребляемого природного газа марки № заводской номер №.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В соответствии с пунктами 55-60 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 № 549 (Правила № 549), истцом ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка в вышеуказанном жилом помещении, в ходе которой было обнаружено несанкционированное вмешательство в прибор учета газа модели № заводской номер №, а именно: наличие отверстия, не предусмотренного изготовителем.

Указанное нарушение было зафиксировано в акте № от ДД.ММ.ГГГГ с приложенным к нему фотоматериалами (л.д.5-6). Согласно акту ФИО4 отказался от ознакомления с актом и его подписи.

Проводимая проверка была зафиксирована на видео, которое было исследовано судом при рассмотрении дела (л.д. 61).

На основании п.81 (11) Правил № 354, истцом был произведен расчет экономического ущерба за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (три месяца, предшествующих дате выявленного нарушения), который составил СУММА. (л.д.4) и в адрес ответчика была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости возмещения экономического ущерба, причиненного несанкционированным вмешательством в работу прибора учета газа (л.д.10), которая не исполнена до настоящего периода времени.

Пунктом 85 (п.1) Правил N 354 предусмотрено, что акт подписывается представителем исполнителя, проводившим проверку и потребителем (его представителем) и включают следующие сведения: дата, место, время составление акта; обстоятельства, в связи с которыми проводилась проверка, и выявленные нарушения; состав лиц, участвовавших в проверке, составлении акта; подписи исполнителя (его представителя), потребителя (его представителя); отметка об отказе потребителя (его представителя) от подписания указанного акта, в том числе информация о причинах такого отказа (при наличии); возражения (позиция) потребителя (его представителя) в связи с выявленным нарушением иные обстоятельства, связанные с выявленным нарушением.

Указанные требования закона истцом при составлении акта были выполнены.

В этой связи не имеется оснований для признания акта об обнаружении несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа от ДД.ММ.ГГГГ года недействительным.

Доводы представителя ответчика ФИО2 – ФИО3 о том, что ответчики не осуществляли никаких действий по вмешательству в прибор учета, не могут быть приняты во внимание, поскольку не представлено доказательств в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ о вмешательстве в прибор учета иных лиц.

Кроме того, необходимо отметить, что ФИО4 является собственником жилого дома, в котором установлен прибор учета, являющийся также его собственностью.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, ответчики должны были принять меры к тому, чтобы обеспечение доступа к прибору учета со стороны третьих лиц было исключено.

Обращает на себя внимание и то обстоятельство, что ответчики до проведения проверки не сообщали истцу о вмешательстве в прибор учета (неисправности прибора учета).

Ответчики после выявленного нарушения обратились в ООО «ЭЛЬСТЕР Газэлектроника» с целью проведения диагностики прибора учета потребляемого природного газа марки № заводской номер №. Из акта исследования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при поступлении на исследование пломбировка счетчика не нарушена. В результате исследования установлено, что счетчик газа подвергся доработке в условиях эксплуатации: в крышке и корпусе отсчетного устройства просверлено отверстие диаметром около двух миллиметров. Доработка счетного механизма, предположительно, выполнена с целью попытки его остановки. Данная доработка приводит к повреждению отсчетного устройства. Таким образом, в эксплуатации счетчик подвергся доработке, предположительно с целью неучтенного отбора газа, при этом его конструктивные особенности не позволяют производить неучтенный отбор газа блокировкой или стопорением отсчетного устройства (л.д.27).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на приборе учета газа марки № заводской номер № имеются признаки вмешательства в работу прибора учета, а именно: отсутствие свинцовой пломбы завода изготовителя, которое позволяет воздействовать на механизм учета газа при условии снятии крышки счетного механизма (пломба снята при проведении исследования ООО «Эльстер Газэлектроника»); просверленное отверстие в нижней части крышки счетного механизма, между двумя младшими разрядами цифровых колес. Данное повреждение не позволяет воздействовать на механизм учета газа в связи с конструктивными особенностями прибора учета газа.

Таким образом, и актом исследования № от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что в приборе учета газа, имеются просверленные отверстия в нижней части крышки счетного механизма, не предусмотренные изготовителем, что в соответствии с п.81 (11) Правил № 354 признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета.

Доводы представителя ответчика о том, что никакого экономического ущерба истцу не причинено, поскольку в заключении эксперта указано, что имеющееся повреждение в виде просверленного отверстия не позволяет воздействовать на механизм учета газа в связи с конструктивными особенностями прибора учета газа не принимаются судом.

При возникших правоотношениях, расчет экономического ущерба производится в соответствии с п.81 (11) Правил № 354 независимо от того имелся ли он фактически. В этом случае достаточно самого факта выявленного нарушения для начисления экономического ущерба.

Данный способ расчета платы за неучтенный коммунальный ресурс имеет целью стимулирование потребителей не допускать несанкционированного вмешательства в работу прибора учета.

В письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 02.06.2017 № 19506-00/04 отмечено, что в частности п.81 (11) Правил № 354 предусмотрены случаи применения повышающего коэффициента к размеру платы за соответствующие коммунальные услуги. Повышающий коэффициент не увеличивает объем реализованных коммунальных услуг. Применение повышающего коэффициента при расчете объема коммунальных услуг представляет собой меры, направленные на стимулирование потребителей коммунальных услуг на установку, своевременный ремонт и замену приборов учета, используемых при расчетах за коммунальные услуги.

Необходимо отметить, что после выявленного нарушения, ответчик установил и опломбировал новый прибор учета, что свидетельствует о согласии с выявленными нарушениями.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в работу прибора учета, установленного в жилом помещении, принадлежащем на праве собственности ФИО4, было осуществлено несанкционированное вмешательство, которое влечет за собой начисление экономического ущерба на основании п.81 (11) Правил № 354 и подлежит взысканию с ответчика.

ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» правомерно применило расчет ущерба за несанкционированно потребленный природный газ в соответствии с требованиями п.81 (11) Правил № 354 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за три месяца, предшествующих месяцу, в котором выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, так как дату несанкционированного вмешательства установить не представляется возможным.

Расчет суммы ущерба ответчики не оспорили, своего расчета не представили. Представленный истцом расчет проверен судом и является верным.

Ссылка ответчика на неуведомление истцом согласно требованиям п.56 Правил № 549 о дате проведения проверки, не опровергает факт выявленного несанкционированного вмешательства в прибор учета, поскольку собственник помещения ФИО4 добровольно обеспечил доступ контролера в жилое помещение.

Невыполнение требований пункта 85(2) Правил № 354, в соответствии с которым один экземпляр акта передается потребителю (его представителю), в том числе вручением или путем направления заказным письмом, не является основанием для не начисления платы за несанкционированно потребленный природный газ в соответствии с требованиями п.81 (11) Правил № 354.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» о взыскании платы за несанкционированно потребленный газ в сумме СУММА подлежат удовлетворению. Указанная сумма подлежит взысканию в солидарном порядке с ответчиков ФИО2, ФИО4, ФИО5, зарегистрированных и фактически проживающих в доме по адресу: <адрес>.

Встречные исковые требования ФИО2 к ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в солидарном расходы по уплате государственной пошлины в размере СУММА.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ФИО4, ФИО5 в солидарном порядке в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владимир» плату за несанкционированно потребленный природный газ в размере СУММА и расходы по оплате государственной пошлины в сумме СУММА.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» о признании акта об обнаружении несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа недействительным - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.В.Андреева

Мотивированное решение суда изготовлено 23.09.2019 года.