Апелляционное постановление № 22-5269/2025 от 27 октября 2025 г. по делу № 4/17-215/2025

Судья Г.В. Титова № 22-5269/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 28 октября 2025 года

Судья Ростовского областного суда И.Ю. Кардаш,

при помощнике судьи Т.В. Гнездиловой,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области А.А. Нестерова,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда г. ФИО2-на-Дону от 22 августа 2025 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженцу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданину РФ, судимому,

отказано в принятии ходатайства о зачете времени отбывания наказания по приговору Октябрьского районного суда г. ФИО2-на-Дону от 13 октября 2021 года за период с 14 января 2025 года по дату вступления в законную силу апелляционного постановления Ростовского областного суда от

18 марта 2025 года.

Доложив материал, выслушав позицию осужденного ФИО1, просившего постановление отменить, ходатайство удовлетворить, мнение прокурора А.А. Нестерова, полагавшего, что постановление следует оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 был осужден 13 октября 2021 года приговором Октябрьского районного суда г. ФИО2-на-Дону по ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, п. «б» ч.2 ст.165, п. «б» ч.2 ст.171, ч.3 ст.69 УК РФ к 6 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начальник ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области и осужденный ФИО1 обратились в Железнодорожный районный суд г. ФИО2-на-Дону с представлением и ходатайством о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. ФИО2-на-Дону от 14 января 2025 года в удовлетворении представления начальника учреждения и ходатайства осужденного было отказано.

Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от

18 марта 2025 года отменено постановление Железнодорожного районного суда г. ФИО2-на-Дону от 14 января 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 и представления начальника ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом - исправительными работами. Указанным апелляционным постановлением ходатайство осужденного ФИО1 и представление начальника ФКУ И -10 ГУФСИН России по Ростовской области удовлетворено, оставшийся срок наказания в виде 9 месяцев 7 дней лишения свободы заменен исправительными работами на срок 2 года, с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в районе места жительства осужденного. ФИО1 из-под стражи освобожден.

Осужденный ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г. ФИО2-на-Дону с ходатайством о перерасчете времени содержания под стражей по приговору Октябрьского районного суда г. ФИО2-на-Дону от 13 октября 2021 года до вынесения апелляционного постановления Ростовского областного суда от 18 марта 2025 гоа.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. ФИО2-на-Дону от 22 августа 2025 года отказано в принятии указанного ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что с учетом апелляционного постановления Ростовского областного суда от 18 марта 2025 года, оставшийся срок наказания в виде 9 месяцев 7 дней лишения свободы заменен исправительными работами. Однако в резолютивной части апелляционного постановления Ростовского областного суда от 18 марта 2025 года не определен окончательный срок наказания, подлежащий отбытию. Считает, что первоначальный отказ в замене наказания был незаконным, а в связи с этим время отбывания наказания в виде лишения свободы после вынесения постановления суда первой инстанции по дату вынесения апелляционного постановления подлежит зачету в порядке ст. 72 УК РФ. Просит отменить обжалуемое постановление, зачесть время лишения свободы с 14 января 2025 года по дату вынесения апелляционного постановления Ростовского областного суда от 18 марта 2025 года и определить окончательный срок отбытия наказания.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 397 - 399 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, перечень которых содержится в ст. 397 УПК РФ.

Согласно п. 11 ст. 397 УПК РФ суды рассматривают вопросы о зачете времени содержания под стражей.

Как усматривается из материала, суд первой инстанции установил, что апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 18 марта 2025 года отменено постановление Железнодорожного районного суда

г. ФИО2-на-Дону от 14 января 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 и представления начальника ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом - исправительными работами. Указанным апелляционным постановлением ходатайство осужденного ФИО1 и представление начальника ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области удовлетворены, оставшийся срок наказания в виде 9 месяцев 7 дней лишения свободы заменен исправительными работами на срок 2 года с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в районе места жительства осужденного.

При этом положения ч.3 ст.72 УК РФ, на которые ссылается в своей апелляционной жалобе ФИО1, не могут быть применены к осужденному в порядке исполнения приговора и учитываются судом исключительно при определении срока назначенного наказания по приговору суда. Следовательно, какого-либо дополнительного разъяснения в данном случае не требуется.

При этом отказывая в приеме ходатайства осужденного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований в принятии к рассмотрению этого ходатайства не имеется, поскольку указанные осужденным вопросы уже являлись предметом рассмотрения апелляционного постановления Ростовского областного суда от 18 марта 2025 года.

Суд первой инстанции в постановлении обоснованно сослался на то, что апелляционное постановление Ростовского областного суда вынесено в соответствии с требованиями закона и никаких дополнительных постановлений с целью разъяснения или уточнения указанного апелляционного постановления не требуется.

Как следует из постановления суда первой инстанции, он пришел к обоснованному и законному выводу о необходимости отказать в принятии ходатайства осужденного ФИО1 к рассмотрению, поскольку как правильно установлено, не имеется оснований полагать, что в ходе этого исполнения решения, имеются сомнения и неясности, требующие разъяснений.

В этой связи, суд апелляционной инстанции признаёт доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 необоснованными и подлежащими отклонению,

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления судом первой инстанции допущено не было, а поэтому отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Железнодорожного районного суда г. ФИО2 - на - Дону от

22 августа 2025 года, которым отказано в принятии жалобы осужденного ФИО1 о зачете времени отбывания наказания по приговору Октябрьского районного суда г. ФИО2-на-Дону от 13 октября 2021 года за период с 14 января 2025 года по дату вступления в законную силу апелляционного постановления Ростовского областного суда от

18 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья И.Ю. Кардаш