Приговор № 1-202/2019 от 29 августа 2019 г. по делу № 1-202/2019

Дело № обезличен


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Великие Луки, 30 августа 2019 года

Псковская область

Великолукский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Борща В.Е.,

при секретарях судебного заседания Ивановой Е.Г. и Невлениновой А.И.,

с участием государственных обвинителей Фёдоровой Н.Э. и Беляевой Д.В.,

подсудимой ФИО1,

ее защитника – адвоката Великолукского городского филиала Псковской областной коллегии адвокатов ФИО2,

подсудимой ФИО3,

ее защитника – адвоката Великолукского городского филиала Псковской областной коллегии адвокатов ФИО4,

потерпевшей Я.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: Псковская область, <адрес обезличен> фактически проживавшей по адресу: Псковской <адрес обезличен>, г. <адрес обезличен>, работающей продавцом-консультантом у индивидуального предпринимателя <данные изъяты> обладающей основным общим образованием, ранее состоявшей в браке, который в настоящее время расторгнут, имеющей на иждивении двоих малолетних детей, гражданки Российской Федерации, судимой:

- 14.08.2017 и.о. мирового судьи судебного участка № 33, мировым судьей судебного участка № 39 г. Великие Луки Псковской области за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, и приговоренной к наказанию в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев, наказание отбыто 01.04.2018;

- 13.11.2018 мировым судьей судебного участка № 34 г. Великие Луки Псковской области за совершение преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, и приговоренной к наказанию в виде штрафа в размере 8000 рублей, наказание не исполнено,

ФИО3,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес обезличен>, фактически проживающей по адресу: <адрес обезличен>, официально нетрудоустроенной, обладающей основным общим образованием, состоящей в браке, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, гражданки Российской Федерации, не судимой,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

24 марта 2019 года, в период с 17 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, ФИО1 и ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении коридора, вблизи от входа в комнату № 1, расположенную в доме № обезличен по <адрес обезличен> города <адрес обезличен>, действуя совместно, по предложению ФИО3, в составе группы лиц с умыслом, направленным на открытое хищение имущества Я.Т., из корыстных побуждений с целью личного обогащение, используя физическую силу собственных рук, завели руки Я.Т. за спину, при этом, ФИО1 завела левую руку, а ФИО3 правую, отчего Я.Т. испытала физическую боль и наклонила туловище вперед, тем самым ФИО1 и ФИО3 ограничили свободу действий Я.Т. и возможность ее передвижения в целях облегчения реализации задуманного, таким образом, применив в отношении последней насилие, не опасное для жизни и здоровья. Далее, продолжая выполнение вышеуказанного преступного умысла в указанный период времени, после неудачной попытки ФИО3 снять кольца из золота с пальцев рук Я.Т., ФИО1, смочив слюной пальцы левой руки Я.Т., для которой действия ФИО1 и ФИО3, связанные с хищением ее имущества, являлись очевидными, сняла со среднего пальца левой руки Я.Т. кольцо из золота 585 пробы с надписью «Спаси и сохрани», весом 1,73 гр., стоимостью 2800 рублей и кольцо из золота 585 пробы с фианитами, весом 2,09 гр., стоимостью 3200 рублей. С указанным имуществом ФИО1 и ФИО3 с места преступления скрылись, впоследствии, распорядившись им по своему усмотрению, таким образом, открыто похитив данное имущество Я.Т., тем самым причинив ей материальный ущерб на сумму 6000 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 и ФИО3 свою вину в совершении инкриминируемого им преступления признали частично, пояснив, что о совершении хищения имущества ФИО5, предварительно, между собой не договаривались, кроме того, похищая имущество потерпевшей, насилие в отношении нее не применяли.

Виновность подсудимых ФИО1 и ФИО3 в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, подтверждается следующими доказательствами.

- показаниями подсудимой ФИО1 о том, что 24.03.2019, в период с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, она и ФИО3, приехали на <адрес обезличен> в гости к И.Ю., где, совместно с другими лицами, употребляли спиртное, при этом, к их компании, периодически, присоединялась потерпевшая Я.Т. Когда Я.Т. находилась в их компании, ФИО3 сказала, что нужно примерить ее кольца. В какой-то момент, примерно в 18 часов 00 минут, она и ФИО3 вышли в коридор и закурили, после чего, из своей комнаты вышла потерпевшая Я.Т. и сделала им замечание по поводу курения в коридоре, сказала, что пахнет дымом и попросила их уйти. В связи с этим, между Я.Т. и ФИО3 возник словестный конфликт, в ходе которого последняя нанесла потерпевшей удар рукой в область лица, отчего она упала в помещении своей комнаты, но сразу поднялась на ноги. После чего, вышли соседи, среди которых была И.Ю., которая закрыла дверь в комнату Я.Т. В свою очередь, последняя пыталась открыть дверь изнутри, на что ФИО3 оттолкнула И.Ю. и после этого потерпевшая вновь вышла в коридор, выражая в грубой форме претензии по поводу их курения. Тогда ФИО3 вновь ударила Я.Т. и она упала, но снова встала. После этого соседи ушли, а Я.Т. подошла к ним (ФИО1 и ФИО3). В этот момент, ФИО3 сказала ей (ФИО1): «Давай кольца снимать» и начала снимать кольца с левой руки потерпевшей, находившейся в сознании, но у нее ничего не получилась, после чего, она (ФИО1) предложила свою помощь, произнеся фразу: «Давай я помогу», плюнула на пальцы потерпевшей и сняла два кольца, в этот момент ФИО3 находилась справа от Я.Т., а она слева. При этом, она не знает, видела и понимала ли Я.Т., что у нее похищают данные кольца, но допускает, что это возможно. После чего, они вызвали такси и уехали, так как опасались, что Я.Т. расскажет о хищении ее имущества другим лицам. Далее, они пытались реализовать данное имущество и удалось им это сделать только путем продажи указанных колец своему знакомому М.И. за 5000 рублей, при этом, последний заплатил им лишь 1000 рублей, остальные деньги обещал отдать позже. Также пояснила, что во время указанных выше событий осознавала противоправность своих действий, кольца похищала в целях их дальнейшей реализации, вырученные денежные средства планировала потратить на собственные нужды, в содеянном раскаивается;

- показаниями подсудимой ФИО3 о том, что 24.03.2019, после 11 часов 30 минут, она, вместе с ФИО1, приехала в гости к женщине по имени Юля, проживавшей на <адрес обезличен> чего, начала употреблять спиртное в компании ФИО1 и других лиц, которые до этого ей были незнакомы. В процессе распития спиртного к их компании присоединялась потерпевшая Я.Т. В какой-то момент, вечером, они (ФИО3 и ФИО1) вышли покурить, после чего к ним подошла Я.Т. и сделала ей (ФИО3) замечание по поводу курения, начала общаться с ней в грубой форме, в свою очередь, она также нагрубила потерпевшей, после чего, последняя продолжила с ней общаться, повысив тон, тогда она (ФИО3) ударила Я.Т. по лицу ладонью, отчего последняя упала. В связи с этим, выбежали соседи, закрыли дверь, однако, потерпевшая вышла опять, и она (ФИО3) вновь нанесла ей два удара ладонью в область лица, после чего Я.Т. еще раз упала и самостоятельно поднялась. Затем, когда Я.Т. молча шла по коридору, при этом конфликт между ними уже был исчерпан, она (ФИО3) решила снять с нее кольца. Тогда, она (ФИО3) начала снимать с потерпевшей кольца, но у нее не получилось и ФИО1 предложила свою помощь, произнеся фразу «Давай я», плюнула Я.Т. на руку и сняла два кольца. После этого потерпевшая зашла в другую комнату, а они (ФИО3 и ФИО1) уехали, так как опасались, что о совершенном ими преступлении станет известно другим лицам. Затем они попытались продать кольца, чтобы приобрести спиртное для личного употребления. В итоге они продали кольца М.И. за 1000 рублей. Впоследствии, когда ей стало известно о том, что по факту хищения колец Я.Т. возбуждено уголовное дело, она попыталась вернуть указанные кольца, которые к тому времени были реализованы, при этом ей удалось получить залоговые билеты на данное имущество, которые она передала следствию. Также пояснила, что в содеянном раскаивается;

- показаниями потерпевшей Я.Т. о том, что она проживает в <адрес обезличен> г. Великие Луки Псковской <адрес обезличен>. 24.03.2019, примерно с 12 часов 00 минут, в комнате № 15 вышеуказанного дома, в которой проживает И.Ю., употребляли спиртное ее соседи, а также, до этого ей незнакомые, ФИО1 и ФИО3 Впоследствии, находясь по месту жительства, она почувствовала запах дыма сигарет, в связи с чем, вышла в коридор и увидела, что рядом с ее комнатой курят ФИО1 и ФИО3 Она сделала указанным лицам замечание по данному поводу, в результате чего между ними возник словесный конфликт, в ходе которого ФИО3 нанесла ей несколько ударов в область головы. После чего, ФИО3 произнесла фразу: «Давай снимать с нее кольца» и обе девушки взяли ее за руки, при этом ФИО1 взялась за левую руку, а ФИО3 за правую. Далее, они (ФИО1 и ФИО3) завели ее руки ей за спину, отчего она испытала физическую боль и была вынуждена наклонить корпус вперед, после этого, почувствовала, как со среднего пальца ее левой руки сняли кольца, одно из которых было с надписью «Спаси и сохрани», а второе с камнями. Кто из девушек снял кольца, она не видела. Также пояснила, что на шум их конфликта вышли ее соседи, после чего ФИО1 и ФИО3 толкнули ее, в результате чего она упала на пол своей комнаты, и в какой-то момент оказалась заперта в комнате, так как, прибывшая на шум, И.Ю. закрыла ее дверь. Находясь в комнате, она видела, что на среднем пальце ее левой руки отсутствуют два кольца. Впоследствии, она рассказала своим соседям о хищении ее колец, при этом в комнате у Р.Т. она увидела ранее ей незнакомую девушку, которую плохо рассмотрела, в связи с чем, перепутала ее с одной из З-вых, так как у нее также были светлые волосы, и обвинила ее в хищении колец, при этом ей стало известно о том, что ФИО1 и ФИО3 уже ушли. После этого она ушла к себе в комнату, где находилась до прихода мужа с работы (т.1 л.д.34-35, 98-102, 221-224);

- показаниями свидетеля И.Ю. о том, что 24.03.2019 с 12 часов 00 минут в <адрес обезличен> она, совместно со своими соседями, а также ФИО1 и ФИО3, распивала алкогольные напитки, при этом, к их компании, периодически, присоединялась Я.Т. В какой-то момент, вечером, ФИО1 и ФИО3 вышли в коридор покурить, после чего она услышала шум, доносившийся из коридора, в связи с чем, вышла из комнаты. После чего, увидела, что возле входной двери в комнату Я.Т. стоит ФИО1, при этом ФИО3 находилась в комнате потерпевшей, которая лежала на полу своей комнаты. Увидев это, она и Б.А. вывели ФИО3 из комнаты Я.Т. и закрыли дверь, в свою очередь, последняя, поднявшись с пола, попыталась открыть дверь изнутри, при этом кричала и просила, чтобы открыли дверь, на что ФИО3 оттолкнула ее (И.Ю.) и вновь зашла в комнату к потерпевшей, которой нанесла удар рукой. После этого, она и Б.А. ушли, а ФИО1 и ФИО3 остались в коридоре. Спустя несколько минут она снова услышала шум, вышла в коридор и увидела, что ФИО1 и ФИО3 находятся в коридоре, а Я.Т. сидит на диване в комнате Б.А. и плачет. Когда она подошла к потерпевшей и поинтересовалась о том, что случилась, последняя, продемонстрировав пальцы рук, на которых остались следы от колец, пояснила, что у нее сняли два кольца. В это время ФИО1 и ФИО3 уже ушли. Также пояснила, что Я.Т., увидев А.Л., приняла ее за одну из З-вых, так как видела ее, также как и ФИО1 и ФИО3 в этот день впервые, при этом у всех из указанных лиц были светлые волосы. Сообщила, что, несмотря на то, что Я.Т. находилась в состоянии алкогольного опьянения, она передвигалась самостоятельно, без посторонней помощи;

- показаниями свидетеля Б.А. о том, что 24 марта 2019 года с 14 часов 00 минут, он, совместно со своими соседями, в <адрес обезличен>, употреблял спиртное. Также в их компании спиртное употребляли две, ранее ему незнакомые, девушки, которых И.Ю. представила по именам – А. и И.. К их компании, периодически, присоединялась Я.Т. В вечернее время, И. и А. вышли в коридор, чтобы покурить и, спустя некоторое время, он услышал шум, доносившийся из коридора. В это время в комнату зашел Свидетель №4 и сказал, что Я.Т. избивают. Он и И.Ю. вышли в коридор и увидели, что А. стоит в коридоре, а дверь в комнату Я.Т. открыта, при этом последняя находится в сознании и лежит на полу своей комнаты, а И. стоит рядом. После этого, И.Ю. вывела И. из комнаты Я.Т. и закрыла дверь, в свою очередь, потерпевшая поднялась с пола и начала «рваться» в коридор. Тогда Ирина оттолкнула И.Ю. и ударила Я.Т. кулаком в лицо, отчего Я.Т. упала на спину. После чего, И.Ю. снова вывела И. из комнаты ФИО6, он и И.Ю. ушли в комнату к Р.Т. Примерно через 5 минут они снова услышали шум в коридоре и, выйдя на шум, увидели, что И. и А. «загнали» Я.Т. в его комнату, при этом Я.Т. сидела на диване, а И. и А. стояли в коридоре около входной двери. После этого И. и А. быстро ушли, а потерпевшая показала свои руки и сказала, что у нее сняли кольца. 25 марта 2019 года супруг потерпевшей - Свидетель №6 позвонил А. и попросил вернуть кольца (т.1 л.д. 77-79);

- показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что 24 марта 2019 года, примерно с 14 часов 00 минут, она, совместно со своими соседями, в <адрес обезличен> г. Великие Луки Псковской <адрес обезличен>, употребляла спиртное. Также в их компании спиртное употребляли две, ранее ей незнакомые, девушки, которых И.Ю. представила по именам – А. и И., а также, периодически, приходила ФИО6, в вечернее время, И. и А. выходили в коридор курить. Спустя некоторое время она услышала шум в коридоре и в комнату, где они находились, зашел Свидетель №4 сказав, что Я.Т. избивают. Тогда, ФИО7 вышли в коридор, после чего шум прекратился и они вернулись. Спустя примерно 5 минут она снова услышали шум в коридоре, на который вновь вышли И.Ю. и ФИО9, от которого, впоследствии, ей стало известно о том, что И. и А. похитили у Я.Т., сняв с ее руки, два золотых кольца (т.1 л.д. 81-83);

- показаниями свидетеля Р.Т. о том, что днем 24 марта 2019 года она, совместно со своими соседями, в <адрес обезличен> г. Великие Луки Псковской области, употребляла спиртное. Также в их компании спиртное употребляли две, ранее ей незнакомые, девушки, которых звали А. и И., кроме того, приходила Я.Т. Во время распития спиртного А. и И. несколько раз выходили курить. Когда А. и И., в очередной раз, вышли покурить, ее сын сообщил, что И. нанесла пощечину Я.Т. Услышав это, И.Ю. вышла из комнаты, в свою очередь, А. и И. обратно в комнату так и не вернулись. Позже в этот день, Я.Т. сообщила, что А. и И. похитили у нее два кольца из золота (т.1 л.д. 107-109);

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №4 о том, что днем 24.03.2019 его соседи употребляли спиртное в <адрес обезличен> г. Великие Луки Псковской области, кроме того, в их компании находились две, ранее ему незнакомые женщины, по имени А. и И.. Пока указанные лица распивали спиртное, в комнату заходила соседка Я.Т., также как и остальные, употреблявшая спиртное. Во время распития спиртного А. и И. несколько раз выходили курить. Так, когда А. и И. вновь пошли курить, он вышел на улицу, а, возвращаясь обратно, увидел стоящих в коридоре А. и И., на которых ругалась Я.Т., за то, что те курят в коридоре. После чего, И. дала пощечину Я.Т., а он, в свою очередь, пошел и рассказал о произошедшем. Тогда, И.Ю. сразу же вышла в коридор. Позже ему стало известно о том, что И. и А. похитили у Я.Т. два кольца из золота (т.1 л.д. 112-114);

- показаниями свидетеля Свидетель №5 о том, что 24 марта 2019 года, около 18 часов 00 минут, она приехала в гости к И.Ю. в <адрес обезличен>, где употребляла спиртное совместно с соседями И.Ю., а также, наглядно ей знакомой, ФИО1, которая была с подругой по имени И.. Во время распития спиртного в комнату к И.Ю. несколько раз заходила Я.Т., которая также употребляла спиртное. Во время распития спиртных напитков И. и ФИО1 вышли в коридор, чтобы покурить и, спустя некоторое время, она услышала шум, доносившийся из коридора. После чего, в комнату зашел Свидетель №4 и сказал, что Я.Т. избивают, на что ФИО7 вышли в коридор и, когда все стихло, вернулись. Затем, примерно через 5 минут, она снова услышала шум в коридоре, на который вновь вышли ФИО9 и И.Ю., сообщившие по возвращению о том, что ФИО1 и И. похитили у Я.Т. два золотых кольца, сняв их с руки последней. Следом за ними в комнату зашла потерпевшая, которая показывала обе свои руки, при этом пальцы обеих рук были покрасневшие. Я.Т. также пояснила, что у нее сняли с руки кольца (т.1 л.д. 90-92);

- показания свидетеля Свидетель №6 о том, что он проживает совместно с Я.Т., которая является ему супругой. 24.03.2019, когда в период с 17 часов 00 минут до 19 часов 20 минут он возвращался домой с работы, ему позвонил ФИО9 и сообщил, что какие-то девушки, которые были приглашены к ним в гости, похитили у его супруги кольца. По прибытию домой, Я.Т., находившаяся в стрессовом состоянии, рассказала ему о том, что днем в компании соседей и ранее незнакомых ей ФИО1 и ФИО3 употребляла спиртное, после чего отправилась по месту жительства и в какой-то момент почувствовала запах сигаретного дыма. После чего, вышла в коридор, где увидела ФИО1 и ФИО3, которым сделала замечание по поводу курения, в результате чего между ними возник конфликт, в ходе которого ФИО3 нанесла ей несколько ударов, после чего ФИО3 и ФИО1 «заломали» ей руки за спину и похитили со среднего пальца левой руки два кольца из золота. На следующий день он созванивался с одной из указанных девушек, которая пообещала вернуть похищенное (т.1 л.д.94-96);

- показаниями свидетеля Свидетель №7 о том, что у нее есть знакомые ФИО3 и ФИО1 24 марта 2019 года, в вечернее время, ее мужу М.И. позвонила ФИО3 и предложила приобрести у нее два золотых кольца. В этот же день, около 21 часа 00 минут, она и ее супруг встретились с ФИО3 и ФИО1 по месту жительства последней. ФИО1 продемонстрировала им два кольца, на одном из которых имелась надпись «спаси и сохрани», а второе было инкрустировано фианитами. ФИО3 и ФИО1 находились в состоянии алкогольного опьянения и предложили купить указанные кольца за 5000 рублей. Впоследствии, они приобрели указанные кольца у З-вых за 1000 рублей, но были вынуждены заложить данные кольца в ломбард, расположенный около медицинского центра «Вита» по ул. Л. Толстого г. Великие Луки. Полученные залоговые билеты она хранила по месту жительства и позже передала их ФИО3 (т.1 л.д. 226-228);

- показаниями свидетеля М.И. о том, что у него есть знакомые ФИО3 и ФИО1 24 марта 2019 года, в вечернее время, по предложению ФИО3 и ФИО1, он приобрел у последних за 1000 рублей два золотых кольца, на одном из которых имелась надпись «спаси и сохрани», а второе было инкрустировано фианитами. Впоследствии, указанные кольца были сданы в ломбард, а залоговые билеты переданы ФИО3, так как оказалось, что З-вы привлекаются к уголовной ответственности за хищение данного имущества (т.1 л.д. 229-231);

- показаниями свидетеля К.М. о том, что 24.03.2019 она созванивалась со своей знакомой ФИО1, которая находилась в компании ФИО3 29.03.2019 ей стало известно о том, что ФИО1 и ФИО3 подозреваются в совершении 24.03.2019 хищения колец какой-то женщины (т.1 л.д. 121-123);

- протоколом осмотра места происшествия от 28.03.2019 иллюстрационной таблицей, согласно которому, с участием потерпевшей Я.Т., произведен осмотр места происшествия, расположенного у входа в комнату № обезличен <адрес обезличен> города Великие Луки Псковской области, при этом зафиксирована обстановка на месте осмотра, обнаружены и изъяты три окурка сигарет (т.1 л.д.5-8);

- протоколом выемки от 12.04.2019 с иллюстрационной таблицей, согласно которому у потерпевшей Я.Т. изъята детализация по абонентскому номеру <данные изъяты> за 24.03.2019 (т.1 л.д. 104-106);

- протоколом выемки от 22.04.2019 с иллюстрационной таблицей, согласно которому у ФИО1 изъята детализация по абонентскому номеру <данные изъяты>, за период с 24.03.2019 по 25.03.2019 (т.1 л.д.142-144);

- протоколом выемки от 23.04.2019 с иллюстрационной таблицей, согласно которому у ФИО3 изъято два залоговых билета на кольца и детализация по абонентскому номеру <данные изъяты>, за период с 24.03.2019 по 26.03.2019, мобильный телефон iPhone 6 (т.1 л.д. 158-160);

- протоколом выемки от 26.04.2019, согласно которому в ООО Ломбард «Русский Север Займ» изъяты два кольца из золота, на которые ранее были выданы залоговые билеты от 25.03.2019 серии АА № 121970 и № 121975 (т.1 л.д. 191-193);

- протоколом осмотра предметов от 27.04.2019 с приложением, согласно которому произведен осмотр и зафиксированы индивидуальные признаки трех окурков, изъятых в ходе осмотра места происшествия от 28.03.2019, проведенного по адресу: г. Великие Луки Псковской, <адрес обезличен>; детализации по абонентскому номеру <данные изъяты> за 24.03.2019, изъятой 12.04.2019 в ходе выемки у потерпевшей Я.Т.; детализации по абонентскому номеру <данные изъяты>, за период с 24.03.2019 00:00:00 по 25.03.2019 23:59:59, изъятой 22.04.2019 в ходе выемки у ФИО1; двух залоговых билетов от 25.03.2019 серии АА № обезличен и № обезличен, детализации по абонентскому номеру <данные изъяты>, за период с 24.03.2019 00:00:00 по 26.03.2019 23:59:59 и мобильного телефона iPhone 6, IMEI № обезличен, серийный номер FFPW75ZWHXR5, с установленной в нем сим-картой оператора МТС с абонентским номером <данные изъяты>, изъятых 23.04.2019 в ходе выемки у ФИО3; кольца из золота 585 пробы с надписью «Спаси и сохрани», весом 1,73 гр., кольца из золота 585 пробы с фианитами, весом 2,09 гр., изъятых 26.04.2019 в ходе выемки в ООО «Ломбард «Русский Займ Север» (т.1 л.д. 196-208);

- протоколом предъявления предмета для опознания от 29.04.2019, согласно которому потерпевшая Я.Т., среди предъявленных ей для опознания колец, опознала, как принадлежащее ей, кольцо из золота 585 пробы с надписью «Спаси и сохрани» (т. 1 л.д. 209-211);

- протоколом предъявления предмета для опознания от 29.04.2019, согласно которому потерпевшая Я.Т., среди предъявленных ей для опознания колец, опознала, как принадлежащее ей, кольцо из золота 585 пробы, инкрустированное 10-ю бесцветными камнями (т.1 л.д. 212-214).

- выпиской из книги учета сообщений о происшествиях, согласно которой 28.03.2019 под № 4459 зарегистрировано сообщение о том, что в 16 часов 30 минут 28.03.2019 Я.Т. сообщила о том, что 24.03.2019 у нее отобрали два кольца гости ее соседки (т.1 л.д. 3).

Суд, проверяя и оценивая все вышеперечисленные доказательства, представленные стороной обвинения, считает, что они получены законным путем в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, признает их допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимых ФИО1 и ФИО3 в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Доказательства согласуются между собой и признаются судом достоверными. Суд доверяет указанным показаниям подсудимых, потерпевшей и свидетелей, поскольку они последовательны и объективно подтверждаются, собранными и исследованными по делу, письменными доказательствами, отражая общую картину, совершенного ФИО1 и ФИО3 преступления.

Доказательства, на которые ссылается сторона защиты:

- показания подсудимой ФИО1 о том, что во время хищения колец Я.Т., при ранее описанных обстоятельствах, ни она, ни ФИО3, руки потерпевшей «не заламывали», при этом последняя спокойно стояла, не кричала, сопротивления, вообще, не оказывала, поскольку ее состояние, а именно сильная степень алкогольного опьянения, которое можно охарактеризовать, как предобморочное и невменяемое, не позволяло это делать. Кроме того, в силу указанного состояния, она не понимала, что происходит вокруг;

- показания подсудимой ФИО3 о том, что во время хищения колец Я.Т., при вышеуказанных обстоятельствах, руки ей никто «не заламывал», она никак не реагировала на их действия, связанные с хищением колец, стояла молча, не сопротивляясь, смотрела и «не соображала», ФИО1 просто взяла потерпевшую за руку и сняла кольца. Совершить хищение колец Я.Т. предложила ФИО1, однако, как именно, она предложила это сделать, она (ФИО3) не помнит;

- показания свидетеля И.Ю. о том, что по ее мнению потерпевшая после совершения в отношении нее преступления, при указанных выше обстоятельствах, не понимала, кто с нее снял кольца, поскольку находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Суд считает, что указанные доказательства, представленные стороной защиты, также получены законным путем и с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, они признаются допустимыми и относимыми.

Вместе с тем, суд, оценивая показания подсудимых ФИО1 и ФИО3, в указанной части, с точки зрения их достоверности, приходит к следующему.

Показания подсудимых о том, что потерпевшая, в момент совершения в отношении нее преступления, не могла понимать суть происходящего, при этом для них это было очевидно, в связи с чем, насилия в отношении Я.Т., в том числе путем заведения ее рук за спину, они не применяли, полностью опровергаются показаниями потерпевшей Я.Т., согласно которым она, хоть и находилась в состоянии алкогольного опьянения, вместе с тем, в полной мере ориентировалась в окружающей обстановке, осознавала противоправный характер действий ФИО1 и ФИО3, связанных с хищением ее имущества, совершая хищение ее имущества, указанные лица завели ее руки ей же за спину, отчего она почувствовала боль, в связи с чем, наклонилась вперед и, в этот момент, почувствовала, как сняли ее кольца, после совершения в отношении нее преступления сразу проинформировала об этом своих соседей. Данные показания потерпевшей являются последовательными и полностью согласуются с показаниями свидетелей И.Ю., ФИО9, Свидетель №3, Р.Т., Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, в том числе, частично, соответствуют показаниям самих подсудимых, а также, подтверждаются иными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять им. В отличие от показаний подсудимых ФИО1 и ФИО3, которые в указанной части являются непоследовательными и противоречивыми. Так, несмотря на содержание показаний в анализируемой части, ФИО1 в ходе допроса в судебном заседании, одновременно с приведенными выше показаниями, пояснила, что потерпевшая, по ее мнению, могла видеть, как она и ФИО3 снимают кольца с пальцев ее рук, при этом она не знает, понимала ли Свидетель №6, что ее имущество похищают. Кроме того, подсудимые, рассказывая об обстоятельствах произошедшего, указали на то, что, непосредственно перед совершением хищения имущества Свидетель №6, она, самостоятельно, подошла к ним и предъявила объективные претензии, относительно курения в коридоре, при этом между ними состоялся диалог, впоследствии, переросший в конфликт. Помимо этого, после ударов, нанесенных ФИО3 потерпевшей, последняя неоднократно падала и поднималась, без помощи посторонних лиц, после чего вновь продолжала выражать свое недовольство, в том числе, совершала иные активные и целенаправленные действия. Таким образом, согласно показаниям самих подсудимых действия Свидетель №6, в достаточной степени, являлись осмысленными и логически обоснованными, отвечающими сложившейся ситуации, что свидетельствует о ее осознанном поведении на момент, непосредственно, предшествовавший совершению преступления. Что, в свою очередь, никак не согласуется с показаниями самих подсудимых, описавших состояние потерпевшей в момент хищения ее имущества, согласно которым потерпевшая спокойно и молча стояла, сопротивления не оказывала, никак не реагировала на их действия, фактически находилась в неадекватном, предобморочном состоянии, в связи с чем, применять в отношении нее насилие, с целью хищения ее имущества, не имело смысла.

Таким образом, несмотря на смысловое содержание указанных показаний и непрерывность событий, описанных подсудимыми, согласно которым их конфликт с потерпевшей, без разрыва во времени, перерос в хищение ее имущества, в ходе судебного разбирательства не получено каких-либо данных, способных объективно объяснить, описанные подсудимыми, метаморфозы в поведении потерпевшей.

Ссылка стороны защиты на то, что потерпевшая, в момент совершения в отношении нее преступления, не осознавала противоправный характер действий подсудимых, поскольку об этом также свидетельствует ее последующее поведение, связанное с предъявлением претензий по поводу хищения ее имущества постороннему лицу, по мнению суда, является несостоятельной, так как в ходе судебного разбирательства установлено, что Свидетель №6, ранее не была знакома ни с ФИО1, ни с ФИО3, ни с лицом, которое она ошибочно обвинила в совершении хищения ее имущества, а поскольку все указанные лица имели внешние сходства, то, полагая, что указанное лицо является одной из З-вых, она, ошибочно, предъявила данному лицу соответствующие претензии. При этом, данное обстоятельство никаким образом не свидетельствует о том, что потерпевшая не осознавала, что подсудимые открыто похитили ее имущество.

В связи с изложенным, показания ФИО1 и ФИО3, в указанной части, суд признает недостоверными, обусловленными желанием сформировать наиболее выгодную для себя позицию по делу.

Также суд относится критически к показаниям ФИО3 о том, что совершить хищение имущества Я.Т. предложила ФИО1, так как ее показания в указанной части опровергаются показаниями подсудимой ФИО1 и потерпевшей Я.Т., согласно которым данное предложение поступило именно от ФИО3, при этом показания ФИО8, в указанной части, являются последовательными и детализированными, полностью согласующимися между собой, в связи с чем, у суда не имеется основания не доверять им, в отличие от показаний ФИО3, которая, согласно обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, первой попыталась снять кольца с руки потерпевшей, что подтверждается, как показаниями ФИО3, так и показаниями ФИО1, кроме того, последняя в ходе судебного заседания уверенно заявила о поступившем от ФИО3 предложении, озвучив конкретную фразу, произнесенную ФИО3, в свою очередь, последняя, не смогла с уверенностью пояснить, каким образом ФИО1 предложила совершить хищение, сославшись на то, что не помнит, как это произошло, одновременно с этим, точно воспроизведя фразу ФИО1, произнесенную ей, перед тем как снять кольца Я.Т. В связи с вышеизложенным суд признает показания ФИО3, в указанной части, недостоверными и обусловленными выбранным способом защиты.

Таким образом, показания подсудимых ФИО1 и ФИО3 в указанной части, представленные стороной защиты в качестве доказательств, не могут быть приняты судом во внимание, при постановлении приговора по настоящему уголовному делу.

Оценивая показания свидетеля И.Ю. о том, что по ее мнению потерпевшая после совершения в отношении нее преступления не понимала, кто похитил ее имущество, поскольку находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, суд приходит к выводу о том, что показания свидетеля в указанной части носят предположительный характер и, фактически, являются субъективным мнением данного свидетеля, а с учетом иных доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании, показаний подсудимых, потерпевшей и свидетелей, а также вышеизложенного анализа показаний, связанного с оценкой реального состояния потерпевшей в момент совершения преступления, не могут быть приняты судом во внимание при постановлении приговора по настоящему уголовному делу.

Суд, на основании исследованных в ходе судебного заседания доказательств, а также приведенного выше анализа показаний подсудимых и потерпевшей, приходит к выводу о том, что ФИО1 и ФИО3, при указанных выше обстоятельствах, действовали с умыслом, направленным на открытое хищение имущества Я.Т., поскольку подсудимые, совершая инкриминируемое им деяние, осознавали, что хищение имущества Я.Т. является для последней очевидным, о чем, наряду с вышеизложенным, также свидетельствует поведение подсудимых, непосредственно, после совершенного ими преступления, а именно то обстоятельство, что они поспешно покинули <адрес обезличен> города Великие Луки Псковской области, так как опасались, что потерпевшая расскажет другим лицам о совершенном ими преступлении.

Анализируя в совокупности представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства, суд приходит к следующему.

Наличие, вмененного в вину ФИО1 и ФИО3, квалифицирующего признака – «группой лиц по предварительному сговору» не нашло своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства. Так, соответствующий вывод стороны обвинения основан лишь на показаниях ФИО1 о том, что, когда Я.Т. находилась с ней и ФИО3 в одной комнате, то последняя сказала, что нужно примерить ее кольца. Стороной обвинения указанные слова ФИО3 интерпретированы, как совершение действий, направленных на предварительный сговор с ФИО1 о совершении хищения имущества Я.Т. По мнению суда, данное толкование показаний ФИО1 носит предположительный характер, поскольку согласно показаниям подсудимых решение о совершении данного преступления было принято спонтанно в ходе конфликта с потерпевшей, при этом, каких-либо доказательств, подтверждающих факт сговора ФИО1 и ФИО3, до начала действий, непосредственно направленных на хищение имущества потерпевшей, в том числе о достижении договоренности о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, суду не представлено.

Оценивая указанные выше обстоятельства, суд руководствуется положениями ч.ч. 2, 3 ст. 14 УПК РФ, в соответствии с которыми подсудимый не обязан доказывать свою невиновность, бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых обвиняемым в свою защиту, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что достаточных объективных данных, подтверждающих наличие в действиях ФИО1 и ФИО3 квалифицирующего признака - «группой лиц по предварительному сговору», наличие которого подсудимыми опровергается, а приведенные доводы стороны обвинения, в большей степени, носят предположительный характер, суд приходит к выводу о неправильности вменения подсудимым указанного квалифицирующего признака преступления, что, однако, не влечет изменения квалификации содеянного подсудимыми на другую статью или часть статьи Особенной части УК РФ, таким образом, обвинение в указанной части признается судом необоснованным, а данный квалифицирующий признак, подлежащим исключению, как не нашедший подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Принимая во внимание изложенное, суд признает обвинение в остальной части подтвержденным собранными по делу доказательствами и квалифицирует действия каждой из подсудимых по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Наличие в действиях ФИО1 и ФИО3 квалифицирующего признака «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья», предусмотренного ч. 2 ст. 161 УК РФ, нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку насилие, выразившееся в причинении потерпевшей физической боли, в результате заведения ее рук за спину, а также ограничении, таким образом, свободы действий Я.Т. и возможности ее передвижения, а соответственно, и сопротивления преступным действиям подсудимых, применялось последними в целях облегчения совершения открытого хищения имущества Я.Т., данное обстоятельство подтверждается показаниями последней, а также иными доказательствами, представленными стороной обвинения.

Вменяемость подсудимой ФИО1 у суда сомнений не вызывает, поскольку она на специализированных медицинских учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, полностью ориентирована во времени и в пространстве, а также, в вопросах собственной личности и биографии, в ходе предварительного расследования и в процессе судебного разбирательства каких-либо странностей в поступках и высказываниях не проявляла, принудительные меры медицинского характера к ней не применялись, сомнений в том, что во время совершения преступления она осознавала фактический характер и общественную опасность своих действий, руководила ими, у суда не имеется.

В связи с вышеизложенным, суд признает подсудимую ФИО1 вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию за совершенное ею преступление.

Подсудимая ФИО1 совершила преступление, которое уголовным законом отнесено к категории тяжких преступлений.

ФИО1 ранее неоднократно судима; по данным ГИАЗ ОМВД России по г. Великие Луки привлекалась к административной ответственности; по данным ОГИБДД ОМВД России по г. Великие Луки за нарушение Правил дорожного движения к административной ответственности не привлекалась; по информации филиала «Великолукский» ГБУЗ ПО «НД ПО» от 10.04.2019 на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит; согласно сообщениям ГБУЗ ПО «ПО ПБ № 2» от 11.04.2019 на стационарном лечении в указанном учреждении не находилась; участковыми уполномоченными полиции ОП по Куньинскому району МО МВД «Великолукский» и ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Великие Луки как по месту регистрации по адресу: <адрес обезличен>, так и по месту фактического жительства по адресу: <адрес обезличен>, характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, суд, в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает наличие малолетних детей у виновной и активное способствование расследованию преступления.

Кроме того, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО1, суд учитывает частичное признание ею вины, раскаяние в содеянном и фактическое возмещение материального ущерба, причиненного преступлением.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой ФИО1, суд, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает совершение преступления в составе группы лиц.

Суд, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной ФИО1, отсутствия в материалах уголовного дела сведений о наличии у последней склонности к проявлению противоправного поведения в состоянии алкогольного опьянения, приходит к выводу о том, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, не оказало значительного влияния на степень ее контроля за своим поведением и не способствовало совершению преступления.

В связи с чем, основания для признания указанного обстоятельства, в качестве отягчающего наказание подсудимой ФИО1, в порядке, предусмотренном ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, отсутствуют.

Вменяемость подсудимой ФИО3 у суда также сомнений не вызывает, поскольку она на специализированных учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, полностью ориентирована во времени и в пространстве, а также, в вопросах собственной личности и биографии, в ходе предварительного расследования и в процессе судебного разбирательства каких-либо странностей в поступках и высказываниях не проявляла, принудительные меры медицинского характера к ней не применялись, сомнений в том, что во время совершения преступления она осознавала фактический характер и общественную опасность своих действий, руководила ими, у суда не имеется.

В связи с вышеизложенным, суд признает подсудимую ФИО3 вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию за совершенное ею преступление.

Подсудимая ФИО3 совершила преступление, которое уголовным законом отнесено к категории тяжких преступлений.

ФИО3, согласно сведениям от 15.04.2019, представленным ИЦ УМВД России по Псковской области и ФКУ «ГИАЦ МВД России», не судима; по данным ГИАЗ ОМВД России по г. Великие Луки привлекалась к административной ответственности; по данным ОГИБДД ОМВД России по г. Великие Луки за нарушение Правил дорожного движения к административной ответственности не привлекалась; по информации филиала «Великолукский» ГБУЗ ПО «НД ПО» от 10.04.2019 на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит; согласно сообщениям ГБУЗ ПО «ПО ПБ № 2» от 11.04.2019 на стационарном лечении в указанном учреждении не находилась; участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Великие Луки по месту жительства по адресу: <адрес обезличен>, характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО3, суд, в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает наличие малолетнего ребенка у виновной и активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

Кроме того, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО3, суд учитывает частичное признание ею вины, раскаяние в содеянном и фактическое возмещение материального ущерба, причиненного преступлением.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой ФИО3, суд, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает совершение преступления в составе группы лиц.

Суд, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной ФИО3, отсутствия в материалах уголовного дела сведений о наличии у последней склонности к проявлению противоправного поведения в состоянии алкогольного опьянения, приходит к выводу о том, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, не оказало значительного влияния на степень ее контроля за своим поведением и не способствовало совершению преступления.

В связи с чем, основания для признания указанного обстоятельства, в качестве отягчающего наказание подсудимой ФИО3, в порядке, предусмотренном ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, отсутствуют.

Назначая наказание подсудимым, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60, 67 УК РФ, руководствуется принципом справедливости, учитывает характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного преступления, в том числе характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в его совершении, значение их участия для достижения цели преступления, сведения о личности подсудимых, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на решение задач и достижение целей, указанных в ст.ст. 2, 43 УК РФ.

Таким образом, суд считает необходимым назначить ФИО1 и ФИО3 наказание в виде лишения свободы, что, по мнению суда, обеспечит достижение целей наказания в виде исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений, назначение же подсудимым альтернативного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ, в виде принудительных работ, суд не находит возможным, поскольку по мнению суда, это не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Суд находит возможным не применять к подсудимым ФИО1 и ФИО3 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, считая достаточным исправительного воздействия основного наказания.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности, совершенного ФИО1 и ФИО3 преступления, наличия в действиях каждой из них обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для изменения категории совершенного ими преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Кроме того, суд, учитывая вышеизложенные обстоятельства, в том числе сведения о личности подсудимых, обстоятельства смягчающие и отягчающее их наказание, считает, что оснований для применения ст. 53.1 УК РФ не имеется, так же как и не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью подсудимых, их поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, отсутствуют.

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание подсудимых ФИО1 и ФИО3, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, при определении срока наказания, судом не учитываются.

Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимых, обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимых ФИО1 и ФИО3 возможно без реального отбывания наказания с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Принимая во внимание, что, на момент постановления настоящего приговора, подсудимая ФИО1 наказание в виде штрафа, назначенного ей по приговору мирового судьи судебного участка № 34 г. Великие Луки от 13.11.2018, не исполнила, то, при назначении ей окончательного наказания, применяются положения, предусмотренные ст. 70, ч. 2 ст. 71 УК РФ.

Меру пресечения, ранее избранную в отношении ФИО1 и ФИО3, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, так как обстоятельства, послужившие основанием для избрания данной меры пресечения, в настоящее время не утратили своего значения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307–309, УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию по настоящему приговору полностью присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 34 г. Великие Луки от 13.11.2018 в виде штрафа в размере 8000 (восемь тысяч) рублей и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года и штрафа в размере 8000 (восемь тысяч) рублей, который в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ исполнять самостоятельно.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Наименование получателя платежа : Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Псковской области

ИНН <***>;

КПП 602701001;

БИК 045805001;

Банк получателя: Отделение Псков г. Псков

Получатель: УФК по Псковской области (СУ СК РФ по Псковской области) л/счет <***>

ОКТМО 68701000

р/с <***>

код дохода 41711621010016000140

В соответствии со ст. 73 УК РФ указанное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком – 3 (три) года.

Возложить на ФИО1 в период испытательного срока следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, один раз в месяц являться на регистрацию в вышеуказанный специализированный государственный орган.

Меру пресечения, ранее избранную в отношении ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным, с испытательным сроком – 3 (три) года.

Возложить на ФИО3 в период испытательного срока следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, один раз в месяц являться на регистрацию в вышеуказанный специализированный государственный орган.

Меру пресечения, ранее избранную в отношении ФИО3, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- три окурка, изъятые 28.03.2019 в ходе осмотра места происшествия по адресу: г. Великие Луки, <адрес обезличен> - уничтожить;

- детализацию по абонентскому номеру <данные изъяты> за 24.03.2019, изъятую 12.04.2019 в ходе выемки у потерпевшей Я.Т.; детализацию по абонентскому номеру <данные изъяты>, за период с 24.03.2019 00:00:00 по 25.03.2019 23:59:59, изъятую 22.04.2019 в ходе выемки у ФИО1; два залоговых билета от 25.03.2019 серии АА № обезличен и № обезличен, детализацию по абонентскому номеру <данные изъяты>, за период с 24.03.2019 00:00:00 по 26.03.2019 23:59:59, изъятые 23.04.2019 в ходе выемки у ФИО3, - хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего;

- мобильный телефон iPhone 6, IMEI № обезличен, серийный номер <данные изъяты>, с установленной в нем сим-картой оператора МТС с абонентским номером <данные изъяты>, изъятый 23.04.2019 в ходе выемки у ФИО3, переданный на ответственное хранение последней; кольцо из золота 585 пробы с надписью «Спаси и сохрани», весом 1,73 гр., кольцо из золота 585 пробы с фианитами, весом 2,09 гр., изъятые 26.04.2019 в ходе выемки в ООО «Ломбард «Русский Займ Север», переданные на ответственное хранение Я.Т., оставить указанным лицам по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд с подачей жалобы через Великолукский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья В.Е. Борщ