Решение № 2-1909/2017 2-1909/2017~М-1618/2017 М-1618/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 2-1909/2017

2-1909/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2017 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска

в составе председательствующего судьи Глуховой Т. Н.,

при секретаре Агеевой О. С.,

с участием представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что 31.10.2016 года в г.Иркутске, мкр. Юбилейный, 81 произошло ДТП с участием транспортного средства «ГАЗ 32213» г/н В 044 XX 38, принадлежащего ФИО3, под управлением собственника и транспортного средства «Ниссан-Примера» г/н <***>, принадлежащего ФИО4, под управлением собственника. В результате указанного ДТП, в котором транспортным средствам были причинены механические повреждения, потерпевшим был признан ФИО4, виновником ФИО3 ФИО4 обратился в страховую компанию с заявление о выплате страхового возмещения, однако в выплате было отказано. ООО «Эксперт-Сервис» было составлено экспертное заключение № 07.12.07 согласно выводов которого: стоимость восстановительного ремонта т/с «Ниссан – Примера», г/н <***>, на дату ДТП от 31.10.2016 г., без учета износа, составила 484500 рублей; с учетом износа, составила 283200 рублей; стоимость годных остатков составила 42 130 рублей.

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 186 869, 95 рублей; расходы по оплате независимой экспертизе в размере 12 000 рублей; расходы по составлению претензии в размере 3000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 4 937 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом 21.10.2017 года, что подтверждается судебным уведомлением, о причинах неявки суду не сообщил, своего представителя в судебное заседание не направил. Суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассматривать данное гражданское дело в отсутствие не явившегося лица.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признавала, просила суд отказать, в связи с несоответствием повреждений на а/м, заявленным обстоятельствам ДТП.

Третьи лица ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц. Суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассматривать данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, административного дела по факту ДТП от 31.10.2016 года, допросив эксперта, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований по следующим основаниям.

Принимая решение, суд руководствуется ст. ст. 56, 196 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно со ст. 1072 ГК РФ Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не доказано, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Для удовлетворения требований истца необходимо установление юридически значимые обстоятельств: наличие факта дорожно-транспортного происшествия; причинение ущерба потерпевшему, установление причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившим вредом.

Из материалов дела усматривается, что 31.10.2016 года в г.Иркутске, мкр. Юбилейный, 81 произошло ДТП с участием транспортного средства «ГАЗ 32213» г/н В 044 XX 38, принадлежащего ФИО3, под управлением собственника и транспортного средства «Ниссан-Примера» г/н <***>, принадлежащего ФИО4, под управлением собственника. В результате указанного ДТП, в котором транспортным средствам были причинены механические повреждения, потерпевшим был признан ФИО4, виновником ФИО3

Факт принадлежности автомобиля «Ниссан-Примера» г/н <***> ФИО4, сторонами не оспаривается и объективно подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 03 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Из статьи 3 указанного выше Федерального закона следует, что одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах установленных этим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 7 Закона, Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Гражданская ответственность владельца «ГАЗ 32213» г/н В 044 XX 38 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис ЕЕЕ №0718479732.

03.11.2016 года ФИО4 реализовал предоставленное право и в установленном законом порядке и в качестве потерпевшего обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив, необходимые документы.

Страховщик не признал вышеуказанное события страховыми, так как согласно заключения эксперта №1185/17-07, составленного экспертным учреждением АО «Технэкспро», представленного ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» характер повреждений на автомобиле истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 31.10.2016 года.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту-Постановление) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). П. 23 Постановления гласит, что договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В соответствии с представленным суду договором уступки права (требования) от 08.12.2016 года, заключенным между ФИО4 и ФИО2 право (требование) к ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме по обязательствам, установленным действующим законодательством РФ об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и о защите прав потребителей, возникшим в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31.10.2016 г. перешло от ФИО4 к истцу.

В подтверждение доводов иска, истцом суду представлено экспертное заключение № 07.12.07 от 07.12.2016 года составленное ООО «Эксперт-Сервис» согласно которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 283 200 рублей.

В ходе судебного разбирательства была назначена и проведена судебная комиссионная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам – ФИО5 экспертное учреждение ООО «Региональное Агентство Оценки Прайс-Консалтинг» и ФИО6 экспертное учреждение ООО «Проф-Эксперт».

Указанными экспертами, согласно заключению №1307-17АЭ установлено, что повреждения а/м «ГАЗ 32213» г/н <***> и а/м «Нисан Премьера» г/н <***> не соответствуют между собой и заявленным обстоятельствам ДТП от 31.10.2016 года.

Повреждения на а/м «Нисан Премьера» г/н <***> не могли быть образованы при указанных обстоятельствах.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 ответил на все интересующие сторон вопросы, заключение экспертизы поддержал.

Заключение экспертов суд оценивает по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, которое не противоречит материалам дела, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, исследования проведены в соответствии с принципами законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а так же независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.

Эксперты провели комиссионное исследование объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, основываясь на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Применяя перечисленные нормы права, а также, оценивая экспертное заключение по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что данное заключение отвечает требованиям, предъявляемым к экспертному заключению, поэтому может быть положено в основу принимаемого судом решения. Заключение сторонами не оспорено.

Согласно п. 2 ст. 9 ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Для определения всех юридически значимых обстоятельств и факта наступления страхового случая в рамках заключенного договора страхования на условиях Правил обязательного страхования, необходимо установить обстоятельства причинения ущерба.

Признание события страховым случаем, возможно только при установлении всех обстоятельств страхового случая, исключающих наличие обстоятельств, которые в совокупности происшедшего не позволяют оценить рассматриваемый случай как страховой.

Поскольку по условиям договора не любое событие, связанное с повреждением автомобиля является страховым случаем, то истцу надлежало доказать факт повреждения автомобиля при определенных обстоятельствах.

Обращаясь в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» истец ссылался на обстоятельства ДТП 31.10.2016 года. Вместе с тем, совокупностью исследованных доказательства не подтверждаются обстоятельства причинения вреда имуществу истца от ДТП произошедшего 31.10.2016 года.

В судебном заседании, достоверно установлено, что повреждения на автомашине а/м «Нисан Премьера» г/н <***> не были получены в ДТП 31.10.2016 года. Схема места дорожно-транспортного происшествия не подписана понятыми. При этом доказательств того какие именно были получены повреждения суду не представлено, также нет доказательств того, что транспортные средства не были участниками другого ДТП.

Представленный материал об административном правонарушении не может служить достаточным доказательством образования на автомобиле истца повреждений именно в результате указанного истцом дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 31.10.2016 г., так как сотрудники ДПС очевидцами события не были, специалистами в области трасологии не являются, поэтому могли лишь зафиксировать повреждения автомобилей со слов их водителей.

Кроме того, в задачу компетентных сотрудников согласно их должностным инструкциям не входит проведение дознания в случае, если ДТП является инсценировкой, а заранее поврежденные транспортные средства были осмыслено и целенаправленно размещены на проезжей части для создания видимости дорожно-транспортного происшествия, повлекшего материальный ущерб застрахованному имуществу.

Таким образом, схема ДТП опровергнута совокупностью доказательств, и установлено не соответствие действительным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, суд выносит решение по имеющимся в деле доказательствам (ст. 150 ГПК РФ).

Оценивая доводы истца, содержащиеся в исковом заявлении, объяснения представителя истца, данные в судебном заседании, представленные им доказательства, которые не могут быть приняты как допустимые; возражения и доказательства возражений ответчика ПАО СК «Росгосстрах», принятые и оцененные как относимые, допустимые; суд, с учетом приведенных законодательных положений считает установленным, что заявленные истцом события дорожно-транспортного происшествия не имели место быть.

Суд приходит к выводу, что вред в виде повреждения автомобиля а/м «Нисан Премьера» г/н <***>, не мог быть причинен 31.10.2016 года в результате столкновения с автомашиной «ГАЗ» г/н <***> и не стоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Повреждения на автомобиле а/м «Нисан Премьера» г/н <***>, были получены не от взаимодействия с автомашиной «ГАЗ» г/н <***>, а при других обстоятельствах. Поскольку установлено, что ДТП между названными транспортными средствами не было, суд полагает действия ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по отказу в выплате страхового возмещения законными и обоснованными.

Гражданская ответственность водителя – владельца транспортного средства за причиненный вред, наступает только при наличии установления факта страхового случая, а в суде данные обстоятельства не установлены; в связи с чем, у ответчика не возникло обязанности осуществить страховую выплату, как и нет оснований для удовлетворения требований истца в возмещении причиненного вреда в сумме расходов, необходимых на восстановление а/м «Нисан Премьера» г/н <***> в размере 186 869, 95 рублей. Таким образом, в удовлетворении требования о взыскании суммы страхового возмещения, следует отказать в полном объеме.

В удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба истцу отказано, таким образом не подлежат удовлетворению и производные требования истца о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 рублей; расходов по составлению претензии в размере 3000 рублей; расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей; расходов по оплате госпошлины в размере 4 937 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страховой выплаты в размере 186 869, 95 рублей; расходов по оплате независимой экспертизе в размере 12 000 рублей; расходов по составлению претензии в размере 3000 рублей; расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей; расходов по оплате госпошлины в размере 4 937 рублей, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Т. Н. Глухова

Решение изготовлено в окончательной форме

«___»__________2017 года.

Судья: Т. Н. Глухова

Подлинник находится в Куйбышевском районном суде г. Иркутска в материалах гражданского дела по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

Секретарь судебного заседания: О. С. Агеева