Решение № 2-4515/2018 2-675/2019 2-675/2019(2-4515/2018;)~М-4071/2018 М-4071/2018 от 10 февраля 2019 г. по делу № 2-4515/2018

Дело № 2-675/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2019 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Панковой И.А.

при секретаре Батищевой Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

третьего лица ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску мэрии г. Новосибирска к ФИО3 ФИО1 об освобождении муниципального земельного участка,

установил:

Мэрия г. Новосибирска обратилась в суд с иском к ФИО3 об освобождении муниципального земельного участка, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ специалистами отдела земельных и имущественных отношений администрации Дзержинского района г. Новосибирска было проведено обследование территории, прилегающей к многоквартирному жилому дому по адресу: .... В ходе обследования было выявлено самовольное занятие муниципального земельного участка площадью около 47 кв.м., путем возведения хозяйственной постройки и ограждения. Согласно информации отдела полиции ... «Дзержинский» УМВД России по г. Новосибирску по факту выявленного самовольного занятия земельного участка по адресу: ..., привлечен к административной ответственности ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ вновь было проведено обследование территории, прилегающей к многоквартирному дому по адресу: .... В ходе обследования также было выявлено самовольное занятие муниципального земельного участка площадью около 47 кв.м., путем возведения хозяйственной постройки и ограждения, нарушение земельного законодательства не устранено.

Письмом администрации Дзержинского района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был предупрежден о необходимости в добровольном порядке устранить нарушения, связанные с самовольным занятием муниципальной территории. Однако никаких действий по устранению выявленных нарушений от ответчика не последовало. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было повторно направлено уведомление о необходимости в добровольном порядке устранить нарушения, связанные с самовольным занятием муниципальной территории. ДД.ММ.ГГГГ обследованием территории, прилегающей к многоквартирному дому по адресу: ..., факт самовольного занятия части муниципального земельного участка площадью 47 кв.м., путем возведения хозяйственной постройки и ограждения, подтвердился. Истец просит обязаться ответчика освободить часть муниципального земельного участка площадью 47 кв.м., расположенную в пределах кадастрового квартала ... от хозяйственной постройки и ограждения. Адресный ориентир указанной части: ...

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал заявленные требования, просил удовлетворить иск.

Ответчик ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку полагал, что навес уже длительное время находится на занимаемом участке и никому не мешает, также пояснил, что готов частично убрать забор, и не согласен убирать забор со стороны дороги.

Третье лицо ФИО4 также полагала, что требования истца не подлежат удовлетворению, не оспаривала, что земля муниципальная, но оградка стоит уже много лет и никто до этого не жаловался.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, ответчика, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования мэрии г. Новосибирска подлежат удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно пунктам 2, 3 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка и в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктами 1, 11, 13 статьи 3.4 Федерального закона от 25 октября 2001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляет органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов».

Судом установлено, что распоряжение земельным участком в пределах кадастрового квартала ..., имеющим адресные ориентиры: ..., осуществляется муниципальным образованием – город Новосибирск.

Из акта обследования ... от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистами отдела земельных и имущественных отношений администрации Дзержинского района г. Новосибирска, следует, что на земельном участке по адресу: ..., установлено самовольное занятие муниципального земельного участка площадью 47 кв.м. путем возведения хозяйственной постройки и ограждения (л.д. 7-8).

По факту обследования администрацией Дзержинского района г. Новосибирска ДД.ММ.ГГГГ направлено заявление в отдел полиции ... «Дзержинский» УМВД России по ... об установлении владельца хозяйственной постройки, выявленной в ходе проведенного обследования, и привлечении владельца самовольно возведенной хозяйственной постройки к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 9).

Согласно ответу отдела полиции ... «Дзержинский» УМВД России по г. Новосибирску от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за самовольное занятие земельного участка муниципального значения привлечен ФИО1 (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ специалистами отдела земельных и имущественных отношений администрации Дзержинского района г. Новосибирска было проведено повторное обследование земельного участка по адресу: .... В ходе обследования установлено самовольное занятие муниципального земельного участка ориентировочной площадью 47 кв.м., путем возведения хозяйственной постройки, размещения ограждения (л.д. 11-12).

Информация о самовольном занятии земельного участка была направлена в адрес начальника департамента строительства и архитектуры мэрии г. Новосибирска для рассмотрения на комиссии по вопросам, связанным с использованием земельных участков на территории г. Новосибирска (л.д. 13).

Письмом администрации Дзержинского района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был предупрежден о необходимости в добровольном порядке устранить нарушения, связанные с самовольным занятием муниципальной территории (л.д. 14)

Однако никаких действий по устранению выявленных нарушений от ответчика не последовало, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было повторно направлено уведомление о необходимости в добровольном порядке устранить нарушения, связанные с самовольным занятием муниципальной территории в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ обследованием территории, прилегающей к многоквартирному дому по адресу: ..., установлено самовольное занятие муниципального земельного участка ориентировочной площадью 47 кв.м., путем возведения хозяйственной постройки, размещения ограждения, доступ не ограничен (л.д. 21-22).

Таким образом, ФИО3 уведомление об устранении нарушений не исполнено, доказательств обратного ответчиком в нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, соответственно, требования мэрии ... являются законными и обоснованными.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО5 пояснила, что из-за указанной хозяйственной постройки нет места для того, чтобы беспрепятственно могла подъезжать скорая помощь или пожарная машина. Данная постройка принадлежит соседям с первого этажа ФИО3 и ФИО4, поскольку свидетель видела, как они осуществляли ремонт данной постройки. Этой хозяйственной постройкой пользуются только ФИО3 и ФИО4, также они разбили огород возле дома, и используют единолично данную территорию, которая принадлежит всем собственникам.

Суд принимает показания свидетеля, так как сообщенные сведения известны ФИО5 из непосредственного общения с ФИО3 и ФИО4

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно части 1 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой мэрия г. Новосибирска освобождена.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования мэрии г. Новосибирска к ФИО3 ФИО1 об освобождении муниципального земельного участка – удовлетворить.

Обязать ФИО3 ФИО1 в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить часть муниципального земельного участка площадью 47 кв.м., расположенного в пределах кадастрового квартала ... от хозяйственной постройки и ограждения, адресный ориентир указанной части земельного участка: ....

В случае неисполнения решения суда в установленный срок, предоставить право по освобождению части муниципального земельного участка площадью 47 кв.м., расположенного в пределах кадастрового квартала ... от хозяйственной постройки и ограждения, адресный ориентир указанной части: ..., мэрии ... с последующим взысканием понесенных расходов с ответчика.

Взыскать ФИО3 ФИО1 в доход государства государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Судья /подпись/ И.А. Панкова

Мотивированное решение изготовлено 18 февраля 2019 года.