Решение № 2А-422/2024 2А-422/2024~М-452/2024 М-452/2024 от 17 сентября 2024 г. по делу № 2А-422/2024

Дело № 2а-422/2024

УИД 13RS0013-01-2024-000707-02

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Ковылкино 18 сентября 2024 г.

Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в составе: председательствующего - судьи Суховой О.В.,

с участием в деле:

административного истца - акционерного общества «ОТП Банк»,

административного ответчика - судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Ковылкинскому району УФССП России по Республике Мордовия ФИО1 <ФИО>,

второго административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия,

заинтересованного лица <ФИО>,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Ковылкинскому району УФССП России по Республике Мордовия ФИО1 <ФИО>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия о признании бездействия незаконным и возложении обязанности,

установил:

акционерное общество «ОТП Банк» (далее по тексту АО «ОТП Банк») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу- исполнителю отделения судебных приставов по Ковылкинскому району УФССП России по Республике Мордовия ФИО1, УФССП России по Республике Мордовия о признании бездействия, выразившегося в непринятии мер по своевременному полному исполнению требований исполнительного производства № 93996/23/13012-ИП, незаконным, о возложении обязанности применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве.

В обоснование требований административный истец указал, что в производстве ОСП по Ковылкинскому району УФССП России по Республике Мордовия находится исполнительное производство № 61158/24/13012-ИП, возбужденное 29 мая 2024 г. на основании исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного участка №1 Ковылкинского района Республики Мордовия о взыскании задолженности по кредитному договору <***> с должника <ФИО> в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

Полагает, что судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства не проведен полный комплекс мер и мероприятий, направленных на исполнение исполнительного документа, а именно не вынесено постановление о временном ограничении права на выезд должника за пределы Российской Федерации, не проведена проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации должника, не направлен запрос в органы ЗАГСА для получения информации об актах гражданского состояния, не произведены для получения информации об актах гражданского состояния, не произведены действия по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, не направлен запрос в миграционные органы о месте жительства должника.

Указанное бездействие судебного пристава-исполнителя влечет нарушение прав взыскателя по исполнительному производству.

На основании изложенного административный истец просил суд признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ковылкинскому району УФССП России по Республике Мордовия ФИО1 и обязать применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к самому должнику, истребовать необходимые сведения из УФМС и органа ЗАГСа, отобрать объяснения у соседей. ,

В соответствии с частью 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

По настоящему административному делу все стороны были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако не явились, своих представителей не направили, о наличии уважительных причин неявки не сообщили, их явка обязательной не являлась и судом обязательной не признана. С учетом времени рассмотрения судом дела сторонами (судебным приставом- исполнителем) представлялись возражения, письменные доказательства - материалы исполнительного производства, которые оценены судом по правилам статьи 84 КАС РФ.

С учетом времени рассмотрения судом дела сторонами (судебным приставом-исполнителем, УФССП России по Республике Мордовия) представлялись письменные доказательства - материалы исполнительного производства, которые оценены судом по правилам статьи 84 КАС РФ.

Суд принял решение о переходе к упрощенному (письменному) производству по делу в соответствии с частью 7 статьи 150 КАС РФ.

Положения статей 218, 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон № 229-ФЗ) закрепляет право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50, следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании исполнительного документа - судебного приказа № 2-69/2024 от 16.01.2024, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Ковылкинского района Республики Мордовия о взыскании задолженности в размере 37 273 рубля 01 копейка с должника <ФИО> в пользу взыскателя АО «ОТП Банк», судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Ковылкинскому району УФССП России по Республике Мордовия ФИО1 29.05.2024 возбуждено исполнительное производство № 61158/24/13012- ИП.

Поскольку в отношении должника <ФИО> на исполнении находятся и другие исполнительные производства, судебным Приставом- исполнителем ОСП по Ковылкинскому району УФССП России по Республике Мордовия ФИО1 31.07.2024 вынесено постановление о присоединении исполнительного производства № 6115 8/24/13012-ИП от 29 мая 2024 г. к сводному исполнительному производству № 63893/22/13012-СД.

В рамках данного производства, а также сводного производства направлялись запросы и применялись меры принудительного исполнения, что подтверждается материалами исполнительного производства № 61158/24/13012- ИП и сводкой по нему от 03.09.2024.

Поскольку требования исполнительного документа должником не исполнены в установленный для добровольного исполнения срок, судебным приставом-исполнителем принимались меры принудительного исполнения, для проверки имущественного положения должника неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы, ГИБДД (ГАИ) МВД России, ФНС, СФР, Росреестр, ЗАГС, ФМС, а также кредитные организации, что подтверждается сводкой по исполнительному производству.

Согласно ответу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 14.08.2024, по состоянию на 11.08.2024 за <ФИО> зарегистрировано недвижимое имущество-помещение, площадью 63,7 кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>.

В соответствии с постановлением ведущего судебного пристава- исполнителя ФИО2 от 11.08.2024 в отношении имущества-помещения, площадью 63,7 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: Республика Мордовия, <адрес> объявлен запрет на совершении регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений.

Поскольку указанное недвижимое имущество является единственным имуществом, зарегистрированным за должником <ФИО>, следовательно, исходя из абзаца 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ, на него не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Согласно ответам ГИБДД, по состоянию на 18.06.2024 на <ФИО> транспортные средства не зарегистрированы.

В соответствии с информацией из Федеральной налоговой службы от 31.07.2024 сведения в отношении <ФИО> отсутствуют.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.06.2024 должнику установлено временное ограничение на выезд из Российской Федерации.

Из акта совершения исполнительных действий от 05.07.2024 следует, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Ковылкинскому району УФССП России по Республике Мордовия ФИО1 осуществлен выход по месту жительства должника <ФИО> по адресу: <адрес>. В ходе совершения исполнительных действий по указанному адресу дверь никто не открыл, оставлена повестка о явке в ОСП по Ковылкинскому району УФССП России по Республике Мордовия.

Согласно объяснению, данному <ФИО> судебному-приставу исполнителю ОСП по Ковылкинскому району УФССП России по Республике Мордовия ФИО1 08.07.2024, должнику известно о своей задолженности, оплатить всю сумму задолженности не может, так как <данные изъяты>. После трудоустройства обязуется погасить образовавшуюся задолженность.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в ФНС и целый ряд банковских организаций, согласно полученным сведениям из которых установлено, что на имя <ФИО> открыты счета в ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», АО «КС Банк», АО «Почта Банк», АО «Яндекс Банк», АО «ОТП Банк», Банк ВТБ, АО «ТБанк».

Постановлениями от 20 мая 2024 г., 04 июня 2024 г., 18 июня 2024 г., 20 июня 2024 г., 31 июля 2024 г. обращалось взыскание на денежные средства должника на счетах в банках, накладывался арест на денежные средства, находящиеся в банке.

В настоящее время исполнительное производство № 61158/24/13012-ИП не окончено, исполнительный документ взыскателю по исполнительному производству не возращён.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд, руководствуясь положениями Федерального закона № 229-ФЗ Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», учитывая разъяснения, изложенные в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований АО «ОТП Банк», поскольку судебным приставом-исполнителем в рамках спорного исполнительного производства совершены все необходимые действия (предусмотренные статьей 64 Закона об исполнительном производстве), направленные, в том числе, на розыск имущества должника и своевременное, полное исполнение требований исполнительного документа. В ходе исполнительного производства судебным приставом были направлены запросы в учетно-регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации относительно наличия у должника денежных средств, транспорта и иного имущества.

По смыслу статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

Само по себе неисполнение требований исполнительного документа и отсутствие положительного результата исполнения в течение двухмесячного срока, не может рассматриваться как безусловное основание для признания оспариваемого бездействия незаконным.

Кроме того, предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, его истечение не ведет к окончанию или прекращению исполнительного производства и не может являться основанием для признания незаконным: бездействия судебного пристава-исполнителя.

Как следует из части 2 статьи 62, части 1 статьи 218, частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ по делам об оспаривании в суде решений, действий (бездействий) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, на истца возлагается бремя доказывания нарушения его прав и соблюдение сроков обращения в суд, на ответчика - законность принятого решения, действия (отсутствие бездействия).

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействий) административного ответчика необходимо установить совокупность условий - как нарушение положений нормативных актов, так и нарушение обжалуемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

В данном случае административным истцом не представлено относимых и допустимых доказательств нарушения прав и законных интересов.

Из содержания части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Поскольку совокупности поименованных в процессуальном законе обстоятельств не установлено, суд на основании пункта 2 части 2 статьи 227 КАС РФ принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска.

В связи с отказом в удовлетворении административных исковых требований вопрос о взыскании судебных издержек не рассматривается.

В соответствии со статьей 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Ковылкинскому району УФССП России по Республике Мордовия ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия, о признании бездействия незаконным и возложении обязанности, отказать.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья Ковылкинского районного суда

Республики Мордовия О.В. Сухова