Апелляционное определение № 33-3-2176/2026 от 17 марта 2026 г.

Судья Шандер Н.В. дело № 33-3-2176/2026

№ 2-973/2025

УИД 26RS0003-01-2025-000145-66


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 18 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Калоевой З.А.,

судей Муратовой Н.И., Куцурова П.О.,

при секретаре Хубиевой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «МВМ» - ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 10 декабря 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ООО «МВМ» о взыскании денежных средств за товар ненадлежащего качества, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.,

установила:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, который мотивирован тем, что 10.12.2023 он приобрел в магазине «Эльдорадо» по адресу: <...>, холодильник марки Bosch ***, для личного пользования. В сентябре 2024 года приобретенный холодильник перестал функционировать, в связи с чем, он незамедлительно обратился в магазин «Эльдорадо» с требованием произвести гарантийный ремонт устройства. Несмотря на уклонение ответчика от исполнения своих обязанностей, заявление на гарантийный ремонт было принято по телефону горячей линии 24.09.2024 за №***. В период с 27.09.2024 по 12.11.2024 сотрудники магазина «Эльдорадо» неоднократно запрашивали у него различные документы, включая кассовый чек, копию паспорта, технические характеристики холодильника. По истечении 45 дней, отведенных на устранение дефектов товара, таковые устранены не были. 13.11.2024 ему сообщено о невозможности выполнить гарантийный ремонт, предложено возвратить стоимость холодильника в соответствии с кассовым чеком, однако он потребовал замену некачественного товара - холодильника на аналогичный товар того же бренда. Претензия о замене товара была получена ответчиком 20.11.2024, однако ответа на претензию не получено. 09.12.2024 он обратился с повторной претензией на горячую линию, на которую получен ответ от 16.12.2024, который не удовлетворял в полном объеме его требования, о чем 18.12.2024 он уведомил ответчика звонком на горячую линию. 21.12.2024 в телефонном режиме представителем ответчика сообщено, что окончательный ответ и дальнейший диалог они готовы вести в суде. Выражая несогласие с полученным ответом, указывает на то, что предложенные ответчиком условия не компенсируют издержки на приобретение аналогичного товара в другом магазине с учетом стоимости доставки и иных сопутствующих трат, а также разницы в стоимости аналогичного товара на момент возникновения необходимости его приобретения в ином магазине.

ФИО2 просил взыскать денежные средства в сумме 59500 руб. - в размере стоимости холодильника марки RF Bosch ***-, неустойку за период с 28.11.2024 по день вынесения решения суда, исчисленной в соответствии с п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 10.12.2025 исковые требования ФИО2 к ООО «МВМ» о взыскании денежных средств за товар ненадлежащего качества, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов – удовлетворены в части.

Суд взыскал с ООО «МВМ» в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 24500 руб., уплаченные по договору купли-продажи от 10.12.2023 за приобретенный товар - холодильник марки RF Bosch ***-, убытки в виде разницы между ценой, уплаченной за указанный холодильник, и стоимостью аналогичного холодильника на день принятия решения, в размере 35000 руб., неустойку за период с 01.12.2024 по 10.12.2025 в размере 150000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф в размере 112250 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ООО «МВМ» неустойки за период с 28.11.2024 по 30.11.2024 включительно – отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «МВМ» - ФИО1 просит решение суда изменить в части взыскания неустойки и штрафа, компенсации морального вреда в размере свыше 3000 руб., во взыскании судебных расходов в размере свыше 3000 руб., отказав истцу в удовлетворении указанных требований.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца ФИО2, просившего в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне проверив и оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, в том числе, ст.1, 15, 421, 422, 454, 469, 475 ГК РФ, ст.1, 4, 18, 19, 24 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», а также разъяснениями, содержащимися в п.13, 31, 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ООО «МВМ» денежных средств в сумме 24500 руб., уплаченных по договору купли-продажи от 10.12.2023 за приобретенный товар - холодильник марки RF Bosch ***-, убытков в виде разницы между ценой, уплаченной за указанный холодильник, и стоимостью аналогичного холодильника на день принятия решения, в размере 35000 руб.

Данные выводы мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания их неправильными, не имеется.

Решение суда в данной части сторонами не обжалуется.

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «МВМ» - ФИО1 выражает несогласие с решением суда в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. Просит решение суда изменить в части взыскания неустойки и штрафа, компенсации морального вреда в размере свыше 3000 руб., во взыскании судебных расходов в размере свыше 3000 руб., отказав истцу в удовлетворении указанных требований. В случае признания правомерности взыскания неустойки, просит определить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ в размере, не превышающем стоимости товара, и обязать истца возвратить ответчику холодильник.

Указанные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену постановленного по делу решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.12.2023 истцом ФИО2 у ООО «МВМ» приобретен холодильник RF Bosch ***, стоимостью 24500 руб. с учетом произведенной скидки по промокоду в 7000 руб., что подтверждается кассовым чеком №* от указанной даты и не оспаривалось сторонами.

В процессе эксплуатации указанного холодильника в течение установленного гарантийного срока истцом обнаружена неисправность в его работе, препятствующая дальнейшей эксплуатации, в связи с чем, 24.09.2024 ФИО2 обратился с заявлением об осуществлении гарантийного ремонта к ответчику по телефону горячей линии (номер обращения ***).

13.11.2024 истцу сообщено о невозможности выполнить гарантийный ремонт, предложено возвратить стоимость холодильника в соответствии с кассовым чеком, что подтверждается копией ответа ООО «МВМ».

По делу также установлено, что впоследствии истцом неоднократно заявлялись требования о замене товара на аналогичный либо о возврате ему стоимости товара с учетом актуальной стоимости такового на сайтах других продавцов, а также о компенсации морального вреда и понесенных расходов на оплату юридических услуг, однако данные претензии остались без исполнения, ввиду недостижения между сторонами согласия относительно размера подлежащей возврату суммы денежных средств.

Судом первой инстанции определением от 10.03.2025 по делу назначена судебная комплексная оценочно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Северо-Кавказский Экспертно-Правовой Центр».

В соответствии с выводами заключения эксперта № 366-Э-2025 от 06.10.2025 (л.д.81-133), неисправность холодильника марки Bosch модели *** является заводским браком и не вызвана эксплуатационным воздействием, ввиду отсутствия такового. Рыночная стоимость холодильника марки Bosch модели *** либо аналогичного товара на момент рассмотрения дела составляет 59500 руб.

Материалами дела подтверждается, что 16.11.2024 истцом в адрес ООО «МВМ» направлена претензия с требованием о замене неисправного холодильника на аналогичный товар либо о возврате денежных средств в достаточном для приобретения аналогичного товара размере, компенсации морального вреда, затрат на юридические услуги.

Согласно отчету АО «Почта России» об отслеживании отправления с почтовым идентификатором * указанная претензия получена ответчиком 20.11.2024.

В силу ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Так, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Судом правильно установлено, что предельный срок для добровольного исполнения требований потребителя истек 30.11.2024, в связи с чем, расчет подлежащей взысканию с ответчика неустойки произведен с 01.12.2024 по дату вынесения решения суда - 10.12.2025, и составил 222530 руб., из расчета: 59500 руб. * 1% * 374 дня. Суд первой инстанции, исходя из ст.330, 333 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», принимая во внимание фактические обстоятельства дела, причиненный истцу ущерб, последствия нарушения его права, а равно размер подлежащей взысканию суммы ущерба, а также учитывая ходатайство стороны ответчика, пришел к выводу о снижении размера неустойки до 150000 руб., что в полной мере соответствует принципам справедливости, соразмерности и разумности.

Ввиду того, что в действиях ответчика усматривается нарушение прав истца, как потребителя, суд, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.151, 1099, 1101 ГК РФ, а также разъяснениями, изложенными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом разумности и справедливости в сумме 15000 руб.

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворил, то на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснений п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, судом правомерно взыскан с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50% от сумм, присужденных судом в пользу потребителя, который составляет 112250 руб., из расчета: 24500 руб. + 35000 руб. + 150000 руб. + 15000 руб. х 50%.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда, считает их соответствующими обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам и основанными на правильном применении норм права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы определенный судом размер неустойки и штрафа соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения, позволяет соблюсти баланс интересов сторон, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения решения суда в указанной части. Доказательств явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что взысканная судом компенсация морального вреда - 15000 руб. соответствует критериям закона, судом приведены достаточные и объективные мотивы, влияющие на размер такой компенсации, в том числе с учетом степени нравственных страданий истца, длительности нарушения его прав, доводов о пережитых негативных эмоциях.

Решение суда в части распределения судебных расходов на представителя постановлено судом в соответствии с требованиями ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, а также разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом разумности и справедливости и на основании имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих данные расходы.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости пропорционального взыскания судебных расходов ввиду частичного удовлетворения исковых требований, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с разъяснениями, данными в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» уменьшение размера взысканной неустойки в данном случае не влияет на возмещение судебных расходов.

У судебной коллегии отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и стороной ответчика не опровергнуты. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 10 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.