Решение № 2-2286/2023 2-43/2024 2-43/2024(2-2286/2023;)~М-2334/2023 М-2334/2023 от 8 апреля 2024 г. по делу № 2-2286/2023

Дело № 2-43/2024
9 апреля 2024 года
г.Котлас
29RS0008-01-2023-003149-91


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Смирнова Д.В.

при секретаре Рура И.А.

с участием прокурора Мигасюк А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Котласе гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В обоснование требований указала, что 7 мая 2023 года по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого истцу причинены телесные повреждения, которые оцениваются как вред здоровью средней тяжести. В связи с повреждением здоровья ФИО1 проходила лечение, испытала физические и нравственные страдания. Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3, в качестве третьего лица – ФИО4

Определением суда от 29 января 2024 года производство по делу в части требований к ответчику ФИО3 приращено в связи с отказом истца от иска.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск признал частично, ссылаясь на обоюдную вину водителей в ДТП.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в суд не явились.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав представителя ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы дела, медицинские карты, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения.

В соответствии со статьями 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Статьей 1100 ГК РФ и пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» установлено, что независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

На основании статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Судом установлено, что 7 мая 2023 года в 14 часов 59 минут на 166 км автомобильной дороги «М-7 Холмогоры-Котлас» ФИО2, управляя автомобилем «Нива», с государственным регистрационным знаком №, в нарушение пунктов 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) не уступил дорогу транспортному средству «Митсубиси», с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО3, движущемуся по главной дороге. В результате указанных событий ФИО1 получила телесные повреждения, расценивающиеся как средней тяжести вред здоровью человека.

Вступившим в законную силу постановлением судьи Красноборского районного суда Архангельской области от 16 ноября 2023 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, преюдициальное значение постановления суда для гражданского дела ограничено лишь вопросами о том, имело ли место соответствующее деяние и совершено ли оно данным лицом.

Постановлением суда установлена вина ответчика ФИО2 в нарушении ПДД РФ, повлекшее причинение вреда здоровью средней тяжести ФИО1

В связи с возникшим между сторонами спором о наличии в действиях водителя ФИО3 нарушений ПДД РФ, которые, по мнению ответчика, также послужили причиной ДТП, судом назначена экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «А» № № от 25 марта 2024 года, из анализа приведенных объяснений, фотоснимков, схем, изображений и проведенного моделирования, представилось возможным заключить, что заявленный участниками происшествия механизм ДТП от 7 мая 2023 года был следующим: водитель автомобиля «Нива», совершая проезд перекрестка неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не пропустил приближающийся справа по главной дороге автомобиль «Митсубиси», в результате чего автомобиль «Нива» своей передней правой частью кузова совершил контактное ударное взаимодействие с задней левой частью кузова автомобиля «Митсубиси», после чего заднюю часть автомобиля «Митсубиси» откинуло вправо, развернув автомобиль поперек дороги, далее автомобиль «Митсубиси» трижды перевернуло и скинуло в левый кювет. Автомобиль «Нива» в результате контактного ударного взаимодействия развернуло влево и он, проехав около 50 м, остановился на проезжей части у правой обочины.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Нива», намереваясь выполнить проезд нерегулируемого перекрестка неравнозначных дорог, двигаясь при этом по второстепенной дороге, с технической точки зрения, должен был действовать, руководствуясь требованиями пункта 13.9 (абзац 1) ПДД РФ, согласно которого: п. 13.9 (абзац 1) – «На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, доложен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения».

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, изложенные в административном материале, а также произошедший факт столкновения с приближающимся справа по главной дороге автомобилем «Митсубиси», указывают на несоответствие действий водителя автомобиля «Нива» требованиям пункта 13.9 (абзац 1) ПДД РФ, поскольку при проезде перекрестка неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, водитель автомобиля «Нива» не уступил дорогу приближающемуся по главной дороге автомобилю «Митсубиси». Данное обстоятельство позволяет говорить о том, что в исследуемой дорожно-транспортной ситуации у водителя автомобиля «Нива» имелась техническая возможность предотвратить рассматриваемое ДТП (столкновение с автомобилем «Митсубиси»), для чего ему необходимо и достаточно было действовать в строгом соответствии с требованиями пункта 13.9 (абзац 1) ПДД РФ, а именно, при проезде перекрестка неравнозначных дорог, остановиться у края пересечения проезжих частей, уступить дорогу приближающемуся справа по главной дороге автомобилю «Митсубиси» и только после этого продолжить движение в намеченном направлении.

Водитель автомобиля «Митсубиси», осуществляя, свое прямолинейное движение в населенном пункте по правой полосе проезжей части автодороги, с технической точки зрения, должен был действовать, руководствуясь требованиями пунктов 10.1 (абзац 1) и 10.2 ПДД РФ, а с момента обнаружения опасности для своего движения, в виде автомобиля «Нива», выезжающего на его полосу движения, ему уже необходимо было действовать в соответствии с требованием пункта 10.1 (абзац 2) ПДД РФ, согласно которым: п. 10.1 –Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; п. 10.2 – «В населенных, пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.. .».

Ввиду того, что автомобиль «Митсубиси» в момент обнаружения его водителем опасности (выезда автомобиля «Нива» на полосу его движения) находился на расстоянии удалении порядка 9,33 м, а установленный остановочный путь автомобиля «Митсубиси» при движении его со скоростью 60 км/ч (максимально разрешенная на данном участке дороги) с учетом применением мер экстренного торможения его водителем составляет величину порядка 41,61 м (при 80 км/ч величина остановочного пути увеличится), возможно заключить, что водитель автомобиля «Митсубиси» не имел технической возможности предотвратить столкновение, путем применения мер экстренного торможения (9,33 м < 41,61 м), а следовательно, в действиях водителя автомобиля «Митсубиси» не усматривается несоответствия требованиям пункта 10.1 (абзац 2) ПДД РФ.

В результате проведенного моделирования было установлено, что скорость автомобиля «Митсубиси» в момент столкновения составляет величину порядка 80 км/ч, что в свою очередь дает основание говорить о том, что в части скорости движения автомобиля «Митсубиси», действия его водителя не соответствовали требованиям п. 10.1 (абзац 1) и 10.2 ПДД РФ, так как в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч. При этом следует отметить, что факт превышения скорости водителем автомобиля «Митсубиси» не повлиял на его возможность избежать ДТП, так как даже если бы водитель автомобиля «Митсубиси» двигался с разрешенной скоростью, он не имел бы технической возможности избежать столкновения с автомобилем «Нива», выезжающим со второстепенной дороги.

Данное экспертное заключение согласуется с материалами дела, сомнений в правильности или обоснованности выводов экспертов у суда не вызывает. Выводы эксперта не противоречат другим имеющимся в деле доказательствам. При этом суд учитывает соответствующее специальное образование, квалификацию эксперта, предупреждение его об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение их выводы, в материалах дела также не имеется.

Из материалов дела следует, в том числе объяснений участников ДТП, постановлений должностных лиц ОГИБДД ОМВД России «Красноборский», постановления судьи Красноборского районного суда Архангельской области, что именно ФИО2 намереваясь выполнить проезд нерегулируемого перекрестка неравнозначных дорог, двигаясь при этом по второстепенной дороге, не предоставил преимущество в движении автомобилю под управлением ФИО3

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что причиной ДТП явилось невыполнение ФИО2 требований пункта 13.9 ПДД РФ. Допущенные им нарушения ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Нарушений ФИО3 ПДД РФ, находящихся в причинной связи с рассматриваемым ДТП, суд не усматривает.

Именно нарушение ФИО2 ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП, результатом которого явилось причинение ущерба имуществу истца.

Оснований для установлений обоюдной вины водителей у суда не имеется, основания к возмещению ущерба исходя из пропорциональности соотношения вины в данном случае отсутствуют.

Таким образом, судом установлено, что лицом, ответственным за причинение вреда истцу, является ФИО2

Кроме того, факт наличия либо отсутствия вины в действиях воителей правового значения не имеет, поскольку вред причинен истцу при использовании источников повышенной опасности.

Согласно заключению эксперта Государственного учреждения здравоохранения «Архангельское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от 28 августа 2023 года № № у ФИО1 имеется повреждение характера полного вывиха акромиального конца правой ключицы, которое влечет за собой длительное расстройство здоровья с временным нарушением функций органов и (или) систем продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня) и оценивается как средней тяжести вред здоровью человека.

Из материалов дела следует, что в связи с полученными в результате ДТП травмами ФИО1 7 мая 2023 года обратилась в ГБУЗ АО «Верхнетоемская центральная районная больница» с жалобами на боли в травма. 5 июня 2023 года истцу выдано направление на консультацию к травматологу ГБУЗ АО «Котласская центральная городская больница имени Святителя Луки (ФИО6)». 14 июня 2023 года обратилась на прием к травматологу-ортопеду с жалобами на боль в травма, установлен диагноз: диагноз от 7 мая 2023 года, рекомендовано плановое оперативное лечение: лечение. 26 июня 2023 года выполнено МРТ плечевого сустава. Заключением телемедицинской консультации от 27 июня 2023 года рекомендована плановая госпитализация на оперативное лечение на 10 июля 2023 года. С 10 по 14 июля 2023 года находилась на лечении в отделении травматологии ГБУЗ АО «Котласская центральная городская больница имени Святителя Луки (ФИО6)», где 11 июля 2023 года проведено оперативное лечение: лечение. После указанного лечения истец до 6 сентября 2023 года находилась на больничном. На осмотр травматолога-ортопеда 4 сентября 2023 года истец обратилась с жалобами на ограничение движений в правом плечевом суставе, указано, что отведение правого плеча до 90 градусов, рекомендовано лечение.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных им в пункте 32 постановления от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Следовательно, судом установлен факт причинения ФИО1 морального вреда, выразившегося в нравственных и физических страданиях в связи с травмой, полученной в ДТП.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень и характер нравственных и физических страданий потерпевшей, индивидуальные особенности (общее состояние здоровья, проведенное лечение, ограничение трудоспособности, необходимость дальнейшего оперативного лечения), фактические обстоятельства, при которых были причинены повреждения, учитывая требования разумности и справедливости и на основании статей 151, 1101 ГК РФ считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

Доказательств причинения нравственных и физических страданий истцу в объеме, компенсация которых возможна в большем размере, суду не представлено.

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу статьи 94 ГПК РФ отнесены в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 заключила с ФИО7 договор возмездного оказания услуг от 1 сентября 2023 года, согласно которому ФИО7 оказала истцу юридические услуги по изучению документов, составлению искового заявления, представительству в судебных заседаниях 15 ноября 2023 года, 29 января 2024 года, 9 апреля 2024 года.

Стоимость данных услуг составила 20 000 рублей, которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается распиской.

Исходя из смысла закона, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя.

При таких обстоятельствах с учетом требований разумности, сложности дела, характера спора, объема оказанных услуг, отсутствия доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов суд находит разумным определить к взысканию с ответчика в пользу истца расходы, понесенные ею на оплату услуг представителя, в размере 20 000 рублей.

Как следует из материалов дела, затраты ООО «А» на проведение судебной экспертизы составили 35 000 рублей.

На основании статей 96, 98 ГПК РФ оплата экспертных работ ООО «А» в размере 25 000 рублей производится за счет средств, предварительно внесенных ответчиком на депозитный счет Управления Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе. Расходы в размере 10 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, всего взыскать 270 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «А» (ИНН №) расходы за проведение экспертизы в размере 10 000 рублей.

Произвести оплату экспертных работ общества с ограниченной ответственностью «А» (ИНН №) в размере 25 000 рублей за счет средств, внесенных 25 января 2024 года ФИО2 (паспорт №) на депозитный счет Управления Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе.

Указанную сумму 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей перечислить с депозитного счета Управления Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе на счет экспертного учреждения по реквизитам: получатель ООО «А» – реквизиты

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» государственную пошлину в размере 300 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба, представление в Архангельский областной суд через Котласский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.В. Смирнов

Мотивированное решение суда составлено 12 апреля 2024 года.