Решение № 2-731/2017 2-731/2017~М-619/2017 М-619/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 2-731/2017

Дело №2-731\17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2017г. п. Кавказский, КЧР.

Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего- судьи Урусова М.А.,

при секретаре судебного заседания – Текеевой М.Н.,

с участием:

истицы – ФИО1,

ответчика – ФИО2,

прокурора – заместителя прокурора Прикубанского района КЧР Бостанова И.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО 1 к ФИО 2, ФИО 3 и ФИО 4 о возмещении материального ущерба и вреда здоровью, причиненных преступлением, и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков возмещение материального вреда, причиненного преступлением, в размере 00.00 рублей; расходы на медицинское обследование и лечение в размере 17 040 рублей; расходы на услуги эксперта в размере 5 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 00.00 рублей.

В обоснование своих требований ФИО1 указывает в иске, что приговором Прикубанского районного суда КЧР от дата ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ и ч.4 ст. 150 УК РФ, ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ и п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а ФИО4- в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Ей на праве собственности согласно свидетельства о государственной регистрации права от дата за № принадлежит земельный участок, расположенный на северо-западной окраине Адрес КЧР, на котором имеется несколько строений, выполненных в виде домиков для детского лагеря, т.к. ранее на данной территории располагался детский туристический лагерь «Кульстан». Помимо детских домиков на указанной территории имеется здание клуба-столовой, из которого в период времени с 18 часов 00 минут дата по дата была совершена кража принадлежащего ей имущества.

Согласно Отчета об определении рыночной стоимости причиненного ущерба имуществу №, выполненного членом СРО Ассоциация «Межрегиональный союз оценщиков» (peг. №) ИП ФИО 12, сумма причиненного ей ущерба составила 00.00 рублей, а именно:

- одно двухстворчатое металлопластиковое окно, стоимостью 00.00 рублей; стоимость работ по его установке 00.00 рублей;

- двадцать одна деревянная балясина стоимостью по 00.00 рублей каждая, а всего 00.00 рублей, стоимость работ по их установке 00.00 рублей за каждую, а всего 00.00 рублей;

- ламинат площадью 00.00

00.00

00.00

00.00

00.00.

Оценка проводилась в период времени с дата по дата , а окончена дата . Согласно отчету указанное имущество подлежит замене вследствие его непригодности к применению (эксплуатации).

Оплата услуг эксперта по оценке рыночной стоимости причиненного ущерба произведена в размере 00.00 рублей.

Кроме того, ответчики своими действиями причинили ей моральный вред, который подлежит компенсации причинителями вреда солидарно. Так, после обнаружения кражи вышеуказанного имущества, последовало резкое ухудшение состояния ее здоровья, которое выразилось согласно заключению магнитно - резонансной томографии головного мозга (МРТ), в нижеследующем:

МР - картина головного мозга - без признаков объемной - очаговой патологии. Слабовыраженная наружная гидроцефалия. Существует подозрение на наличие микроаденомы в правой половине аденогипофиза.

Рекомендована консультация невролога и эндокринолога.

Расходы на многочисленные медицинские обследования для выяснения причин резкого ухудшения ее здоровья составили 17 400 рублей. Причиненный ей моральный вред она оценивает в 150 000 рублей. Определяя размер компенсации морального вреда, с учетом обстоятельств дела, она исходит из того, что кража была совершена с незаконным проникновением в иное хранилище, и причинила ей значительный материальный вред при тяжелом материальном положении, чем она была крайне возмущена. Помещение, из которого совершена кража, она облагораживала, проводила в нем ремонт и нанимала специалистов из последних своих средств, отказывая себе во многом в целях благосостояния ее и ее семьи. Украденное имущество она должна восстанавливать, приобретать вновь за свои средства, при этом ей необходимо нанять специалистов для восстановления состояния помещения, в котором оно находилось до совершения кражи. Эти обстоятельства в совокупности причинили ей нравственные страдания, которые отразились на ее физическом состоянии в виде резкого ухудшения самочувствия.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала свои требования, и просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 иск не признал, просил в его удовлетворении отказать.

Прокурор Бостанов И.Х. полагал исковые требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела ответчики ФИО3, ФИО4, и представитель ответчика ФИО2 ФИО5 в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства не просили. В соответствии со ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие вышеуказанных участников процесса.

Свидетель ФИО 15. суду показал, что работает в должности ст.инженера направления информационных технологий и защиты систем ОМВД России по Адрес . В его должностные обязанности, в том числе, входит хранение вещественных доказательств по уголовным делам, и исполнение судебных приговоров в части вещественных доказательств. В июле 2017г. к ним поступила копия вступившего в законную силу приговора Прикубанского районного суда КЧР от дата г. в отношении ФИО 2, ФИО 3 и ФИО 9, для его исполнения в части вещественных доказательств. Согласно данного приговора, потерпевшей ФИО 1 надлежало вернуть похищенное у нее имущество – металлопластиковые двери, окна, деревянные двери, деревянные балясины, ламинат и т.Адрес хранились на хоздворе отдела полиции под навесом. ФИО 1 по телефону пригласили в отдел, чтобы она забрала свое имущество. ФИО 1 приехала дата г. вместе с оценщиком; осмотрев вместе с ним похищенное имущество, она отказалась его забирать ввиду его непригодности для дальнейшей эксплуатации, о чем написала соответствующее заявление. При осмотре имущества оценщик производил фотографирование и какие-то замеры. Эти предметы они еще хранили около месяца, полагая, что ФИО 1 может передумать, и захочет забрать их, после чего выкинули их на свалку.

Выслушав явившихся участников процесса, допросив свидетеля и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Приговором Прикубанского районного суда КЧР от дата г., вступившим в законную силу, установлено, что ФИО 2 дата г. виновен в краже из здания столовой бывшего детского лагеря «Кульстан», расположенного на огороженной территории в 3 километрах северо-западнее от ориентира села Адрес Карачаево-Черкесской Республики, принадлежащих ФИО 1 2-х деревянных балясин стоимостью по 495 рублей, и 19 деревянных балясин стоимостью по 135 рублей, общей стоимостью 3 555 рублей, т.е. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

В этот же день он совместно с ФИО 3 из этого же помещения совершил кражу 33 квадратных метров ламината для напольного покрытия, стоимостью 242 рубля за 1 квадратный метр, общей стоимостью 7986 рублей. Действия ФИО 2 и ФИО 3 по данному эпизоду квалифицированы по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ.

дата г. ФИО 2, ФИО 3 и ФИО 4 похитили оттуда же двустворчатое металлопластиковое окно стоимостью 4275 рублей; деревянную дверь стоимостью 2226 рублей; одностворчатую металлопластиковую дверь стоимостью 9391 рубль, и одностворчатую металлопластиковую дверь стоимостью 7946 рублей, общей стоимостью 23 838 рублей. Их действия квалифицированы по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ. Кроме того, ФИО 2 признан виновным в вовлечении несовершеннолетнего ФИО 9 в преступную группу и в совершение преступления, и он сужден также по ч.4 ст.150 УК РФ.

Таким образом, общая стоимость похищенного имущества ФИО 1 составила 35 379 рублей.

В ходе предварительного расследования все вышеуказанное имущество было обнаружено и изъято у подсудимых. Этим же приговором постановлено двустворчатое металлопластиковое окно, размерами 150см х 120 см.; деревянную дверь, размерами 180 см х 160 см.; одностворчатую металлопластиковую дверь, размерами 260см х 86 см.; одностворчатую металлопластиковую дверь, размерами 220см х 87 см.; 2 деревянные балясины, высотой 90 см, шириной 10,5см.; 19 деревянных балясин, высотой 83 см, шириной 6 см.; 33 кв.м. ламината коричневого цвета, для напольного покрытия; 8 штапиков к металлопластиковому окну – вернуть потерпевшей ФИО 1

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истицей не ставится вопрос о взыскании с ответчиков упущенной выгоды, и из материалов гражданского и уголовного дела не усматривается неполучение ею каких-либо доходов по вине ответчиков. Таким образом, в судебном заседании подлежит рассмотрению вопрос о стоимости реального ущерба, причиненного истице виновными действиями ответчиков. Истица полагала, что с ответчиков подлежит взысканию ущерб в размере 75 400 рублей, в доказательство чего представила суду отчет ИП ФИО 10 № от дата г. об определении рыночной стоимости причиненного ущерба имуществу. Однако, из содержания данного отчета, вопреки его названию, следует, что в нем приведена стоимость новых предметов, аналогичных тем, которые были похищены у ФИО 1

Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Из материалов рассмотренного судом уголовного дела следует, что похищенное ФИО 11, ФИО 3 и ФИО 4 имущество не было новым. Об этом свидетельствуют протокол осмотра места происшествия от дата с фототаблицей (том 1, л.д. 36-51); протокол осмотра места происшествия от дата с фототаблицей (том 1, л.д. 53-76); протокол осмотра предметов от дата с фототаблицей (том 2, л.д.102-105). Согласно показаниям ответчиков на стадии предварительного расследования, их целью было извлечение имущественной выгоды от похищенных предметов, а не их уничтожение или приведение в негодность (т.1, л.д. 209-214; т.2, л.д. 288-293; т.2, л.д.110-114, 302-306; т.2, л.д. 154-158, 274-278). Из фотографий, приложенных к отчету ИП ФИО 12, также не следует, что похищенные ответчиками предметы приведены в полную непригодность. Учитывая вышеизложенные правовые нормы и руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, суд полагает, что в данном случае причиненный ФИО 1 ущерб заключается в уменьшении стоимости похищенных предметов вследствие их частичной деформации во время демонтажа из помещения и утраты ими продажной стоимости.

То обстоятельство, что ФИО 1 отказалась получать свое похищенное имущество, подтверждено ею в судебном заседании, а также следует из ее письменного заявления от дата г. на имя начальника ТО ОМВД России по Адрес . Вследствие этого установить точную стоимость причиненного ФИО 13 ущерба путем экспертного исследования не представляется возможным. При таких обстоятельствах суд руководствуется разъяснениями вышеуказанного Постановлении Пленума Верховного Суда РФ о том, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Учитывая обстоятельства совершенной ответчиками кражи, отсутствие у них профессиональных навыков демонтажа, использование для демонтажа похищаемых предметов подручных средств, последующие их ненадлежащую транспортировку и хранение, суд полагает, что размер причиненного ответчице ущерба не может составлять менее 50% стоимости похищенных предметов.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч.4 ст.61 ГПК РФ), вследствие чего по настоящему делу не требуется доказывания гражданско-правовой ответственности ответчиков. При этом, в силу ч.3 ст.1074 ГК РФ, ответчик ФИО 4 должен самостоятельно возместить причиненный им ущерб, поскольку к настоящему времени достиг совершеннолетия.

Вопреки мнению истицы, вся стоимость причиненного ей ущерба не может быть взыскана со всех ответчиков солидарно. По смыслу ст.1080 ГК РФ, перед потерпевшим солидарно отвечают лишь лица, совместно причинившие вред. Таким образом, взысканию с ФИО 2 подлежит 1 777,50 руб., т.е. 50% от установленной приговором суда стоимости похищенных им самостоятельно 21 деревянной балясины; солидарно с ФИО 2 и ФИО 3 – 3 993 руб., т.е. 50% от установленной приговором суда стоимости похищенных ими совместно 33 кв.м. напольного ламината; солидарно с ФИО 2, ФИО 3 и ФИО 4 – 11 919руб., т.е. 50% от установленной приговором суда стоимости похищенных ими совместно двустворчатого металлопластикового окна, деревянной двери, одностворчатой металлопластиковой двери и одностворчатой металлопластиковой двери.

Кроме того, суд полагает подлежащим взысканию с ответчиков ущерб, выражающийся в стоимости монтажных работ, которые должны быть проведены для установки новых предметов взамен похищенных. Согласно вышеуказанного отчета ИП ФИО 12, стоимость этих работ составляет 15 800руб. Оснований сомневаться в объективности и достоверности данного отчета у суда не имеется, поскольку он составлен компетентным в области оценки собственности лицом, что подтверждается дипломом о профессиональной переподготовке № от дата г., выданным институтом дополнительного профессионального образования ФГБО УВПО «Ставропольский государственный аграрный университет», и свидетельством о членстве в МСО СОА «Межрегиональный союз оценщиков» № от дата г., с подробным описанием примененных научных методик и выводы отчета в этой части ответчиками не оспаривались. В соответствии с этими выводами, взысканию с ФИО 2 подлежит 3 150 руб., солидарно с ФИО 2 и ФИО 3 – 00.00 руб.; солидарно с ФИО 2, ФИО 3 и ФИО 4 – 7 700руб.

Также в состав причиненного истице ущерба надлежит включить ее расходы на оплату услуг ИП ФИО 12 по составлению вышеуказанного отчета № от дата г., поскольку эти расходы были вызваны виновными действиями ответчиков и необходимостью установления размера причиненного ущерба. Согласно квитанции № от дата г. истица выплатила ИП ФИО 12 5 000 руб., и эта сумма подлежит взысканию солидарно со всех ответчиков.

Для удовлетворения исковых требований в остальной части суд оснований не находит. ФИО 1 просит взыскать с ответчиков в счет возмещения вреда, причиненного ее здоровью, расходы на лечение и медицинское обслуживание. Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Медицинские документы, представленные истицей суду, не свидетельствуют безусловно о том, что расстройство ее здоровья наступило вследствие совершенного ответчиками преступления. Поставленный ей ООО «Городской медицинский центр» Адрес диагноз «МР - картина головного мозга - без признаков объемной - очаговой патологии. Слабовыраженная наружная гидроцефалия. Существует подозрение на наличие микроаденомы в правой половине аденогипофиза» не подтверждает наличие у истицы каких-либо заболеваний, вызванных виновными действиями ответчиков. При обсуждении в судебном заседании о назначении и проведении по делу судебно-медицинской экспертизы на предмет наличия у нее заболеваний, и причинно следственной связи между ними и совершенной кражей, истица от экспертного исследования отказалась. Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии по делу надлежащих и достаточных доказательств, служащих основанием для удовлетворения исковых требований в этой части.

Компенсация морального вреда также не может быть взыскана с ответчиков по следующим основаниям. В силу ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Исходя из положений ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

По настоящему делу установлено, что ответчики на личные неимущественные права либо на принадлежащие истице нематериальные блага не покушались, а совершили преступление против ее собственности.

В силу ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела, от уплаты которой истица была освобождена в силу закона, подлежит взысканию с ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО 1 к ФИО 2, ФИО 3 и ФИО 4 о возмещении материального ущерба и вреда здоровью, причиненных преступлением, и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО 2 в пользу ФИО 1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 00.00 рублей 00.00 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО 2 и ФИО 3 в пользу ФИО 1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 00.00 рубля.

Взыскать солидарно с ФИО 2, ФИО 3 и ФИО 4 в пользу ФИО 1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 00.00 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО 2 в пользу бюджета Прикубанского муниципального района КЧР государственную пошлину в размере 00.00 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО 2 и ФИО 3 в пользу бюджета Прикубанского муниципального района КЧР государственную пошлину в размере 00.00 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО 2, ФИО 3 и ФИО 4 в пользу бюджета Прикубанского муниципального района КЧР государственную пошлину в размере 00.00 рублей 00.00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию по гражданским делам Верховного суда КЧР через Прикубанский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательном виде.

Мотивированное решение в окончательном виде принято 09 января 2018г.

Председательствующий Урусов М.А.