Решение № 2-1441/2023 2-160/2024 2-160/2024(2-1441/2023;)~М-1153/2023 М-1153/2023 от 21 мая 2024 г. по делу № 2-1441/2023

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2024 года г. Зеленогорск

Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Моисеенкова О.Л.,

при секретаре ФИО4,

представителя истца ФИО1, третьего лица ФИО3 – ФИО8, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО5, действующего по устному заявлению, занесенному в протокол судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, с участием третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 с требованием взыскать с ответчика причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в сумме 558 115 рублей, 10 000 рублей расходы по проведению оценки, 8 781 рубль расходы по оплате госпошлины, 20 000 рублей расходы по составлению искового заявления и представительство в суде (л.д. 7-8).

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 мин. в г. Зеленогорске Красноярского края на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ответчику и под его управлением, и <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу, под управлением ФИО3 Согласно постановлению по делу об административном правонарушении установлено, что ответчик, двигаясь в жилой зоне около <адрес>, при выезде с прилегающей территории на дорогу не предоставил преимущественное право для движения автомобилю истца, в результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения обоих правых дверей, стойки кузова, заднего крыла, переднего бампера. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была. В связи с этим истец не может получить страховое возмещение от страховщика лица, виновного в ДТП.

В судебное заседание истец ФИО1 и третье лицо ФИО3 не явились, уведомлены надлежаще о месте и времени рассмотрения дела путем направления по месту их проживания, указанному в исковом заявлении, судебного извещения, от получения корреспонденции суда уклонились, судебные повестки возвращены в суд по истечении срока хранения на почте.

В связи с чем истец и третье лицо считаются надлежаще уведомленными о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО1, а также третьего лица ФИО3 - ФИО8, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63), в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, пояснив дополнительно, что истец имеет право на полное возмещение причиненного вреда, поддерживают требования в полном объеме, с учетом проведенной экспертизы, в сумме ущерба 368 605 рублей. Фактически понесенные затраты больше, чем определено экспертом.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился, указывая, что не оспаривает вину в ДТП, он выезжал на <адрес> с второстепенной дороги, машину истца не увидел, там кусты, ударил машину прямо в стойку справа. Бампер автомобиля истца не был задет. Удар произошел перпендикулярно. На его автомобиле были повреждены передний бампер, удар пришелся по усилителю, в правую сторону, правая фара и справа все разбито. Автомобиль, которым он управлял, принадлежит ему. Низ бампера автомобиля истца с данным ДТП не сочетается. Он признан виновным в ДТП, у него не было ОСАГО, не согласен с оценкой ущерба, считает, что бампер не относится к обстоятельствам данного ДТП, истец это придумала.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании устного заявления, в судебном заседании пояснил, что считают более разумным способом восстановление по фактически понесенным затратам, будут согласны с выводами эксперта ООО «Стандарт» восстановление с использованием контрактных материалов, с учетом износа. Без учета износа нецелесообразно для ответчика. Требование истца – это неосновательное обогащение, существует иной способ восстановления.

Выслушав представителя истца и третьего лица, ответчика и его представителя, допросив свидетелей, изучив материалы дела и исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут у <адрес> в г. Зеленогорске Красноярского края водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, имеющим государственный регистрационный знак №, при выезде с прилегающей территории на дорогу не предоставил преимущественное право для движения автомобилю марки Тойота Приус, имеющему государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и принадлежащему ФИО1, нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения.

В результате действий водителя ФИО2 произошло ДТП, вследствие которого автомобилю истца причинены механические повреждения, а истице материальный ущерб.

Виновность ФИО2 в ДТП последним не оспаривается, его виновность в причинении вреда ответчику подтверждается материалами Дела № ДТП, в том числе его письменными объяснениями, что при выезде на <адрес> он не заметил автомобиль, который двигался по <адрес>, допустил с указанным автомобилем столкновение, схемой совершения административного правонарушения, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа (л.д. 9), иными материалами дела.

Принадлежность автомобиля марки <данные изъяты>, имеющего государственный регистрационный знак №, ФИО1 подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и паспортом транспортного средства (л.д. 11,12).

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, отраженные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном экспертом-техником Свидетель 1 (л.д. 28-29).

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована в АО «СОГАЗ» (л.д. 13), а гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована нигде не была.

АО «СОГАЗ» ответом от ДД.ММ.ГГГГ отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения по причине того, что не имеется сведений о страховщике причинителя вреда (л.д. 16).

Действия водителя ФИО2 состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а именно, причинением материального ущерба истцу.

В судебном заседании по ходатайству ответчика были допрошены свидетели Свидетель 1 и Свидетель 2

Свидетель Свидетель 1 показал, что работает у индивидуального предпринимателя ФИО9 в должности эксперта-автотехника. В реестр экспертов не включен, делает осмотры на базе автосервиса. По автомобилю ФИО3 была заявка «Автографа» от СОГАЗа для проведения осмотра автомобиля <данные изъяты>. Был произведен осмотр, были дефектовки, снималась обшивка дверей, сделали фотоматериал, направили фотографии через приложение в СОГАЗ. На автомобилях бывают повреждения, которые сложно определить без дополнительных трасологических экспертиз. Тогда в акте осмотра указывается, что повреждение сложно отнести к ДТП. Осмотр автомобиля ФИО10 делал он. ФИО3 сказала область повреждений, он вписал это со слов клиента. Пункт 12 Акта (бампер передний) вписал со слов клиента, но это сложно отнести к ДТП, это повреждение сомнительное. Бампер находился в зоне повреждений, вследствие чего получено это повреждение, ему неизвестно. Делали проверку углов колес, нарушения углов были, это значит, что водитель могла въезжать и повредить бампер, поэтому отнесли это повреждение к этому событию.

Дополнительно пояснил, что он приобретал запчасти для ремонта автомобиля ФИО3, занимался закупкой запчастей у разных поставщиков, на территории Красноярского края не приобретал, так как мало запчастей, они доставлялись из Хабаровска.

Свидетель Свидетель 2 суду показала, что она как индивидуальный предприниматель занимается ремонтом автомобилей. Она занималась поиском запчастей для автомобиля ФИО3, которая обратилась к ней по этому вопросу в сентябре 2023 года. Запчасти приобретала в Хабаровске, в Красноярске таких запчастей не было.

Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом-техником ООО «Автограф» Эксперт 1, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства марки <данные изъяты>, имеющего государственный регистрационный знак №, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 558 115 рублей (л.д. 17-54).

Ответчик ФИО2 оспаривал повреждение бампера на автомобиле истца, указывая, что оно не относится к данному ДТП.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ФИО2 было назначено проведение судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, относимости повреждений автомобиля, указанных в Акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, к ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102-104).

Согласно Заключению эксперта ООО «Стандарт» Эксперт 2 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, на дату дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной банком России от 04.03.2021 № 755-П, составляет без учета износа 368 605 рублей, с учетом износа 217 449 рублей; рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом использования бывших в употреблении (контрактных) запасных частей на дату ДТП составляет 247 008 рублей.

Также согласно данному заключению установлено, что все повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (кроме переднего бампера), относятся к ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения переднего бампера с наибольшей вероятностью относятся к ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, но для более точного ответа необходима автотехническая трасологическая экспертиза (л.д. 108-124).

Суд считает необходимым руководствоваться заключением ООО «Стандарт», оно подготовлено в соответствии с требованиями закона специалистом в области автотехники, обладающим достаточной квалификацией, имеющим соответствующее образование и необходимую подготовку, оценщик имеет полис страхования профессиональной ответственности, выписку и свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, выводы эксперта последовательны, соответствуют материалам дела, согласуются с другими доказательствами.

Эксперт до проведения экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Также суд считает установленным, что повреждение переднего бампера автомобиля истца, указанное при осмотре транспортного средства в Акте от ДД.ММ.ГГГГ в п. 12, относится к повреждениям, полученным в результате ДТП с участием ответчика ФИО2

Доказательств иного ответчиком и его представителем не представлено, повреждение находится в зоне иных, не оспариваемых ответчиком повреждений.

К показаниям свидетеля Свидетель 1 о том, что это повреждение бампера сомнительное, необходимо отнестись критически, поскольку сам свидетель пояснил, что при сомнениях в относимости повреждения к конкретному ДТП, об этом делается указание в Акте. При этом в Акте от ДД.ММ.ГГГГ осмотра автомобиля ФИО1 таких отметок не имеется, при том, что свидетель показал, что проверив углы колес, пришли к выводу, что водитель мог повредить бампер.

Не указание всех имеющихся повреждений на автомобиле истца в приложении к протоколу ГИБДД (л.д. 10) не свидетельствует об отсутствии данного повреждения, поскольку в данном приложении указаны только общие сведения о повреждениях транспортных средств.

Доводы ответчика и его представителя о том, что размер ущерба завышен, необходимо учитывать стоимость контрактных запчастей, с учетом износа, основан на неправильном применении норм права.

Согласно разъяснению, данному Верховным Судом РФ в п. 13 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и других" замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (п. 5 постановления).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 27.02.2018 N 7-КГ17-11, если для устранения повреждений имущества нужны новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, при этом ответчик обязан доказать, что повреждения можно исправить другим, более разумным и распространенным способом.

Ответчик и его представитель доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца, а так же иного размера ущерба, суду не представили.

Доводы ответчика и его представителя о том, что ремонт автомобиля истца должен быть учтен с использованием контрактных запасных частей, суд находит необоснованными, доказательств этого не представлено, право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит самому истцу, кроме того из показаний свидетелей ФИО11 и ФИО9 следует, что для автомобиля истца запасные части в Красноярском крае фактически отсутствуют, их заказывали в Хабаровском крае.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что рынок запасных частей, в том числе контрактных, в месте проживания истца не сформирован.

Нарушение водителем ФИО2 Правил дорожного движения состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а именно, причинением материального ущерба истцу.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности не установлено.

На основании чего суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежит взысканию денежная сумма в размере 368 605 рублей, без учета износа запчастей, так как истец имеет право на полное возмещение причиненного ей вреда.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 8 781 рубль, в подтверждение представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6а).

Истец согласно иску просила взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, 558 115 рублей.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец и ее представитель исковые требования не изменяли, об изменении исковых требований не заявляли, ссылка в судебном заседании представителя истца о том, что он поддерживает сумму согласно заключению эксперта по результатам судебной экспертизы, не может быть признана как изменение иска, в связи с чем суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца.

Исковые требования ФИО1 удовлетворены в сумме 368 605 рублей, то есть на 66,04%.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца в соответствии с ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию госпошлина в сумме 6 886 рублей 05 коп.

Также истец просила взыскать с ответчика расходы по оплате услуг оценщика по оценке размера причиненного ущерба в сумме 10 000 рублей, что подтверждается заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение проведение независимой экспертизы и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55,56).

Согласно разъяснению, данному в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Данные расходы для истца явились неизбежными, связанными с обращением с иском в суд.

С учетом частичного удовлетворения требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в сумме 6 604 рубля (10.000 х 66,04%).

Кроме того, истец просила взыскать с ответчика ФИО2 расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 рублей, в том числе 5 000 рублей за составление искового заявления, и 15 000 рублей представительство в суде 1 инстанции.

В подтверждение указанных расходов истцом представлен чек № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ФИО8, на сумму 5 000 рублей, и договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО8 на составление искового заявления по делу о возмещении ущерба от ДТП (л.д. 59,60).

Также представлен чек № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ФИО8 на сумму 15 000 рублей, и договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО8 на представительство в суде 1 инстанции (л.д. 61,62).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Принимая во-внимание объем выполненной представителем ФИО1 работы: составление одного искового заявления, участие в 4-х судебных заседаниях, суд находит сумму расходов на представителя разумной и обоснованной.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов на представителя в размере 13 208 рублей (20.000 х 66,04%).

Определением суда от 08 ноября 2023 года в целях обеспечения иска наложен арест на автомобиль марки <данные изъяты>, имеющий государственный регистрационный знак №, с запрещением совершения любых регистрационных действий в отношении данного автомобиля, включая отчуждение автомобиля третьим лицам, сдачу в аренду, залог.

Суд считает необходимым оставить без изменения наложенные ограничения до фактического исполнения настоящего решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 368 605 рублей, расходы за проведение оценки в сумме 6 604 рубля, расходы на оплату услуг представителя в сумме 13 208 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 6 886 рублей 05 коп., а всего 395 303 рубля 05 коп.

Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым наложен арест на автомобиль марки <данные изъяты>, имеющий государственный регистрационный знак №, с запрещением совершения любых регистрационных действий в отношении данного автомобиля, включая отчуждение автомобиля третьим лицам, сдачу в аренду, залог, оставить без изменения до фактического исполнения настоящего решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в месячный срок, через Зеленогорский городской суд, с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья О.Л. Моисеенкова

Мотивированное решение изготовлено 18 июня 2024 года.