Решение № 2-1202/2017 2-1202/2017(2-8289/2016;)~М-7722/2016 2-8289/2016 М-7722/2016 от 27 марта 2017 г. по делу № 2-1202/2017

Дело № 2-1202/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2017 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Мещерякова К.Н.,

при секретаре Лемберг О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 302 200 руб., в том числе: основной долг в размере 80 000 руб., просроченные проценты в размере 115 200 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 107 000 руб., с начислением процентов за пользование займом по ставке 18 % в месяц на остаток суммы основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты денежных средств (л.д.6-7).

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял в займы у истца денежные средства в сумме 80 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 18 % в месяц, в случае нарушения сроков возврата займа и не уплаты процентов за пользование денежными средствами, ответчик обязался выплатить неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки.

До настоящего времени денежные средства не возвращены.

Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, о чем в материалах дела имеется заявление.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не участвовала, извещена надлежаще.

Суд, исследовав все материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим мотивам.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (п.1 ст.807 ГК РФ). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст.808 ГК РФ).

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. При этом кредитор, принимая исполнение, обязан вернуть должнику долговой документ.

Статьей 809 ГК РФ предусмотрена уплата процентов на сумму займа в размерах, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере 80 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ под 18 % в месяц, а ответчик обязался вернуть долг, уплатить проценты, в случае нарушения сроков возврата займа и не уплаты процентов за пользование денежными средствам, ответчик обязался выплатить неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки (л.д.11-расписка). В установленный срок долг истцу не возвращен.

Согласно расчету истца по расписке от ДД.ММ.ГГГГ основной долг составляет в размере 80 000 руб., сумма просроченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 115 200 руб. (размере процентов -18 % составил 14000 руб. ежемесячно 14000х8), пени по просроченным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 107 000 руб. (214дн.х500).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение срока внесения платежей по договору займа, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка носит компенсационный характер и является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств.

Разрешая вопрос о явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства по несвоевременному внесению платежей по договору займа, суд учитывает, что истец ввиду просрочки погашения займа не понес какие-либо негативные последствия, значительные потери и существенные убытки, а также утрату имущества, доказательств последнего в материалах дела не имеется. Вместе с тем, взыскиваемая неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств по договору займа.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки в сумме 107 000 руб. подлежит снижению до 40 000 руб.

Таким образом, в связи с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств задолженность перед истцом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: основной долг в размере 80 000 руб., просроченные проценты в размере 115200 руб., пени по просроченным процентам в размере 40 000 руб.

Требования истца о взыскании процентов за пользование займом по ставке 18 % в месяц на остаток суммы основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты денежных средств основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Поскольку ответчиком не представлено в судебное заседание доказательств погашения долга, суд считает возможным в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 68 ГПК РФ, вынести решение по имеющимся в материалах дела доказательствам, представленных истцом.

При таких обстоятельствах исковые требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 222 руб. 80 коп.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: основной долг в размере 80 000 руб., просроченные проценты в размере 115 200 руб., пени по просроченным процентам в размере 40 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 222 руб. 80 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование займом по ставке 18 % в месяц на остаток суммы основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты денежных средств.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца через Курчатовский районный суд г. Челябинска со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: