Решение № 2-6888/2020 2-6888/2020~М-5891/2020 М-5891/2020 от 27 сентября 2020 г. по делу № 2-6888/2020

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

Калужский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи ФИО9

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Фольксваген Груп Рус» о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Фольксваген Груп Рус», указав, что решением Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в удовлетворении его требований о возложении на ООО «Фольксваген Груп Рус» обязанности выдать дубликат транспортного средства в связи с его утратой, однако определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение в этой части было отменено и на ООО «Фольксваген Груп Рус» возложена обязанность выдать истцу дубликат паспорта транспортного средства на автомобиль «Фольксваген Поло», 2015 года выпуска, VIN №. Истец обратился к ответчику за получением дубликата, однако ответчик выдал дубликат только ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение ответчиком сроков выполнения требований потребителя на основании статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Фольксваген Груп Рус» по доверенности ФИО5 исковые требования не признал.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец по договору купли-продажи приобрел у ООО «Автоцентр Атлант-М» транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, 2015 года выпуска, VIN №, паспорт транспортного средства серии № №, выдан ООО «Фольксваген Групп Рус» ДД.ММ.ГГГГ. Указанный паспорт транспортного средства был передан истцу продавцом при приобретении автомобиля.

На территории Российской Федерации транспортное средство в органах ГИБДД зарегистрировано не было, автомобиль был зарегистрирован на территории Республики Беларусь, в подтверждение чего выдано свидетельство о регистрации транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ. Регистрация автомобиля произведена на основании паспорта транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ООО «Фольксваген Групп Рус», оригинал данного паспорта сдан в МРЭО ГАИ Слуцкого РОВД Республики Беларусь.

ДД.ММ.ГГГГ вышеназванный автомобиль снят с регистрационного учета в <адрес>. Паспорт транспортного средств истцу не возвращен ввиду того, что указанный паспорт на территории Республики Беларусь является основанием для регистрации автомобиля и выдаче не подлежит.

Истец обратился в ООО «Фольксваген Груп Рус» с заявлением о выдаче дубликата паспорта транспортного средства, однако в выдаче дубликата ему было отказано с указанием на необходимость обращения по данному вопросу в таможенный орган, что подтверждается письмами ООО «Фольксваген Груп Рус» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

На обращение истца в центральную акцизную таможню от ДД.ММ.ГГГГ ему был дан ответ об отсутствии у Центральной акцизной таможни оснований для выдачи дубликата паспорта транспортного средств (письмо от ДД.ММ.ГГГГ №), рекомендовано обратиться с заявлением в организацию – изготовитель транспортного средства.

Вышеизложенные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу №.

Также судом установлено, что решением Калужского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении его требований, предъявленных к обществу с ограниченной ответственностью «Фольксваген Груп Рус», Калужскому акцизному таможенному посту Центральной акцизной таможни о возложении обязанности выдать дубликат паспорта транспортного средства. Определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено в части, судом апелляционной инстанции постановлено: обязать общество с ограниченной ответственностью «Фольксваген Груп Рус» выдать ФИО1 дубликат паспорта транспортного средства на автомобиль <данные изъяты>», 2015 года выпуска, VIN №.

Согласно акту приемки-передачи дубликата ПТС к договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ № дубликат ПТС был выдан истцу продавцом транспортного средства - ООО «Автоцентр Атлант-М» - ДД.ММ.ГГГГ.

Установленные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя ответчика, письменными материалами дела, материалами гражданского дела №. Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, суду не представлено.

Обосновывая доводы иска, истец ссылается на то обстоятельство, что ответчик не удовлетворил в добровольном порядке его исковые требования и несвоевременно исполнил решение суда, в связи с чем истец полагает, что на ответчике лежит обязанность выплатить ему неустойку в соответствии с положениями статьи 23 Закона Ф «О защите прав потребителей».

Как следует из преамбулы к Закону Российской Федерации от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Статьей 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлены сроки устранения недостатков товара, статьей 21 этого же Закона - порядок и сроки удовлетворения требований о замене товара ненадлежащего качества.

Согласно положениям статьи 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования

Вместе с тем, как следует из материалов гражданского дела № и настоящего дела, истец не заявлял о продаже ему товара ненадлежащего качества и не предъявлял к ответчику требований, связанных с выявлением в приобретенном автомобиле недостатков.

Кроме того, по мнению суда, на правоотношения сторон, возникшие в связи с возложением на ответчика по решению суда обязанности выдать истцу дубликат паспорта транспортного средства, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» не распространяется, т.к. указанные правоотношения сложились не в связи с нарушением ответчиком прав истца как потребителя.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Фольксваген Груп Рус» о взыскании неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Ю. Фоломеева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.