Решение № 2А-496/2021 2А-496/2021~М-417/2021 М-417/2021 от 22 июля 2021 г. по делу № 2А-496/2021

УИД: 31RS0015-01-2021-000753-36 Дело № 2а-496/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июля 2021 года г. Новый Оскол

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Притулиной Т.В.,

при секретаре Догадовой В.В.,

в отсутствие сторон, заинтересованного лица ФИО1, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к Управлению ФССП России по Белгородской области, судебному приставу-исполнителю Новооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2, старшему судебному приставу Новооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО3 о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанностей,

у с т а н о в и л :

ООО «СААБ» обратилось в суд с административным исковым заявлением, указывая, что 25.01.2021 судебным приставом-исполнителем Новооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области (далее Новооскольское РОСП) ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от 10.11.2020, возбужденному на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 1 Новооскольского района Белгородской области от 27.10.2017 № 2-1189/2017, предметом исполнения по которому являлось взыскание задолженности в размере 18018,69 руб. с должника ФИО1

Указанная информация получена ООО «СААБ» 15.06.2021 из Банка данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайте ФССП России. Исполнительный документ в отношении должника взыскателю не возвращен, в связи с чем, ООО «СААБ» лишено возможности дальнейшего предъявления исполнительного документа к исполнению.

По мнению административного истца, судебным приставом-исполнителем Новооскольского РОСП не принят весь объем необходимых мер принудительного исполнения, предусмотренных статьей 68 Федерального закона № 229 «Об исполнительном производстве». Поэтому просил признать бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным, в целях восстановления нарушенных прав административного истца возложить на начальника отдела обязанность отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа. В случае утраты исполнительного документа обязать Управление ФССП России по Белгородской области организовать работу по его восстановлению

В судебное заседание стороны не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО1 извещалась надлежаще, однако судебная корреспонденция возвращена Почтой России в связи с истечением срока хранения.

С учетом установленных обстоятельств, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса в порядке ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ).

В возражении на иск административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 просила в удовлетворении требований отказать, поскольку постановление об окончании исполнительного производства в отношении должника ФИО1 отменено, исполнительное производство возобновлено, и оспариваемые действия перестали затрагивать права и законные интересы административного истца.

Исследовав материалы административного дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд не находит правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления в силу нижеследующего.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

В соответствии со ст. 2 от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 13 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

Как следует из материалов дела, 10.11.2020 судебным приставом-исполнителем Новооскольского РОСП в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 18018,69 руб. в пользу ООО «СААБ».

Изучением исполнительного производства установлено, что за период с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем приняты определенные меры в рамках предоставленных полномочий - направлены запросы в кредитные учреждения, операторам связи, ПФР, ФНС, Росреестр к ЕГРП, ГИБДД МВД России, для установления получаемых должником доходов и установления имущественного положения.

12.01.2021 судебным приставом-исполнителем должнику ограничен выезд из Российской Федерации.

В соответствии с ФЗ № 215-ФЗ от 20.07.2020 «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой аденовирусной инспекции», в отношении должников-граждан по 31.12.2020 включительно не применялись меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника. В настоящее время действие Закона продлено до 01.07.2021года.

25.01.2021 исполнительное производство окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Согласно статье 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, которые перечислены в указанной статье.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Анализ действий судебного пристава-исполнителя показал, что необходимые меры для полного и своевременного исполнения требований исполнительного документа, выполнены.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, административным истцом не предоставлено.

Исходя из анализа статей 64 и 68 ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. При этом, применение всех мер, указанных административным истцом по тексту иска, не является обязанностью должностного лица службы судебных приставов.

Положения вышеприведенных статей закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Обязанность судебного пристава-исполнителя совершать по каждому исполнительному производству весь перечень исполнительных действий, содержащихся в статье 64 приведенного закона - не предусмотрена ФЗ "Об исполнительном производстве" и ФЗ "О судебных приставах".

Данных, свидетельствующих о том, что иные действия, направленные на исполнение требований взыскателя, привели бы к реальному исполнению требований исполнительного документа в установленный срок, в материалах дела не имеется.

При этом доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий были произведены исполнительные действия не в полном объеме, суд считает несостоятельными, так как данные доводы носят предположительный характер, опровергаются материалами исполнительного производства.

Отсутствие положительного результата по исполнительному производству не может свидетельствовать о незаконности действий судебного пристава-исполнителя в целом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 указанного Федерального закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 указанного Федерального закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Законность постановления судебного пристава-исполнителя от 25.01.2021 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю административным истцом не оспаривается.

Кроме этого, согласно части 9 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе, мер принудительного исполнения.

Из материалов дела следует, что взыскатель в порядке части 9 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» к старшему судебному приставу не обращался, в порядке подчиненности постановление не оспорено, в настоящем иске бездействия старшего судебного пристава-исполнителя не обжалуются, в связи с чем, заявленный истцом способ восстановления нарушенных прав путем возложения на старшего судебного пристава обязанности по отмене постановления и истребования у взыскателя исполнительного документа не соответствует ч. 9 ст. 227 КАС РФ.

Более того, 30.06.2021 начальником отдела – старшим судебным приставом Новооскольского РОСП ФИО3 отменено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 25.01.2021, исполнительные действия возобновлены, новое исполнительное производство зарегистрировано с №-ИП. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в тот же день, повторно направлены запросы в кредитные учреждения, операторам связи, ПФР, ФНС, Росреестр к ЕГРП, ГИБДД МВД России, для установления получаемых должником доходов и установления имущественного положения.

В силу положений статей 218, 227 КАС РФ удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Такой совокупности в судебном заседании не установлено. Административным истцом ООО «СААБ» не представлено доказательств, подтверждающих реальное нарушение его прав и интересов административными ответчиками, поэтому в удовлетворении административного иска следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 181 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» в удовлетворении административного иска к Управлению ФССП России по Белгородской области, судебному приставу-исполнителю Новооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2 старшему судебному приставу Новооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО3 о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанностей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Новооскольский районный суд Белгородской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 06 августа 2021 года.

Судья

Решение13.08.2021