Апелляционное определение № 33-228/2026 33-4320/2025 от 26 января 2026 г.

Дело № 33-228/2026 (33-4320/2025) Докладчик Прокофьева Е.В.

Суд I инстанции дело № 2-23/2025 (13-1191/2025) Судья Заглазеев С.М.

УИД 33RS0001-01-2024-000783-07


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Прокофьевой Е.В.

при секретаре Румянцевой А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Владимире 27 января 2026 года гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Владимира от 11 августа 2025 года о взыскании судебных расходов, которым постановлено:

заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 понесенные судебные расходы в размере 146 000 руб.00 коп.

В удовлетворении оставшейся части заявления ФИО2 отказать.

Заслушав доклад судьи Прокофьевой Е.В., заслушав пояснения представителя заинтересованного лица (истца по делу) ФИО1 – ФИО3, представителя заявителя (ответчика по делу) ФИО2 – ФИО4, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Решением Ленинского районного суда г. Владимира от 07 марта 2025 года исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», ФИО2 и ФИО5 о взыскании страхового возмещения, ущерба, судебных расходов удовлетворены частично.

Решение не обжаловано и вступило в законную силу 22 апреля 2025 года.

23 июня 2025 года ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов в размере 272 000,00 руб.

Заявитель (ответчик) ФИО2 в судебное заседание суда первой инстанции не явился. Его представитель ФИО4 доводы заявления поддержал в полном объеме, пояснив, что интересы ФИО2 представляли ФИО6 и ФИО4 Поскольку ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказано, ФИО2 имеет право на взыскние судебных расходов.

Заинтересованное лицо (истец) ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов по доводам. изложенным в письменном отзыве.

Судом постановлено указанное выше определение (л.д. 109-111 т.3).

На указанное определение заинтересованным лицом (истцом по делу) ФИО1 подана частная жалоба, в которой выразил несогласие со взысканием судебных расходов, просил определение суда о взыскании судебных расходов отменить и отказать ФИО2 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В обоснование жалобы указывает, что при вынесении определения судом первой инстанции не принято во внимание, что единственным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований к ФИО2 явился факт передачи в аренду транспортного средства между ответчиком ФИО2 и фактическим причинителем вреда ФИО5 Ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность, являясь профессиональным участником правоотношений в сфере организации перевозок грузов автомобильным транспортом, по факту получения информации об исковых требований имел возможность представить доказательства в виде договора аренды транспортного средства в первом судебном заседании в рамках судебного разбирательства в доказательство того, что он не является надлежащим ответчиком в рамках предъявляемых требований. Считает, что действия ответчика были направлены на затягивание судебного разбирательства, однако судом первой инстанции, указанному обстоятельству не дана надлежащая оценка. Кроме того, полагает, что взыскание судебных расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы, необоснованно, поскольку проведение судебной экспертизы не имело ключевой необходимости для ответчика, выводы которой оказались идентичными изначальной позиции заявителя на основании трактовки процессуальных документов ГИБДД.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Частями 1, 2 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, 07 марта 2025 года Ленинским районным судом г. Владимира принято решение по гражданскому делу № 2-23/2025, вступившее в законную силу 22 апреля 2025 года, которым исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», ФИО2 и ФИО5 о взыскании страхового возмещения, ущерба, судебных расходов - удовлетворены частично, постановлено:

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 27 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 022 руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в сумме 254 800 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 748 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ФИО5 - отказать.

ФИО1 в иске к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП – отказать (л.д. 39-47 т.3).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При разрешении спора по настоящему гражданскому делу интересы ответчика ФИО2 в суде первой инстанции представляли ФИО8, действующий на основании доверенности от 18.03.2024 (л.д.57 т.1), ФИО4 и ФИО6 на основании доверенности от 25.03.2024 (л.д.19 т.3).

Всего, в ходе рассмотрения дела, ФИО2 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 272 000 руб., в том числе: за участие в судебных заседаниях суда первой инстанции представителя ФИО2 – ФИО8 по гражданскому делу № 2-1408/2024 (2-23/2025): 27.03.2024, 22.05.2024, 25.06.2024, 26.07.2024, 24.10.2024, 11.02.2025 (л.д. 123-124 т.1, л.д. 140-141 т.1, л.д. 194-195 т.1, л.д. 53-58 т.2, л.д. 95-96 т.2, л.д. 236 т.2); представителя ФИО2 – ФИО4 в судебных заседаниях суда первой инстанции: 07.03.2025, 11.08.2025 (л.д.36-37, л.д.108 т.3).

В обоснование расходов на оплату услуг представителя ФИО8, ФИО2 представлена расписка от 01.03.2025 о получении ФИО9 от ФИО2 140 000 руб. за оказание юридических услуг по сопровождению гражданского дела № 2-1408/2024 в Ленинским районного суде г. Владимира: ознакомление с материалами дела, подготовка и предъявление в суд процессуальных документов при необходимости, представительство интересов (л.д.60 т.3).

В обоснование расходов на оплату услуг представителей ФИО4 и ФИО6, ФИО2 представлены: договор об оказании юридических услуг от 04.03.2025 с ФИО6 (л.д.57 т.3), согласно которому стоимость выполненных услуг по договору составляет 5000 руб. – консультация, 7000 руб. – представительство интересов в суде за один судодень; договор на оказание юридических услуг с ФИО6 от 11.06.2025 (л.д.58 т.3), согласно которому стоимость выполненных услуг по договору составляет 5000 руб. – консультация, 7000 руб. – представительство интересов в суде за один судодень; расписки от 04.03.2025 и 11.06.2025, согласно которым ФИО6 получила от ФИО2 12 000 руб. и 10 000 руб. соответственно за представление интересов заказчика в суде по договорам от 04.03.2025 и 11.06.2025 (л.д.61-62 т.3).

ФИО2 также представлены: договор с ****» от 03.03.2025 за составление экспертного заключения и квитанция к приходному кассовому ордеру № **** от 03.03.2025 на сумму 25 000 руб. (л.д.95-96 т.3), в качестве подтверждения оплаты судебной экспертизы квитанция от 25.10.2024 на сумму

85 000 руб. (л.д. 89 т.2).

Удовлетворяя частично заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов, учитывая характер возникшего между сторонами спора, объем оказанных юридических услуг, длительность рассмотрения дела, принцип разумности и справедливости, суд первой инстанции определил размер таких расходов в пользу ФИО2 за оплату услуг представителей в размере 61 000 руб., из которых: 5 000 руб. -подготовка процессуальных документов; 56 000 руб. - участие представителей в судебных заседаниях суда первой инстанции из расчета 7 000 руб. за 1 судодень: представителя ФИО8 (27.03.2024, 22.05.2024, 25.06.2024, 26.07.2024, 24.10.2024, 11.02.2025) и представителя ФИО4 (07.03.2025, 11.08.2025).

Отсутствие договора об оказании юридических услуг между ФИО2 и ФИО8, а также акта выполненных работ к нему не свидетельствует об отсутствии проделанной работы представителем и ее оплаты ФИО2

Также с ФИО1 в пользу ФИО2 судом взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в размере 85 000 руб., несение которых подтверждено квитанцией об оплате.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании расходов на оплату юридических услуг и расходов за оплату судебной экспертизы, поскольку все эти расходы документально подтверждены, являлись необходимыми для защиты нарушенного права ответчика ФИО2

Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал применимую к гражданскому процессу позицию, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплат услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 11, п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вопреки доводам частной жалобы, взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов на оплату услуг представителей отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела, сложности дела, объему защищаемого права, принимая во внимание количество проделанной работы и подготовленных документов, количество состоявшихся судебных заседаний и степень участия в деле представителей.

Также в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиком ФИО2 были понесены расходы на оплату судебной экспертизы для установления обстоятельств, требующих специальных познаний, направленной для подтверждения своей позиции.

Так, определением Ленинского районного суда г. Владимира от 08.11.2024 по настоящему гражданскому делу по ходатайству ответчика ФИО2 была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено **** (л.д.97-98 т.2).

**** 29.01.2025 подготовлено заключение **** (л.д. 135-206 т.2), стоимость указанной экспертизы, согласно счету № 5 от 29.01.2025, составила **** руб. (л.д.132 т.2). Денежные средства в размере ****. перечислены ФИО2 на депозитный счет Управления судебного департамента во Владимирской области (л.д. 89 т.2).

Заключение судебной экспертизы принято судом первой инстанции в качестве доказательства по делу, выводы эксперта положены в основу решения суда.

Таким образом, расходы ФИО2 по оплате судебной экспертизы являются судебными издержками, так как связаны с рассмотрением заявленных исковых требований, в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» представляют собой денежные затраты (потери), принципом распределения которых выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1).

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает оснований по доводам частной жалобы для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме, учитывая объем работы представителей ответчика ФИО2, результат разрешения спора. Размер, определенных судом к взысканию судебных расходов на представителя в полном объеме отвечает принципу разумности и к нарушению баланса интересов лиц, участвующих в деле не приводит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

Определение Ленинского районного суда г. Владимира от 11 августа 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Прокофьева

Мотивированное апелляционное определение составлено 10.02.2026