Апелляционное постановление № 22-1493/2025 от 23 апреля 2025 г. по делу № 1-98/2025

Судья Агранат С.В. дело № 22-1493/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 24 апреля 2025 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Волковой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Манжосовой А.К.,

с участием прокурора Щербинина С.В.,

защитника осужденной ФИО1 - адвоката Филенко Т.В.,

защитника осужденной ФИО2 - адвоката Гермашевой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора Центрального района г. Волгограда Врашева А.Р. на приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 11 марта 2025 года, по которому

ФИО1, <.......>,

осуждена по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 280 часов;

ФИО2, <.......>,

осуждена по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 280 часов.

В приговоре приняты решения о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Доложив содержание приговора и существо апелляционного представления, выслушав прокурора Щербинина С.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, защитников осужденных – адвокатов Филенко Т.В., Гермашеву М.А., не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд

установил:

по приговору суда ФИО1 и ФИО2 признаны виновными и осуждены за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено ФИО1 и ФИО2 во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции ФИО1 и ФИО2 вину в инкриминируемом преступлении признали в полном объеме.

В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник прокурора Центрального района г. Волгограда Врашев А.Р., не оспаривая квалификацию действий и виновность осужденных, полагает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением судом норм уголовно-процессуального закона, выразившемся в неразрешении в нарушение требований ч.3 ст. 81 УПК РФ судьбы вещественного доказательства в виде <.......>.

Просит приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 11 марта 2025 года изменить, на основании п.5 ч.3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство: <.......> определить хранить в материалах уголовного дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 постановлен в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, при согласии подсудимых с предъявленным им обвинением. Требования о порядке проведения судебного заседания и постановлении приговора, предусмотренные ст. 314 - 316 УПК РФ, судом соблюдены.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласились осужденные, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил обвинительный приговор.

Все необходимые условия о применении особого порядка принятия судебного решения суд выполнил, и автор апелляционного представления указанное не оспаривает.

Оснований для прекращения особого порядка и рассмотрения уголовного дела в порядке общего судопроизводства у суда не имелось.

Разрешая вопросы назначения наказания, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности виновных, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Суд исследовал и учел данные о личности ФИО1 и ФИО2, которые по месту жительства характеризуются удовлетворительно, ФИО2 по предыдущему месту работы –положительно, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоят, впервые привлекаются к уголовной ответственности, иждивенцев не имеют.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание каждой из виновных, суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба, занятие благотворительной деятельностью, а ФИО2 также – наличие заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание виновных, суд не установил.

Данных о наличии по делу иных смягчающих наказание обстоятельствах, не известных суду первой инстанции, подлежащих обязательному учету в порядке ст. 61 УК РФ, материалы дела не содержат и судом таких обстоятельств не установлено.

С учетом совокупности перечисленных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о том, что достижение целей наказания возможно при назначении ФИО1 и ФИО2 наказания в виде обязательных работ.

Мотивы, по которым суд принял решение о назначении такого вида и размера наказания, в приговоре приведены. Эти мотивы являются убедительными. Назначенный осужденным размер наказания соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим задачам исправления осужденных, а также предупреждения совершения ими новых преступлений, и отвечает принципам гуманизма и индивидуального подхода к назначению наказания.

Вопросы о мере пресечения разрешены в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем, приговор суда в части разрешения вопроса о судьбе вещественных доказательств по делу подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу ч.3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах с учетом требований п.5 ч.3 настоящей статьи, согласно которой документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству.

Согласно материалам уголовного дела, изъятая в ходе выемки <.......> признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств судом первой инстанции решение в отношении указанного вещественного доказательства не принято. Допущенное судом нарушение закона может быть устранено в суде апелляционной инстанции путем указания на хранение вещественного доказательства: <.......>, в материалах уголовного дела.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при разрешении уголовного дела, влекущих отмену или изменение приговора по иным основаниям, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 11 марта 2025 года в отношении ФИО1 и ФИО2, изменить:

вещественное доказательство: <.......>, хранить в материалах уголовного дела.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья М.Е. Волкова