Решение № 2-5506/2018 2-559/2019 2-559/2019(2-5506/2018;)~М-5378/2018 М-5378/2018 от 26 февраля 2019 г. по делу № 2-5506/2018

Дело № 2-559/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2019 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Мещерякова К.Н.,

при секретаре Гаркушове В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Челябинской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Лига Потребителей» в защиту интересов ФИО1 к ООО Транспортной Компании «КАШАЛОТ» о защите прав потребителя,

установил:

Челябинская областная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Лига Потребителей» в защиту интересов ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО ТК «КАШАЛОТ», с учетом последующего уточнения истцом исковых требований, о расторжении договора-заказа № от ДД.ММ.ГГГГ, установлении стоимости утраченного груза в размере 96 232 руб. 54 коп., взыскании убытков в размере 37 851 руб. 40 коп. и 8 391 руб. 14 коп., неустойку за нарушение срока исполнения обязательства в размере 568 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 598 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 014 руб. 91 коп.., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа, судебные издержки в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. (л.д. 4-5, 56-61).

В обосновании исковых требований указано, что между истцом и ответчиком заключен договор-заказ по перевозке груза (экспедиторская расписка) от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ответчик обязался доставить товар, а именно квадракоптер стоимостью 87 841 руб. 40 коп. и запасной аккумулятор, стоимостью 8 391 руб. 14 коп., всего на сумму 46 242 руб. 54 коп. При получении товара, его в упаковке не оказалось, что подтверждается коммерческим актом № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился к ответчику с претензией, после чего, несвоевременно. Была возвращена стоимость товара в пределах 49 990 руб., однако реальная стоимость товаре не была выплачена, ответчик нарушил срок исполнения обязательства и срок ответа на претензию. За что предусиотрена неустойка.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика – ФИО3 в судебном заседании не оспаривал исковые требования в части взыскания неустойки на несвоевременное удовлетворение требований потребителя, с остальными требованиями не согласился, просил снизить судебные расходы и компенсацию морального вреда. Применить статью 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав все материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО ТК «КАШАЛОТ» заключен договор на перевозку груза, что подтверждается договором-заказом (экспедиторской распиской) № (л.д. 11).

Согласно экспедиторской расписке ответчик принял от истца груз в количестве 1 место, объявленной стоимостью 49 990 руб., без сопроводительных документов.

Истец своевременно и в полном объеме исполнил обязательство по оплате стоимости перевозки в размере 710 руб. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ, при получении товара на складе, в упаковке доставляемого груза не оказалось, что подтверждается коммерческим актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9,10), в связи, с чем истец обратилась с претензией к ответчику, которая получена последним ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиков выплачено истцу по претензии 50 700 руб., в том числе 710 стоимость услуг по перевозке груза и 49 990 руб. стоимость утраченного груза.

Согласно ст. 7 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза.

Отправляя груз без указания его точного и полного наименования в накладной, только с указанием количества мест и веса, грузоотправитель принял на себя возможные риски, связанные с утратой, недостачей или повреждением груза.

Таким образом, ответчик несет ответственность за утраченный груз в пределах его объявленной ценности в размере 49 990 руб. Доказательств того, что ответчику предоставлялись документы о стоимости груза, истуом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание тот факт, что ответчиком выплачена объявленная стоимость груза в размере 49 990 руб., оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ годла и установлении стоимости утраченного груза не имеется, как не имеется оснований для взыскания убытков, составляющих, по мнению истца. разницу между выплаченной ответчиком суммой и реальной стоимостью утраченного груза.

Согласно ст. 7 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», экспедитор возмещает убытки, причиненные клиенту нарушением срока исполнения обязательств по договору транспортной экспедиции, если иное не предусмотрено указанным договором и экспедитор не докажет, что нарушение срока произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине клиента (п. 1) За нарушение установленного срока исполнения обязательств по договору транспортной экспедиции, если клиентом является физическое лицо, использующее услуги экспедитора для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением клиентом предпринимательской деятельности, экспедитор уплачивает клиенту за каждые сутки (при этом неполные сутки считаются за полные) или час (если срок указан в часах) просрочки неустойку в размере трех процентов, но не более восьмидесяти процентов суммы причитающегося экспедитору вознаграждения, а также возмещает убытки, причиненные клиенту нарушением срока исполнения обязательств по договору, если не докажет, что нарушение срока произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине клиента (п. 21).

Поскольку на момент рассмотрения дела, ответчик нарушил, сток исполнения обязательства по договору с ответчика подлежит неустойка в размере 568 (710х80%), поскольку неустойка за 63 дня превышает указанный лимит (710х3%х63 дн.).

Пункт 5 статьи 12 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» устанавливает, что экспедитор обязан рассмотреть претензию и в письменной форме уведомить заявителя об удовлетворении или отклонении претензии в течение тридцати дней со дня ее получения.

Вместе с тем, ответчик получив претензию ДД.ММ.ГГГГ, исполнил её, выплатив истцу денежные средства в размере 50 700 руб. только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением предусмотренного законом срока.

Поскольку ответственность в виде неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя Федеральным законом "О транспортно-экспедиционной деятельности" не предусмотрена, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", подлежать применению нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Пункт 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" устанавливает, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Таким образом, неустойка за нарушение удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 596 руб. 40 коп. (710х3%х28 дн.)

Ответчиком заявлено о снижении неустойки и штрафа по ст.333 ГК РФ. Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценивая соразмерность предъявленной к взысканию с ответчика суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, в целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая компенсационную природу неустойки, соотношение суммы неустойки с периодом просрочки, поведения сторон, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о снижении размера неустойки за нарушения срока исполнкения обязательства до 300 руб., за нарушение срока удовлетворения требования потребителя до 300 руб. Такая компенсация, по мнению суда, будет адекватна и соизмерима с нарушенными интересами истца.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего, что исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом в размере 31 1 100 руб. (300 +300 +500), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 550 руб. (1100х50%), при этом суд усматривает основания для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, учитывая соразмерность последствиям нарушения обязательства, и размер штрафа суд определяет штраф в размере 200 руб., который следует распределить в равных долях в пользу общественной организации, выступающей в защиту прав потребителя и, в пользу истца,в соответствии со ст. п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 014 руб. 91 коп. следует отказать, поскольку судом не установлено пользование ответчиком чужими денежными средствами истца при утрате груза.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в материалы дела представлена квитанция по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. Учитывая объём проделанной представителем истца работы по сбору и представлению доказательств, конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, суд усматривает основания для взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. Поскольку исковые требования истца удовлетворены на 2,42 % от заявленных требований (1 164,40х100/48151,85), с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услдуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в размере 72 руб. 60 коп. (3000х2,42%)

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований, в связи с этим сумма госпошлины в размере 400 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Челябинской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Лига Потребителей» в защиту интересов ФИО1 к ООО Транспортной Компании «КАШАЛОТ» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Транспортная Компания «КАШАЛОТ» в пользу ФИО1 неустойку за нарушения срока исполнения обязательств в размере 300 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 72 руб. 60 коп., штраф в размере 100 руб.

Взыскать с ООО Транспортная Компания «КАШАЛОТ» в пользу Челябинской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Лига Потребителей» штраф в размере 100 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО Транспортная Компания «КАШАЛОТ» в доход местного бюджета госпошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: