Определение № 33-3972/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 33-3972/2017

Дело <.......>


определение

г. Тюмень

<.......>

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда

в составе:

председательствующего:

ФИО1

судей:

ФИО2, a7

при секретаре:

a6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика a1 на определение Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......>, которым постановлено:

«Исправить описку в решении Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......> по гражданскому делу <.......> по иску a2 к a1, a3 о взыскании долга по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

Читать резолютивную часть решения суда: «Взыскать с a1 в пользу a2 задолженность по договору займа от 21.08.2014г. в размере 3 140 000 руб., в возмещение госпошлины 24 200 руб. Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на имущество в виде нежилого помещения, цокольного этажа, подземная автомобильная стоянка (номера по экспликации 1,2,5-21), вид права: общая долевая собственность, доля: 1/18 общей площадью 809,40 кв.м., этаж цокольный, расположенного по адресу: г. Тюмень, <.......>, находящееся в залоге a2, в соответствии с договором залога недвижимого имущества от 21.08.2014г., с начальной продажной ценой 500 000 руб.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда a7,

установила:

Истец a2 обратился в суд с заявлением об исправлении описки в решении Ленинского районного суда города Тюмени от <.......> (л.д.78,43-48).

Требования мотивированы тем, что в решении суда от <.......> не указан размер доли в праве общей долевой собственности, ошибочно указано, «общая долевая собственность, доля: общей площадью 809,40 кв.м.» вместо «общая долевая собственность, доля: 1/18, общей площадью 809,40 кв.м.».

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки суд не известили.

Суд постановил указанное выше определение, с которым не согласен ответчик a1

В частной жалобе ответчик просит определение суда отменить (л.д.85).

Указывает, что решением Ленинского районного суда от <.......> за a3 и a1 было признано право на долю 1/36 общей площадью 809,40 кв.м., по адресу: г. Тюмень, <.......>, за каждым.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в силу ч.2 ст.333 ГПК Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения.

Установлено, что решением Ленинского районного суда г.Тюмени от <.......> удовлетворены исковые требования a2, с ответчика a1 в пользу истца взыскана задолженность по договору займа в размере 3 140 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 200 руб., обращено взыскание на имущество в виде нежилого помещения, вид права: общая долевая собственность, доля: общей площадью 809,40 кв.м. по адресу: г. Тюмень, <.......>., путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой 500 000 руб. (л.д.43-48).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от <.......> решение Ленинского районного суда г. Тюмени оставлено без изменения (л.д.67-73).

Удовлетворяя заявление взыскателя об исправлении описки в решении суда от <.......>, суд пришел к выводу о том, что в постановленном им решении от <.......> имеется описка в указании на размер доли в праве общей долевой собственности.

Согласно положениям части 2 статьи 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда. На определение суда о внесении исправлений в решение суда может быть подана частная жалоба (ч. 3 ст. 200 ГПК РФ).

Как следует из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <.......>г. <.......>, должнику a1 на праве общей долевой собственности принадлежит 1/18 <.......> подземная автомобильная стоянка, общей площадью 809,40 кв.м. по адресу: г. Тюмень, <.......>.(л.д.16 оборот).

Таким образом, в результате внесенного изменения, состоявшееся решение суда не было отменено или изменено по существу, была устранена лишь явная описка, которая на выводы суда, изложенные в решении не влияет, судебная коллегия полагает оспариваемое определение законным и обоснованным, доводы частной жалобы - не нашедшими своего подтверждения.

Вопреки доводам частной жалобы, из материалов дела следует, что предметом залога по договору от <.......> является подземная автомобильная стоянка, вид права: общая долевая собственность, доля:1/18, общая площадь 809,40 кв.м. по адресу: г. Тюмень, <.......>.(л.д.13).

Решением Ленинского районного суда г.Тюмени от <.......> в результате выдела из общего совместного имущества супругов a1 и a3, за супругой a3 признано право собственности на 1/36 долю в праве общей долевой собственности на помещение, назначение: нежилое, площадью 809,4 кв.м., по адресу: г.Тюмень, <.......>, кадастровый <.......> (л.д.25-27).

В соответствии с ч.1 ст.353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Таким образом, размер доли в праве, на которую необходимо обратить взыскание равен именно 1/18, описка исправлена судом верно.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе и в частной жалобе их обоснованность заявителем не опровергнута.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

определила:

определение Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......> оставить без изменения, частную жалобу ответчика a1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: