Решение № 2-121/2021 2-121/2021(2-2879/2020;)~М-2151/2020 2-2879/2020 М-2151/2020 от 11 июля 2021 г. по делу № 2-121/2021

копия

Дело № 2-121/2021

УИД 52RS0003-01-2020-004330-70


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2021 года г.Нижний Новгород

Ленинский районный суд г. Н.Новгород в составе: председательствующего судьи Шутова А.В., при секретаре Пленковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указали, что "ДАТА" между «АНКОР Б.» (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва» был заключен Договор "НОМЕР" уступки прав требования (цессии), на основании которого к Истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (Приложение "НОМЕР" к Договору цессии), в том числе право требования по Договору займа № N-NP131209-395247/52 от «07» декабря 2013 года, заключенному между Займодавцем ООО «Нано-Финанс» и заемщиком ФИО1 Договор займа заключен путем акцепта Заимодавцем Заявления (оферты) Должника о предоставлении нецелевого потребительского займа. Правила предоставления, пользования и погашения займа и уплаты процентов за пользование займом определены в Порядке предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов, п. 9.7 которого предусматривает право Займодавца уступать полностью или частично свои права по Договору займа любым третьим лицам. Позднее между Заимодавцем и Б. был заключен Договор уступки прав требований, на основании которого Займодавец уступил Б. свои права по договорам нецелевого потребительского займа к заемщикам, указанным в соответствующем реестре, в том числе права требования к Ответчику по Договору займа. В связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязательств по Договору займа, в целях реструктуризации задолженности Ответчика через некоторое время между Б. и Ответчиком было заключено дополнительное соглашение к Договору займа, которым сумма основного долга Ответчика по состоянию на дату заключения Соглашения устанавливалась в размере 84672,25 руб., которую Ответчик обязался возвратить в срок по «10» декабря 2018 года. Также Соглашение предусматривало начисление процентов за пользование суммой основного долга поставке 11% годовых. Однако Ответчик не исполнил свои обязательства в срок, предусмотренный Соглашением. "ДАТА" Истец направил Ответчику Уведомление об уступке прав требования по Договору займа, в котором было указано, что права, вытекающие из Договора займа, уступлены Б. Истцу по Договору цессии, в связи с чем Ответчику необходимо погашать задолженность по Договору займа по указанным реквизитам Истца. Однако в настоящее время Ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату суммы основного долга и уплате процентов за пользование займом.

Согласно расчету фактической задолженности, сумма задолженности Ответчика составляет:

- Основной долг -62109,80 руб.;

- Проценты срочные - 24599,06 руб.;

Итого общая задолженность - 86708,86 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» сумму задолженности по Договору займа № N-NP131209-395247/52 от «07» декабря 2013 года, которая по состоянию на "ДАТА" составляет 86708,86 руб. руб., в том числе:

- Основной долг - 62109,80 руб.;

- Проценты - 24599,06 руб.;

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» проценты, начисляемые на остаток основного долга по ставке 11 процентов годовых с "ДАТА" (дата, следующая за датой расчета цены иска) (включительно) по дату полного фактического погашения займа.

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» расходы по уплате государственной пошлины- 2801,27 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился. В исковом заявлении, истец просил суд рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 в суде выразила несогласие с иском, считает, что истцом пропущен срок исковой давности, просит применить срок исковой давности и в иске истцу отказать. Дополнительное соглашение в 2015 году с Б. она не подписывала.

Выслушав ответчика, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору Б. или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Письменными доказательствами по делу, суд находит установленным, что "ДАТА" между ООО «Нано-Финанс» и заемщиком ФИО1 был заключен Договору займа "НОМЕР", сумма займа - 50 000 руб., срок возврата займа - 52 недели. Возврат займа осуществляется в соответствии с графиком платежей "НОМЕР", в котором отражена сумма ежемесячного платежа с учетом начисленных процентов за пользование займом.

В судебном заседании ответчик подтвердила получение суммы займа в соответствии с заключенным Договором, условия договора не оспаривала.

"ДАТА" ООО «Нано-Финанс» уступило право требования задолженности по Договору, заключенному с ФИО1, «АНКОР Б.» (АО) на основании Договора уступки прав требований № N-NP131209-395247/52.

"ДАТА" между «АНКОР Б.» (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва» был заключен Договор "НОМЕР" уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам -физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (Приложение "НОМЕР" к Договору цессии), в том числе право требования в отношении ФИО2

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, которое является обоснованным исходя из следующего.

В соответствии со ст. 196 ч.1 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 199 ч.2 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 ч.1 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Сумма займа была предоставлена на срок 52 недели, начиная с "ДАТА", займ подлежал возврату в срок до "ДАТА".

Таким образом, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора займа начал исчисляться с "ДАТА" и истек "ДАТА".

В силу ст. 811 ч.2 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

С рассматриваемым иском истец обратился в суд, направив его посредством почтовой связи "ДАТА".

В обоснование доводов о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, суду представлены: Дополнительное соглашение от "ДАТА" к договору займа "НОМЕР" от "ДАТА", заключенному между АО «ФИО3.» и ФИО1, по условиям которого стороны установили новый срок полного погашения займа и процентов - 36 месяцев с даты вступления в силу настоящего соглашения.

Исходя из Дополнительного соглашения к Договору, срок погашения задолженности стороны установили - "ДАТА" и Определение мирового судьи судебного участка "НОМЕР" Ленинского судебного района г. Н. Новгорода от "ДАТА" об отмене судебного приказа, выданного "ДАТА" по заявлению АО «Анкор - Б. С.» о взыскании задолженности с ФИО1.

Однако указанное обстоятельство не является основанием для исчисления срока исковой давности с иного срока и для перерыва в течении срока исковой давности, исходя из следующего.

В суде ответчик дала пояснения о том, что она дополнительное соглашение от "ДАТА" с Б. не подписывала.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза дополнительного соглашения к Договору займа договора потребительского кредита.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Профэксперт-НН» "НОМЕР" от "ДАТА", подпись, изображение котрой расположено на копии дополнительного согласшения от "ДАТА" к договору займа "НОМЕР" от "ДАТА" в размере «подписи сторон в графе заемщик» в строе «ФИО1» (л.д.13 оборот) выполнена не самой ФИО1 а другим лицом с подражанием подписи ФИО4

У суда нет оснований сомневаться в выводах эксперта, поскольку эксперт была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и ее выводы согласуются в том числе, с объяснением ответчика.

Таким образом, представленное суду дополнительное соглашение от "ДАТА" к договору займа "НОМЕР", суд не может признать как достоверное доказательство заключения данного дополнительного соглашения с ответчиком, исходя из требований действующего законодательства о соблюдении письменной формы Договора заключаемого между юридическим лицом и физическим лицом ( ст. 160,161 ГК РФ).

То обстоятельство, что Дополнительное соглашение от "ДАТА" к договору займа "НОМЕР", между Б. и ответчиком не заключалось, подтверждается так же поведением ответчицы, которая после "ДАТА" ни одного платежа в погашение задолженности по договору займа не вносила, доказательств обратного стороной истца не представлено.

Ст. 204 ГК РФ предусмотрено, что

1. Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

2. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения.

3. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от "ДАТА" N 43 (ред. от "ДАТА") "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" дано разъяснение, что « п. 17. В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

18. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

24. По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

25. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.»

Судебный приказ о взыскании задолженности с ответчика ФИО1 был выдан "ДАТА", т.е. за пределами установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности.

Обращение с заявлением о выдаче судебного приказа по истечении срока исковой давности, не влечет юридических последствий, установленных ст. 204 ГК РФ.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе истцу в иске в связи с пропуском срока исковой давности по заявленному требованию.

Поскольку в требованиях истцу отказано расходы по оплате государственной пошлины с ответчика так же не подлежат взысканию.

В силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Проведенная ООО «ПрофЭксперт-НН» на основании определения суда от "ДАТА" судебная почерковедческая экспертиза истцом не оплачена. Стоимость экспертизы составила 7000 руб.

Учитывая, что истцу в удовлетворении иска отказано в полном объёме, на него подлежат возложению расходы, связанные с проведением судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа отказать в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» в пользу ООО «ПрофЭксперт-НН» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 7000 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгород в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись А.В. Шутов

Копия верна.

Судья А.В. Шутов

Справка: на "ДАТА" решение не обжаловано, в законную силу не вступило.

Судья А.В. Шутов

Копия документа изготовлена "ДАТА"

Секретарь судебного заседания О.В. Пленкова

Подлинный документ находится в материалах гражданского дела "НОМЕР" (УИД: 52RS0"НОМЕР"-70) в здании Ленинского районного суда г. Н. Новгород