Постановление № 3/1-0085/2025 3/1-85/2025 от 9 апреля 2025 г. по делу № 3/1-0085/2025

№3/1-85/2025


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 10 апреля 2025 года

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи – Суворовой А.С., при секретаре судебного заседания фио,

с участием:

помощника Останкинского межрайонного прокурора адрес фио,

обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката фио, представившего ордер № 21 от 05.04.2024 г. и удостоверение № 19269,

ст.следователя Останкинского МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства об изменении меры пресечения и избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в отношении

ФИО1, паспортные данные, гражданина РФ, генерального директора ООО «Бизнес групп», с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в», «г» ч. 7 ст. 204 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело № 12402450019000023 возбуждено 27.03.2024 Останкинским МРСО адрес в отношении фио по п.п. «в», «г» ч. 7 ст. 204 УК РФ.

В одном производстве с ним соединено уголовное дело, возбужденное в отношении фио и фио по п.п. «а», «в», «г» ч. 7 ст. 204, п.п. «а», «в», «г» ч. 7 ст. 204 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно и последовательно продлевался, последний раз продлен до 12 мес. 00 сут., то есть до 27.03.2025 г., после чего предварительное следствие по уголовному делу приостановление по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с объявлением фио в розыск.

Предварительное следствие по уголовному дело возобновлено 08.04.2025 г., установлен срок предварительного следствия в 01 мес. 00 сут., а всего до 13 мес. 00 сут., то есть по 08.05.2025 г.

Уголовное дело в отношении фио выделено в отдельное производство в порядке п. 1 ч. 1 ст. 154 УПК РФ.

ФИО1 22.04.2024 г. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ; ему предъявлено обвинение в совершении трех преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в», «г» ч. 7 ст. 204 УК РФ.

Постановлением Останкинского районного суда адрес 24.04.2024 г. в отношении фио избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий с установлением следующих запретов: - запрет покидать место проживания в период времени с 22-00 до 06-00 каждого дня; - обязанность своевременно являться по вызовам следователя и в суд; - запрет покидать без разрешения следователя или суда территориальные границы адрес и адрес; - запрет общаться без разрешения следователя или суда любыми способами и с использованием любых технических средств со свидетелями, подозреваемыми и обвиняемыми по делу.

Срок действия указанной меры пресечения неоднократно, последовательно продлевался. Так, постановлением Останкинского районного суда адрес от 25.12.2024 г. ФИО1 исключен запрет покидать место проживания в период времени с 22-00 до 06-00 каждого дня, ранее наложенные обязанности и запреты изменены сроком до отмены или изменения меры пресечения.

26.03.2025 г. ФИО1 объявлен в федеральный (межгосударственный) розыск, осуществление которого поручено ОЭБиПК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес и УФСБ России по адрес и адрес.

01.04.2025 г. заведено розыскное дело № 2523000145000732.

Местонахождение ФИО1 установлено 09.04.2025 г., после чего последний задержан в 20 час. 00 мин. 09.04.2025 г., в порядке ст. 91 УПК РФ, ему предъявлено обвинение в совершении трех преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в», «г» ч. 7 ст. 204 УК РФ и он допрошен в указанном статусе.

Следователь обратился в суд с ходатайством об изменении ФИО1 меры пресечения на заключение под стражу, мотивируя свое ходатайство тем, что обвиняемый ФИО1, будучи обязанным своевременно являться по вызовам следователя, в соответствии с ранее избранной мерой пресечения, и уведомленным в установленном порядке о необходимости явки для производства процессуальных и следственных действий, в следственный орган в период с 15.03.2025 г. по 23.03.2025 г. и с 25.03.2025 г. по 26.03.2025 г. включительно не явился, при этом, не предоставив в установленном порядке документов, подтверждающих уважительную причину неявки, свидетельствующих о невозможности прибытия и участия при проведении следственных и процессуальных действий в следственном отделе, сведениями о фактическом местонахождении фио следственный орган не располагал, вместе с тем, согласно результатами оперативно-розыскной деятельности УФСБ России по адрес и адрес в указанный период времени свободно передвигался на своем автомобиле на адрес, в связи с чем, ФИО1 26.03.2025 г. был объявлен в федеральный (межгосударственный) розыск, осуществление которого поручено ОЭБиПК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес и УФСБ России по адрес и адрес.

Следствие мотивирует свое ходатайство тем, что в настоящее время у следствия имеются достаточные основания для применения в отношении обвиняемого фио меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении 3 тяжких преступлений, за каждое из которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, нарушил ранее избранную меру пресечения, а именно обязанность своевременно являться по вызовам следователя, путем неоднократной неявки по вызовам следователя в адрес следственного органа и в тот же период скрылся от органов предварительного расследования, в связи с чем у следствия имеются достаточные основания полагать, что находясь на свободе, при первой же возможности, обвиняемый ФИО1 вновь может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, данные которых ему достоверно известны, кроме того соучастник совершенного преступления находится на свободе и скрывается от органов предварительного следствия – обвиняемый фио (скрывшийся от органов предварительного следствия по уголовному делу № 42502450019000027, выделенному в отдельное производство), что дает следствию достаточные основания полагать, что обвиняемый ФИО1 в случае нахождения на свободе, путем согласования с соучастниками и другими лицами позиции по делу может воспрепятствовать его объективному и всестороннему расследованию, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, оснований для оставления ранее избранной меры пресечения или избрания иной, не связанной с заключением под стражу, не имеется.

В судебном заседании следователь ходатайство поддержал по основаниям, изложенным в постановлении.

В судебном заседании прокурор поддержал ходатайство, и просила суд удовлетворить ходатайство следователя об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обвиняемый возражал против заявленного следователем ходатайства. Указал, что он не скрывался от следствия, уведомил следствие по телефону о том, что не может прибыть в следственный отдел по причине нахождения на больничном и плохого самочувствия, при этом, представив подтверждающие документы. Указал, что не намерен скрываться от следствия, просил об отказе в удовлетворении ходатайства.

Защитник выражая несогласие с ходатайством следователя, ссылаясь на отсутствие к тому фактических и бесспорных оснований предусмотренных законом, а также на то, что уведомления следствия, которые содержатся в материалах, представленных следствием, являются формальными, таковые ни он, ни его доверитель не получали. Обратил внимание, что уведомления якобы направлены следствием по месту регистрации фио, а не по месту определенному постановлением суда в качестве меры пресечения. Указал, что ранее о необходимости явки на следственные и процессуальные действия, и он и его доверитель извещались следователем по телефонной связи, ввиду наличия «доверительных отношений» со следователем. Указал, что ФИО1 был незаконно объявлен в розыск, от следствия не скрывался, и не нарушал ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде запрета определенных действий. Пояснил, что он, являясь единственным защитником фио находился в командировке в другом регионе РФ в период с 17 по 23 марта 2025 г., о чем был уведомлен следователь. 24 марта 2025 г. он совместно с ФИО1 явились к следователю, где фио было предъявлено обвинение, и он допрошен в указанном статусе. 26 марта 2025 г. фио поступил звонок от следователя, однако, ввиду плохого самочувствия, он вынужден был обратиться к врачу, и открыл больничный. Листок нетрудоспособности был продлен до 09.04.2025 г. О том, что фио объявлен в розыск, ни фио, ни защитнику известно не было, указанное постановление было вынесено, с целью искусственного продления срока следствия. После того, как самочувствие фио улучшилось, он сам стал инициатором явки к следователю совместно с защитником, где был незаконно задержан 09.04.2025 г. Обратил внимание, что в материалах представленных следствием отсутствуют материалы, подтверждающие факт нарушения фио меры пресечения. Считает, что ходатайство следствия об изменении фио меры пресечения является способом давления на него, и является незаконным. Обратил внимание на данные о личности фио, его положительные характеристики и семейное положение, наличие у него легального источника дохода, что подтверждено справками 2 НДФЛ. Просил об отказе в удовлетворении ходатайства следствия.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Постановление о возбуждении ходатайства составлено с соблюдением требований норм уголовно-процессуального законодательства, в установленные законом сроки, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Проверив обоснованность и соблюдение порядка задержания фио по подозрению в инкриминируемых деяниях, суд приходит к выводу о том, что основания задержания последнего, в качестве подозреваемого, порядок задержания, предусмотренные ст.ст. 91, 92 УПК РФ, порядок предъявления обвинения были соблюдены и нашли свое подтверждение в представленных материалах.

В материалах, представленных следователем в обосновании ходатайства, имеется достаточно данных об имевших место событиях преступления и об обоснованности подозрения в причастности фио к инкриминируемым деяниям, о которых свидетельствуют представленные в суд материалы в своей совокупности, в частности, протоколами допросов свидетелей, протоколом допроса обвиняемого фио, протоколами очных ставок, заключением лингвистической судебной экспертизы.

Вопреки утверждениям защитника, в розыск обвиняемый ФИО1 был объявлен при наличии достаточных оснований для этого, оснований для признания розыска незаконным не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено ч. 1.1., 1.2, 2 настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В силу ч. 1 ст. 105.1 УПК РФ, запрет определенных действий в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в возложении на подозреваемого или обвиняемого обязанностей своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, соблюдать один или несколько запретов, предусмотренных частью шестой настоящей статьи, а также в осуществлении контроля за соблюдением возложенных на него запретов.

Согласно ч. 13 ст. 105.1 УПК РФ, в случае нарушения подозреваемым или обвиняемым возложенных на него запретов, отказа от применения к нему аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля или умышленного повреждения, уничтожения, нарушения целостности указанных средств либо совершения им иных действий, направленных на нарушение функционирования применяемых к нему аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля, суд по ходатайству следователя или дознавателя, а в период судебного разбирательства по представлению контролирующего органа может изменить эту меру пресечения на более строгую.

При решении вопроса об изменению ФИО1 меры пресечения с запрета определенных действий на заключение под стражу, суд учитывает данные о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые ссылается защита, его семейное положение и состояние здоровья, а также то, что ФИО1 обвиняется в совершении трех преступлений, каждое из которых отнесено к категории тяжких, за каждое из которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет; по месту регистрации не проживает, осведомлен о месте жительстве свидетелей; соучастник преступления в совершении которого обвиняется ФИО1 обвиняемый фио, уголовное дело в отношении которого выделано в отдельное производство, находится на свободе и скрывается от органов предварительного следствия; при этом, ФИО1 скрылся от органов предварительного следствия, нарушил возложенные на него постановлением суда запреты, в связи с чем имеются обоснованные и достаточные основания полагать, что обвиняемый ФИО1, опасаясь соответствующего уголовного преследования, в случае сохранения в отношении него ранее избранной меры пресечения, либо избрания иной меры пресечения не связанной с содержанием под стражей, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в том числе путем выработки согласованной позиции с иными лицами, в том числе соучастником, который в настоящее время скрылся от следствия.

С учетом конкретных обстоятельств преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1 и данных о его личности, суд не находит оснований для избрания ему более мягкой меры пресечения, о чем ходатайствовала сторона защиты, в том числе по доводам, изложенным в процессе рассмотрения постановления следователя, поскольку, по убеждению суда, другая мера пресечения не будет являться гарантией не препятствования обвиняемым производству по делу, полагая, что суду представлены достаточные доказательства обоснованности изменения ФИО1 меры пресечения именно на содержание под стражей.

Учитывая совокупность исследованных обстоятельств, принципы разумной необходимости в ограничении прав на свободу, с учетом начального этапа предварительного следствия, обеспечение исполнения задач органа расследования в части предупреждения возможности со стороны фио скрыться и воспрепятствовать производству по делу, может быть обеспечено, исключительно путем применения к нему меры пресечения в виде содержания под стражей, которая, исключит для него возможность скрыться от следствия, воздействовать на участников уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Каких-либо объективных данных о том, что ФИО1 страдает тяжелым заболеванием, которое включено в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Правительством РФ, подтвержденных соответствующим медицинскими документами, заключением, суду не представлено.

Принимая во внимание необходимость обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу, а также с учетом всех приведенных обстоятельств, суд находит заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению и считает необходимым изменить ФИО1 меру пресечения на заключение под стражу, установив срок содержания под стражей, в пределах установленного срока следствия.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 97-101, 105.1, 108 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство следователя - удовлетворить.

Изменить обвиняемому ФИО1 меру пресечения с запрета определенных действий на заключение под стражу, установив срок содержания под стражей на 00 месяцев 29 суток, то есть до 08 мая 2025 года.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 3 суток со дня его вынесения.

Разъяснить обвиняемому, что он вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Суворова А.С.