Решение № 2-308/2017 2-308/2017~М-51/2017 М-51/2017 от 27 февраля 2017 г. по делу № 2-308/2017

Дело № 2-308/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Бережной С.В.,

при ведении протокола секретарем Бабенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

28 февраля 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью ЧОП «Гранит» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, обязании совершить определенные действия

У С Т А Н О В И Л:

Впервые ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью ЧОП «Гранит» об установлении факта наличия трудовых отношений между ФИО1 к ООО ЧОП «Гранит», обязании ООО ЧОП «Гранит» направить сведения о периоде трудовой деятельности ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности охранника, а также произвести страховые отчисления в Пенсионный фонд РФ, обязании ООО ЧОП «Гранит» внести запись в трудовую книжку о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на должность охранника, а также о прекращении трудовых отношений по причине истечения срока трудового договора, взыскании с ООО ЧОП «Гранит» в пользу ФИО1 недополученную заработную плату в размере ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ООО ЧОП «Гранит» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор. ДД.ММ.ГГГГ истцом получено удостоверение №, подтверждающее трудовую деятельность ФИО1 в ООО ЧОП «Гарант». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уволена с нарушениями трудового законодательства. В требовании о выдаче трудовой книжки истца получила отказ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения общего собрания произошла реорганизация в форме присоединения ООО ЧОП «Гранит Плюс», по результату которой с ДД.ММ.ГГГГ ООО ЧОП «Гранит Плюс» прекратило свое существование, а правопреемником по всем договорным обязательствам стало ООО ЧОП «Гранит».

В связи с тем, что ответчиком при увольнении ФИО1 были допущены нарушения трудового законодательства РФ, истец обратилась в Прокуратуру г. Белово с требованием о проведении соответствующей проверки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получено письмо из Прокуратуры г. Белово № из которого следует, что при изучении книги учета движения трудовых книжек ООО ЧОП «Гранит Плюс», факт работы ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ не нашел своего подтверждения.

Таким образом, трудовые отношения между истцом и ответчиком не оформлены в соответствии с требованиями трудового кодекса РФ.

В нарушение трудового законодательства ответчик, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, не передавал в отношении ФИО1 данные в ПФ РФ и не производил отчисления.

Прокурорской проверкой установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО ЧОП «Гранит» имелись трудовые отношения, которые прекращены по причине истечения трудового договора, то есть по основанию предусмотренного п. 2 ст. 77 ТК РФ.

Прокурорской проверкой установлено, что правилами внутреннего трудового распорядка ООО ЧОП «Гранит» для охранников предусмотрен гибкий режим рабочего времени на основе скользящего (гибкого) графика: 1 рабочая смена продолжительностью 24 часа и 3 выходных дня продолжительностью 72 часа. Для охранников правилами внутреннего трудового распорядка ООО ЧОП «Гранит» предусмотрен суммированный учет рабочего времени, учебным периодом является 1 год.

Правилами внутреннего трудового распорядка определено время начала и окончания работы, в течение рабочей смены предусмотрено два перерыва для отдыха и приема пищи общей продолжительностью 2 часа, которые не включаются в рабочее время, при этом первая часть перерыва для отдыха и питания может быть использована при истечении четырех часов непрерывной работы, вторая часть используется в промежутке с 22.00 до 06.00.

Проверкой установлено, что в период рабочей смены охранник выполняет работу на охраняемом объекте единогласно и по условиям работы предоставление перерыва для отдыха и питания, который работник может использовать по своему усмотрению невозможно, так как у него нет подмены, работник не может покинуть пределы охраняемого объекта, соответственно время отдыха и приема пищи в рабочее время подлежит включению в рабочее время.

При изучении штатных расписаний ООО ЧОП «Гранит» за ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в нарушение требований ст. 132 ТК РФ, ответчиком в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги не проводилась индексация заработной платы, размер часовой тарифной ставки в указанные период оставался неизменным 32,0 рублей в час.

При изучении табелей учета рабочего времени за период ДД.ММ.ГГГГ, а также документов о начислении и выплате заработной платы, установлено, что работодателем – ООО ЧОП «Гранит» допускаются нарушения требований ст. 131.1 ТК РФ.

В соответствии с п. 3.48 Кузбасского регионального соглашения между Федерацией профсоюзных организаций Кузбасса, Коллегией Администрации Кемеровской области и работодателями Кемеровской области на ДД.ММ.ГГГГ (аналогичное соглашение на ДД.ММ.ГГГГ) коммерческие организации обязаны обеспечить выплату минимальной заработной платы работникам при полной выработке месячной нормы рабочего времени не ниже полуторакратной величины прожиточного минимума трудоспособного населения Кемеровской области.

В последующем истцом дважды уточнялись исковые требования в результате истец в уточнении иска от ДД.ММ.ГГГГ просила суд: установить факт наличия срочных трудовых отношений между ФИО1 и ООО ЧОП «Гранит» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязать ООО ЧОП «Гранит» направить сведения о периоде трудовой деятельности ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности охранника, а также произвести необходимые страховые отчисления в Пенсионный фонд РФ, обязать ООО ЧОП «Гранит» внести соответствующие записи в трудовую книжку: принята на должность охранника ДД.ММ.ГГГГ, уволена в связи с истечением срока трудового договора ДД.ММ.ГГГГ, принята на должность охранника ДД.ММ.ГГГГ, уволена в связи с истечением срока трудового договора ДД.ММ.ГГГГ, принята на должность охранника ДД.ММ.ГГГГ, уволена в связи с истечением срока трудового договора ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ООО ЧОП «Гранит» в пользу ФИО1 недополученную заработную плату в размере (сумма), взыскании с ООО ЧОП «Гранит» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере (сумма).

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ поддержали уточненные исковые требования истца.

В судебном заседании представитель ответчика ООО ЧОП «Гранит» ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Представила суду отзыв на исковое заявление (л.д.81-82), согласно которому даны пояснения о том, что истец была трудоустроена в ООО ЧОП «Гранит» в период с ДД.ММ.ГГГГ, на определенный срок, на период действия договора с охраняемой организацией, что подтверждается ее заявлением о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, а также трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, с испытательным сроком на 3 месяца с момента заключения трудового договора. С ДД.ММ.ГГГГ истец была допущена к работе в занимаемой должности. ДД.ММ.ГГГГ истец уволена в связи с истечением срока трудового договора, так как договор с ответчиком был расторгнут. Факт наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установления в судебном порядке не требует, поскольку соответствующие записи внесены в трудовую книжку истца, все необходимые отчисления и заработная плата произведены в полном объёме. В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик в трудовых отношениях не находились. Просила отказать в удовлетворении иска по мотивам пропуска срока исковой давности для обращения в суд, так как на основании проверок прокуратуры, ФИО1 знала о нарушении своих трудовых прав ещё в ДД.ММ.ГГГГ, то есть ДД.ММ.ГГГГ года имела возможность обратиться в суд за разрешением индивидуально-трудового спора.

Ходатайство о применении срока исковой давности (лд.189).

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, считает, что заявленные ФИО1 исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу положений ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

Судом, установлено, что «ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен трудовой договор № (далее по тексту Договор) (лд.15-18).

В соответствии с условиями заключенного договора, ответчик поручает, а истец принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности (профессии) охранника в соответствии со штатным расписанием.

Согласно п. 3.2. Договора, договор заключен с ДД.ММ.ГГГГ на определенный срок, на период действия договора с охраняемой организацией.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МРСК Сибири» и ответчиком заключен Договор № возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по охране имущества и обеспечению внутриобъектного и пропускного режима на объектах.

В соответствии с п. 10.1 вышеуказанного договора, настоящий договора вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течение 365 календарных дней.

Таким образом, факт наличия трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ подтверждается договором, соответствующей записью в трудовой книжке, а также данный период трудовых отношений между истцом и ответчиком был предметом рассмотрения гражданского дела № Рудничным районным судом г. Кемерово, гражданского дела № Рудничным районным судом г. Кемерово (103-105, лд. 106-111).

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлены доказательства, подтверждающие трудовые отношения между ней и ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что ответчиком нарушены требования к трудовым правоотношения сложившимся у истца и ответчика, в частности к процедуре увольнения, истцом подано обращение в Прокуратуру г. Белово с требованием о проведении проверки (от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ по результату проведения проверки Прокуратуры РФ г. Белово(лд.25-26), истцу был дан ответ, что проверкой установлено следующее:

Правилами внутреннего трудового распорядка ООО ЧОП «Гранит Плюс» для охранников предусмотрен гибкий режим рабочего времени на основе скользящего (гибкого) графика: 1 рабочая смена продолжительностью 24 часа и 3 выходных дня продолжительностью 72 часа. Для охранников правилами внутреннего трудового распорядка ООО ЧОП «Гранит Плюс» предусмотрен суммированный учет рабочего времени, учетным периодом является 1 год.

В период рабочей смены охранник выполняет работу на охраняемом объекте единогласно и по условиям работы предоставление перерыва для отдыха и питания, который работник может использовать по своему усмотрению невозможно, так как у него нет подмены, работник не может покинуть пределы охраняемого объекта, соответственно время отдыха и приема пищи в рабочее время подлежит включению в рабочее время.

При изучении штатных расписаний ООО ЧОП «Гранит» за 2014-2016 установлено, что в нарушение требований ст. 132 ТК РФ, ответчиком в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги не проводилась индексация заработной платы, размер часовой тарифной ставки в указанные период оставался неизменным 32,0 рублей в час.

При изучении табелей учета рабочего времени за период март 2015 – март 2016 года, а также документов о начислении и выплате заработной платы, установлено, что работодателем – ООО ЧОП «Гранит» допускаются нарушения требований ст. 131.1 ТК РФ (лд.30-35).

Таким образом, из ответа Прокуратуры РФ г. Белово от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцу разъяснено право, позволяющее обратиться в суд с требованием об установлении факта трудовых отношений с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании разницы между начисленной заработной платой ДД.ММ.ГГГГ и размером заработной платы определенной Кузбасским региональным соглашением на ДД.ММ.ГГГГ, взыскании не начисленной заработной платы за 2 рабочих часа каждой отработанной смены, которые работодателем отнесены к времени отдыха и другие требования.(

Из повторного обращения ФИО1 в Прокуратуру РФ г. Белово (от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что вышеуказанное письмо из Прокуратуры РФ г. Белово истец получала, следовательно, знала о своем нарушенном праве, в суд обратилась с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно абз.1 ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно разъяснениям, данным в п. 3 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 392 ТК Российской Федерации, ст. 24 ГПК Российской Федерации).

В силу положений п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации ТК Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Каких-либо обстоятельств, препятствующих своевременному обращению с указанными требованиями, истицей не названо, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока давности на обращение в суд, представлено не было.

При таких обстоятельствах, с учётом того, что ответчиком было заявлено о пропуске истцом установленного трудовым законодательством срока для обращения в суд за восстановлением нарушенных прав, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца по причине пропуска срока на обращения в суд, поскольку пропуск срока на обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью ЧОП «Гранит» об установлении факта наличия срочных трудовых отношений между ФИО1 и ООО ЧОП «Гранит» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязании ООО ЧОП «Гранит» направить сведения о периоде трудовой деятельности ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности охранника, а также произвести необходимые страховые отчисления в Пенсионный фонд РФ, обязании ООО ЧОП «Гранит» внести соответствующие записи в трудовую книжку: принята на должность охранника ДД.ММ.ГГГГ, уволена в связи с истечением срока трудового договора ДД.ММ.ГГГГ, принята на должность охранника ДД.ММ.ГГГГ, уволена в связи с истечением срока трудового договора ДД.ММ.ГГГГ, принята на должность охранника ДД.ММ.ГГГГ, уволена в связи с истечением срока трудового договора ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ООО ЧОП «Гранит» в пользу ФИО1 недополученную заработную плату в размере (сумма), взыскании с ООО ЧОП «Гранит» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере (сумма) – отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления 03 марта 2016 года мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Кемерово.

Председательствующий:/подпись/

Верно.

Судья:

Решение вступило в законную силу_________________

Судья: