Приговор № 1-111/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 1-111/2017

Дело № 1-111/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Гай Оренбургская область 03 августа 2017 года

Гайский городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Волоховой Е.А.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Гайского межрайонного прокурора Петруниной О.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Пичугиной Р.К.,

при секретаре Никулиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в 09.13 часов 09 апреля 2017 года, находясь на крыльце магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, незаконно, с целью хищения чужого имущества и незаконного обогащения, из корыстных побуждений, путем <данные изъяты> у Потерпевший №1, принадлежащий последнему, сотовый телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью 5457,00 рублей, с которым в последствии скрылся, тем самым путем <данные изъяты> Потерпевший №1 похитил у последнего вышеуказанное имущество, чем причинил имущественный ущерб на сумму 5 457, 00 рублей. С похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем были оглашены его показания, данные в период предварительного расследования по делу.

Так, в период предварительного расследования по делу ФИО1, допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого, показал, что 09 апреля 2017 года он в утреннее время, примерно, в 08.00 часов совместно со своим товарищем Свидетель №3 зашел в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, для того чтобы <данные изъяты> у потерпевшего Потерпевший №1 уже <данные изъяты>, когда Потерпевший №1 передавал телефон ему. Затем он <данные изъяты> его Потерпевший №1 не собирался. <данные изъяты>. Свидетель №3 о том, что он <данные изъяты>. 20 апреля 2017 года к нему приехали сотрудники полиции, изъяли вышеуказанный телефон и им были даны признательные показания. Свою вину в совершении хищения чужого имущества признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д. 104-107, л.д. 108-110, 114-115).

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил оглашенные показания, кроме того показал, что выплатил потерпевшему в качестве компенсации морального вреда 10 000 рублей, просит производство по делу прекратить, в связи с примирением.

Помимо признания ФИО1 вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, его вина подтверждается нижеприведенными доказательствами, исследованными в судебном заседании и сопоставленными между собой.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что 08 апреля 2017 года в вечернее время он употреблял спиртные напитки. Примерно в 07.20 часов 09 апреля 2017 года он направился за пивом в пивбар «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>. После приобретения пива он решил выпить пиво непосредственно в пивбаре и присел за стол. Через некоторое время в магазин вошли двое неизвестных ему молодых парней. Они также купили пиво, и присели за соседний столик. Один из парней, как в последствии оказалось это был ФИО1, попросил у него сотовый телефон «<данные изъяты>», который он приобрел в декабре 2016 года за 6000 рублей, для <данные изъяты> ФИО1 <данные изъяты>. Сотовый телефон впоследствии ему был возвращен сотрудниками полиции. Он согласен с суммой оценки похищенного сотового телефона «<данные изъяты>» - 5 457, 00 рублей. Данный ущерб для него значительным не является, так как его ежемесячная заработная плата составляет около <данные изъяты> рублей и он может позволить себе купить другой сотовый телефон. Просит суд прекратить производство по делу, поскольку ФИО1 возместил ему в качестве морального вреда денежную сумму в размере 10000 рублей и они примирились.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 данными в ходе предварительного расследования по делу и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УК РФ о том, что она работает продавцом в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. График её работы <данные изъяты>. С 08.00 часов 08 апреля 2017 года по 08.00 часов 09 апреля 2017 года она была на работе в магазине. Примерно в 07.45 часов в магазин пришел парень, как позже ей стало известно от сотрудников полиции, это был - Потерпевший №1, он был в состоянии алкогольного опьянения. В магазине он купил бутылку пива и сухарики. Так как в магазине расположены столики и стулья для посетителей, то Потерпевший №1 присел за один из них и начал распивать спиртное. Она обратила внимание, что Потерпевший №1 <данные изъяты> Потерпевший №1 и двое молодых людей <данные изъяты>. Она ждала второго продавца Свидетель №2, которая должна была прийти к 08.00 часам, для того чтобы сменить её. После того как второй продавец пришла на работу она сдала смену и отправилась домой, когда она уходила домой, молодые люди продолжали сидеть за своими столиками (л.д. 83-86).

Показаниями свидетеля Свидетель №2 данными в ходе предварительного расследования по делу и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УК РФ о том, что она работала продавцом в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. График её работы <данные изъяты>. 09 апреля 2017 года она пришла на работу к 08.00 часам, в магазине расположены столики и стулья для посетителей. За одним из столов сидел незнакомый ей ранее парень, как позже ей стало известно от сотрудников полиции, это был - Потерпевший №1, он был в состоянии алкогольного опьянения. Она обратила внимание, что Потерпевший №1 <данные изъяты> к Потерпевший №1 задеть его, <данные изъяты> Потерпевший №1, она не знает, так как особого внимания не обращала на посетителей. Посидев еще немного времени, парни позвали Потерпевший №1 покурить на улицу. Он вышел вместе с ними. Больше этих троих молодых людей, она не видела (л.д. 86-88).

Показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что с ФИО1 они знакомы с детства. 09 апреля <данные изъяты> года примерно в 07.30 часов они встретились с ФИО1 для того, чтобы попить пива. Они зашли в магазин <данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, купили пиво, и присели за столик, который находится вторым по счету от входа. За третьим столиком сидел ранее неизвестный ему мужчина в состоянии алкогольного опьянения, как потом он узнал Потерпевший №1 Он помнит, что ФИО1 подходил к данному мужчине <данные изъяты> Через два дня он снова встретился с ФИО1 и увидел у него в пользовании сотовый телефон. Он поинтересовался у него, что это за телефон. На что ФИО1 пояснил, что данный телефон он <данные изъяты> у Потерпевший №1, который находился с ними в магазине «<данные изъяты>» 09 апреля 2017 года в утреннее время. Когда именно ФИО1 <данные изъяты> у Потерпевший №1, и каким образом он лично не наблюдал.

Кроме того, суд располагает письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 09 апреля 2017 года и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым осмотрено помещение магазина «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>. В ходе осмотра вышеуказанного магазина, было установлено место, где ФИО1 <данные изъяты>, принадлежащее Потерпевший №1 (л.д. 14-18);

- протоколом осмотра места происшествия от 20 апреля 2017 года, согласно которого осмотрен кабинет №, расположенный в помещении Отд МВД России <данные изъяты> по <адрес>. В ходе осмотра вышеуказанного кабинета у ФИО1 был изъят сотовый телефон «<данные изъяты>» похищенный им у Потерпевший №1 (л.д. 24);

- протоколом осмотра предметов от 02 мая 2017 года, согласно которого осмотрены: упаковочная коробка от сотового телефона и сотовый телефон «<данные изъяты>» (л.д. 25-26);

- протоколом осмотра предметов от 12 мая 2017 года, согласно которого осмотрен: DVD-диск с записью с камеры видеонаблюдения. На данной видеозаписи зафиксировано, что в 08.00 часов Потерпевший №1 находится в магазине «<данные изъяты>», так же в 08.02 часов в данный магазин заходят ФИО1 и Свидетель №3 Так же отражено, что парни употребляют спиртные напитки и факт наличия у Потерпевший №1 сотового телефона «<данные изъяты>» (л.д. 19-21);

- заключением эксперта № от 17 апреля 2017 года, согласно которому по состоянию на 09 апреля 2017 года рыночная стоимость сотового телефона «<данные изъяты>», составила 5457,00 рублей (л.д. 24);

- протоколом проверки показаний обвиняемого ФИО1 на месте от 18 мая 2017 года, в ходе которой ФИО1 подтвердил показания, данные в качестве подозреваемого и обвиняемого, и указал место, где 09 апреля 2017 года он путем <данные изъяты> похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1 (л.д. 55-60).

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании государственный обвинитель просил переквалифицировать действия ФИО1 на ч. 1 ст. 159 УК РФ, поскольку потерпевший не подтвердил причинение ему значительного ущерба.

Оценивая письменные доказательства, показания подсудимого, данные в период предварительного расследования по делу, а также потерпевшего и свидетелей, суд приходит к выводу, что они получены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, допустимыми, и по своему содержанию не противоречат другим исследованным судом доказательствам.

С учетом мнения сторон и размера ущерба, который в восемь раз меньше ежемесячного дохода потерпевшего суд полагает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения, а действия подсудимого подлежат квалификации по ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Так же суд исключает из обвинения признак «или злоупотребления доверием», как излишне вмененный.

При таких обстоятельствах вина ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана является доказанной.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 17 апреля 2017 года ФИО1 <данные изъяты> (л.д. 49-52).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 являются полное признание вины и раскаяние в содеянном, возмещение имущественного вреда, принесение извинений потерпевшему, заглаживание вреда путем выплаты компенсации потерпевшему в размере 10 000 рублей, состояние его здоровья.

К обстоятельствам, отягчающим наказание ФИО1 суд относит рецидив преступлений в его действиях.

Ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 и подсудимого ФИО1 о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон удовлетворению не подлежит, в связи с наличием вышеуказанного отягчающего обстоятельства по делу.

При решении вопроса о виде и мере наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, личность подсудимого ФИО1, который является <данные изъяты> влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

На основании вышеизложенного, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого ФИО1, который в непродолжительный срок после освобождения из мест лишения свободы в 2016 году, вновь совершил преступление, что свидетельствует об его криминологической направленности, суд считает, что исправление ФИО1 возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы в условиях реального отбывания, с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку подсудимым заявлялось ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

При этом с учетом совокупности смягчающих обстоятельств по делу, предусмотренных ст. 61 УК РФ, стоимости похищенного имущества, суд считает возможным применить при назначении ФИО1 наказания, часть 3 ст. 68 УК РФ и назначить ему наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания в пределах санкции ч. 1 ст. 159 УК РФ.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО1 преступления, его ролью и поведением во время или после совершения им преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы явиться основанием для смягчения подсудимому наказания с применением правил статей 64, 73 УК РФ, суд не усматривает.

Так же суд не усматривает оснований применения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Фактических и правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Для отбытия наказания ФИО1, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, необходимо направить в исправительную колонию строгого режима, поскольку в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с п.п. 5, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ:

- упаковочную коробку от сотового телефона, сотовый телефон «<данные изъяты>» – считать возвращенным законному владельцу Потерпевший №1;

- DVD- диск с записью с камеры видеонаблюдения – хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок пять месяцев.

Местом отбытия наказания в виде лишения свободы определить исправительную колонию строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу немедленно в зале суда, срок наказания в виде лишения свободы исчислять с 3 августа 2017 года.

Вещественные доказательства:

- упаковочную коробку от сотового телефона, сотовый телефон «<данные изъяты>» – считать возвращенными законному владельцу Потерпевший №1;

- DVD- диск с записью с камеры видеонаблюдения – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Гайский городской суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса - в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающего его интересы.

Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции в назначении защитника.

Судья Волохова Е.А.