Решение № 12-123/2020 от 21 сентября 2020 г. по делу № 12-123/2020

Дело №12-123/2020


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Смоленск 22 сентября 2020 года

Судья Смоленского районного суда Смоленской области Ульяненкова О.В. (<адрес>), при секретаре Хопуновой О.С., с участием помощника прокурора Р.А.В.., лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении С.А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе С.А.А. на постановление заместителя начальника Юридического управления в сфере ГОЗ Федеральной антимонопольной службы Ш.Р.М. от <дата> № <номер> о привлечении начальника ФКУ «КП-7 УФСИН России по <адрес>» С.А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.14.55 ч.1 КоАП РФ,

установил:

С.А.А. обратился в суд с жалобой об изменении постановления заместителя начальника юридического управления в сфере ГОЗ Федеральной антимонопольной службы Ш.Р.М. № <номер> от <дата>, просил заменить назначенное наказание в виде административного штраф в размере рублей на предупреждение по следующим основаниям. Оспариваемым постановлением автору жалобы вменено нарушение требований п.12 ч.1 ст.8 Закона об оборонном заказе и условий государственного контракта № <номер> от <дата> на поставку моркови свежей для питания спецконтингента УФСИН России по <адрес>, в части сроков поставки. Срок исполнения государственного контракта установлен <дата>. Отгрузка продукции осуществлялась по согласованию с подведомственными подразделениями уголовно-исполнительной системы <адрес> по закладке на хранение на склады. Для исполнения контракта заявителем были назначены ответственные должностные лица. По состоянию на <дата> ответственными лицами было доложено об исполнении контракта. После осуществления сверки с подразделениями уголовно-исполнительной системы и бухгалтерии учреждения был выявлен факт недопоставки части продукции. После чего в кратчайшие сроки до <дата> допоставка продукции была произведена. Цитируя положения ст.ст,4.2,3.4,4.1.1 КоАП РФ автор жалобы указывая, что в результате данного правонарушения не причинен вред и не возникла угроза причинения вреда жизни и здоровья людей, отсутствует имущественный ущерб, учитывая незначительный период просрочки исполнения контракта, полагает возможным применения наказания в виде предупреждения.

С.А.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, также полагал, что не является субъектом вменяемого административного правонарушения.

Помощник прокурора Р.А.В. возражал относительно удовлетворения жалобы, прекращения производству по делу.

Представитель Федеральной антимонопольной службы России в судебное заседание не явился, извещен, в письменном отзыве просил оставить оспариваемое постановление без изменений.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" головной исполнитель обеспечивает поставки продукции по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственного контракта.

Из материалов дела усматривается, что в целях выполнения государственного оборонного заказа <дата> между Управлением Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> (государственный заказчик) и Федеральным казенным учреждением «Колония-поселения № <номер> Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>» (поставщик) заключен государственный контракт на поставку моркови столовой свежей для питания спецконтингента УФСИН России № <номер>.

В соответствии с п.1.1 Контракта поставщик обязался передать грузополучателю, уполномоченному «Государственным заказчиком», продовольственное обеспечение в рамках государственного оборонного заказа-морковь столовая свежая для питания спецконтингента в количестве и качестве, по цене, адресам и в сроки, предусмотренные ведомостью поставки ( приложение № 1), а «Государственный заказчик» обязуется обеспечить приемку и оплату товара согласно условиям Контракта.

В соответствии п.5.1 Контракта «Поставщик» своими силами и за свой счет передает товар Грузополучателю путем доставки и отгрузки его грузополучателю по <дата> включительно в количестве и качестве, по цене, адресам и в сроки, предусмотренные ведомостью поставки ( приложение № 1).

Согласно ведомости поставки ( Приложение № 1) поставщик обязан передать грузополучателям товар не позднее <дата>.

Постановлением заместителя начальника Юридического управления в сфере ГОЗ Федеральной антимонопольной службы Ш.Р.М. от <дата> № <номер> начальник ФКУ «КП-7 УФСИН России по <адрес>» С.А.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.14.55 ч.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штраф в размере 30 000 руб.

Согласно п.8 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Частью 3 статьи 30.6 названного Кодекса установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений статьи 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ст.2.5 КоАП РФ за административные правонарушения, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, военнослужащие, граждане, призванные на военные сборы, и имеющие специальные звания сотрудники Следственного комитета Российской Федерации, органов внутренних дел, войск национальной гвардии Российской Федерации, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, органов принудительного исполнения Российской Федерации, Государственной противопожарной службы и таможенных органов в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регламентирующими прохождение военной службы (службы) указанными лицами и их статус, несут дисциплинарную ответственность ( ч.1).

За административные правонарушения, предусмотренные статьями 5.1 - 5.26, 5.45 - 5.52, 5.56, 6.3, 7.29 - 7.32, 7.32.1, главой 8, статьей 11.16 (в части нарушения требований пожарной безопасности вне места военной службы (службы) или прохождения военных сборов), главой 12, статьей 14.9, частью 7 статьи 14.32, главами 15 и 16, статьями 17.3, 17.7 - 17.9, частями 1 и 3 статьи 17.14, статьями 17.15, 18.1 - 18.4, частями 2.1, 2.6 статьи 19.5, статьями 19.5.7, 19.7.2, частью 5 статьи 19.8, статьей 20.4 (в части нарушения требований пожарной безопасности вне места военной службы (службы) или прохождения военных сборов) и частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, лица, указанные в части 1 настоящей статьи, несут административную ответственность на общих основаниях ( ч.2).

Ст. 8 ФЗ Федерального закон от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", содержит перечень специальных званий, установленных по должностям в уголовно-исполнительной системе, в том числе: подполковник внутренней службы. Специальное звание присваивается сотруднику в соответствии с замещаемой должностью.

Как усматривается из материалов дела, на октябрь 2019 года, то есть на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, С.А.А. занимал должность начальника Федерального казенного учреждения «Колония-поселения № <номер> Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>» и имел специальное звание - подполковник внутренний службы ( л.д.91), уволен со службы <дата>.

Исходя из положений статьи 2.5 КоАП РФ С.А.А. не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку за совершение действий, составляющих объективную сторону состава данного административного правонарушения, он подлежал привлечению к дисциплинарной ответственности.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление подлежит отмене, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в деянии С.А.А. состава вменяемого административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 30.2 указанного Кодекса жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемое постановление вынесено <дата>, направлено в адрес С.А.А. посредством почты, и получено им <дата>, последним днем подачи жалобы является <дата>, возражения на оспариваемое постановление, содержащие доводы автора о несогласии сданы в отделение почтовой связи <дата>, соответственно срок обжалования постановления, С.А.А. не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.1.7, 30.6-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя начальника Юридического управления в сфере ГОЗ Федеральной антимонопольной службы Ш.Р.М. от <дата> № <номер> о привлечении начальника ФКУ «КП-7 УФСИН России по <адрес>» С.А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.14.55 ч.1 КоАП РФ – отменить, производство по делу прекратить, за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии.

Судья Ульяненкова О.В.