Приговор № 1-222/2023 от 27 ноября 2023 г. по делу № 1-222/2023

Дело № 1-222/2023

УИД 03RS0043-01-2023-001149-36


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Зилаир 28 ноября 2023 года

Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Малинского Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Киньябаевой А.М.

с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора Зилаирского района РБ Гибадуллина И.Р.,

подсудимого ФИО2,

защитника Игдавлетова И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управление транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, находясь за рулем транспортного средства <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, в качестве водителя, умышленно привел указанное транспортное средство в движение и, управляя им, выехал из <адрес> Республики Башкортостан в <адрес> Республики Башкортостан, где ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 20 минут на 1 км автодороги Юлдыбаево-Акъяр-Сара, что находится на территории <адрес> Республики Башкортостан, был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. Ввиду наличия признаков алкогольного опьянения он был отстранен от управления транспортным средством. ФИО2 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения прибором Алкотектор «Юпитер-К» с заводским номером 012176, при этом в выдыхаемом воздухе у ФИО2 было установлено наличие абсолютного этилового спирта в количестве 0,808 мг/л, с чем последний не был согласен. От предложенного прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 отказался.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, признал полностью, однако отказался от дачи показаний в судебном заседании, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции Российской Федерации. При этом, пояснил, что не возражает против оглашения его показаний, которые давал в ходе дознания с участием защитника, он их подтверждает.

В связи с отказом подсудимого ФИО2 от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе дознания.

Допрошенный ФИО2 в ходе дознания показал, что ДД.ММ.ГГГГ получил водительское удостоверение. ДД.ММ.ГГГГ вечером, находясь у дома употребил водку и на своем автомобиле решил съездить в <адрес>. Около 23 часов 30 минут сев в автомобиль марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, он завел его и поехал в <адрес> по автодороге «<адрес>». ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 20 минут на 1 км вышеуказанной автодороги, возле <адрес> РБ, его остановили сотрудники ОГИБДД Отделения МВД России по <адрес>, в ходе разговора заметили, что он находился в состоянии алкогольного опьянения и пригласили в салон патрульного автомобиля. Инспектор ДПС Свидетель №2 предложил пройти освидетельствование прибором - Алкотектор «Юпитер-К» для измерения наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Он продул в Алкотектор «Юпитер-К», прибор показал 0,808 мг/л. С данным результатом он не согласился. Инспектор ДПС Свидетель №2 предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Зилаирской ЦРБ, на что он отказался. Факт управления автомобилем в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, свою вину признает полностью (л.д. 83-87).

После оглашения показаний на дополнительные вопросы подсудимый ФИО2 пояснил, что подтверждает показания, данные им в ходе дознания. Признание вины по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в судебном заседании подсудимый ФИО2 мотивировал тем, что полностью раскаялся в содеянном, осознал свою вину в совершенном преступлении. На дополнительный вопрос пояснил, что транспортное средство <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <***>, принадлежит ему, однако находится в залоге у банка, так как автомобиль приобретен за счет кредитных средств.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО2 виновность подсудимого в совершении вышеуказанного деяния подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ, которые Свидетель №1 просил огласить на основании поданного заявления, следует, что он работает в Отделении МВД России по <адрес> инспектором ДПС ОГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Свидетель №2 несли службу в населенных пунктах <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 00 минут они увидели легковой автомобиль, который по автодороге Юлдыбаево-Акъяр-Сара двигался со стороны <адрес> РБ и решили его для проверки документов. По документам было установлено, что водителем автомобиля марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № является ФИО2, который был пьян и от него исходил запах алкоголя. ФИО2 на вопросы Свидетель №2 ответил, что за рулем был он и ехал в <адрес>. Свидетель №2 вручил ему копию протокола об отстранении от управления транспортным средством и ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения через алкотектор марки «Юпитер-К». ФИО2 произвел выдох в данный прибор - анализатор алкоголя, результат составил 0,808 мг/л. ФИО2 с результатом не согласился, не стал подписывать акт освидетельствования и чек выданный алкотектором, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, но Свидетель №2 не стал составлять в отношении ФИО2 административный протокол по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с тем, что в его действиях усматривался состав преступления. Штраф в сумме 30 000 рублей ФИО2 оплачен полностью, водительское удостоверение ФИО2 сдал в ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ он является лицом подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как не прошел год со дня исполнения данного постановления (л.д.73-75).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ, которые Свидетель №2 просил огласить на основании поданного заявления, следует, что его показания подобны показаниям, оглашенным в ходе судебного заседания свидетеля Свидетель №1 (л.д. 76-78).

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 подтверждается письменными материалами дела, оглашенными и исследованными в ходе судебного разбирательства:

- рапортом ОД ДЧ Отделения МВД России по <адрес> ст. ФИО4, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 56 минут поступило телефонное сообщение от инспектора Свидетель №1 о том, что во время несения службы с инспектором ДПС Свидетель №2 на 1 км автодороги <адрес> был остановлен автомобиль марки <данные изъяты> под управлением ФИО1, в действиях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что осмотрен участок местности, расположенный на 1 км автодороги <адрес>, где сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по <адрес> был остановлен ФИО2 за управление автомобилем марки <данные изъяты> в состоянии опьянения. В ходе осмотра места происшествия указанный автомобиль был осмотрен и изъят, направлен на хранение в специализированную стоянку (л.д. 7-10);

- таблицей фотоиллюстраций к протоколу осмотра места происшествия прилегающей территории на 1 км автодороги <адрес> (л.д. 11-14);

- справкой ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, согласно которой водительское удостоверение изъято ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42). При таких обстоятельствах на день совершения преступления по настоящему приговору, ФИО2 являлся лицом, привлеченным к административной ответственности;

- копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что подсудимый привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управление транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 47);

- чеком-ордером ПАО Сбербанк, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплатил штраф в сумме 30 000 рублей, назначенный ему постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что осмотрен участок местности, расположенный на 1 км автодороги <адрес>, где сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по <адрес> был остановлен ФИО2 за управление автомобилем марки <данные изъяты> в состоянии опьянения (л.д. 49-51);

- таблицей фотоиллюстраций к протоколу дополнительного осмотра места происшествия прилегающей территории на 1 км автодороги <адрес> (л.д.53-54);

- протоколом осмотра документов, согласно которого осмотрен и приобщен в качестве вещественных доказательств DVD-R диск с записями с камеры видеонаблюдения патрульного автомобиля ДПС ОГИБДД (л.д. 62-66);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого подсудимый в 00 часов 20 минут в виду наличия признаков состояния опьянения (запаха алкоголя изо рта,) отстранен от управления транспортным средством – <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, до устранения причины отстранения (л.д. 67);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, чеком прибора алкотектор Юпитер № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых ФИО2 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения при этом в выдыхаемом воздухе у ФИО2 было установлено наличие абсолютного этилового спирта в количестве 0,808 мг/л, с чем последний не был согласен (л.д. 68-69);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 70).

Исследовав вышеизложенные доказательства, проверив и оценив их в соответствии с требованиями статьями 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости и допустимости, суд признает их таковыми, поскольку они свидетельствуют о преступлении, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Они последовательны, согласуются между собой, противоречий не содержат и в целом дают объективную картину преступления.

Оценивая показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, оглашенных в судебном заседании, протоколы процессуальных действий, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они подробны, логичны, последовательны и нашли свое объективное подтверждение в процессе судебного разбирательства и в материалах дела, относятся к совершенному подсудимым преступлению, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, так как отсутствуют причины, по которым они могли бы оговорить подсудимого, в судебном заседании таких обстоятельств не установлено.

Объективных доказательств заинтересованности свидетелей в исходе дела судом не установлено, а подсудимым и его защитником не представлено, в связи с чем, указанные показания суд принимает как доказательство виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

Проверив исследованные судом доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, оценив все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, выполнив требование закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, суд считает фактические обстоятельства по делу установленными, вину подсудимого ФИО2 в совершении вышеизложенного преступления доказанной.

Представленные в судебном разбирательстве доказательства и положенные судом в основу обвинительного приговора добыты с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, оснований для признания какого-либо из имеющихся в деле доказательств недопустимым не имеется.

Показания подсудимого, данные в ходе дознания, сомнений у суда не вызывают, поскольку даны в присутствии защитника, после разъяснения процессуальных прав, положений ст. 51 Конституции РФ, разъяснения о том, что показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе при последующем отказе от них.

По изложенным выше обстоятельствам суд исключает возможность самооговора подсудимым.

Признание ФИО2 своей вины в совершении изложенного преступления суд кладёт в основу обвинения с учётом подтверждения виновности подсудимого совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что по данному уголовному делу добыты доказательства, подтверждающие вину ФИО2 по предъявленному обвинению и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит полное признание ФИО2 своей вины и раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики по месту жительства, регистрации и работы, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, наличие заболевания.

Принимая во внимание положения п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» судом также признается в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства объяснение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-40), данное до возбуждения уголовного дела, в котором он подтвердил факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Суд не усматривает оснований для признания объяснения в качестве явки с повинной, поскольку оно дано уже после установления факта управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Само по себе признание вины не свидетельствует о наличии такого смягчающего обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В данном случае иные объективные доказательства уже указывали на причастность подсудимого к совершению преступления, в своих показаниях каких-либо новых сведений подсудимый правоохранительным органам не сообщил.

Также, суд не может отнести к обстоятельству, смягчающего наказание в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении ФИО2 малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поскольку на момент совершения преступления и на момент назначения наказания ребенок подсудимого достиг возраста 14 лет.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

При назначении вида и меры наказания подсудимому суд в соответствии со ст. 6, ст. 43 и ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимого.

Также суд принимает во внимание, что подсудимый по месту жительства по месту жительства, регистрации и работы характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, депутатом не является, к административной ответственности не привлекался.

ФИО2 совершено преступление небольшой тяжести, поэтому оснований для обсуждения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Оснований для прекращения уголовного дела не установлено.

На основе всех данных, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, наличие у него на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, смягчающие обстоятельства, влияние наказания на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты назначением ему наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Принимая во внимание материальное положение ФИО2, суд находит назначение наказания в виде штрафа нецелесообразным.

ФИО2 не относится к лицам, перечисленным в ч. 4 ст. 49 УК РФ, которым не могут быть назначены обязательные работы.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, не установлено.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Рассмотрев вопрос о судьбе вещественного доказательства, а именно транспортного средства марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, суд приходит к следующему.

Федеральным законом от 14.07.2022 года № 258-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнена п. «д», предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

При этом, по смыслу уголовного закона применение положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не зависит от условий жизни и материального положения осужденного и для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых - принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых - использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Поскольку преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, совершено ФИО2 после вступления в законную силу Федерального закона от 14.07.2022 года N 258-ФЗ, положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению с учетом того, что транспортное средство <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, принадлежит ФИО2 на праве собственности и использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 29-32, 43-44), транспортное средство как вещественное доказательство (л.д. 56-57), на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации.

Доводы подсудимого и его защитника о нахождении конфискованного судом автомобиля в залоге (л.д. 27), не являются основанием для принятия судом иного решения в отношении принадлежащего осужденному автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, который использовался им при совершении преступления, и не препятствуют его конфискации.

Принимая решение о конфискации транспортного средства, суд полагает, что конфискация имущества является не наказанием, а мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, совершившему преступление, в том числе в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений.

Следует отметить, что в соответствии со ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица, вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, по смыслу закона нахождение имущества, подлежащего конфискации, в залоге у иного лица, не свидетельствует о том, что оно не принадлежит осужденному, равно как и не препятствует принятию судом решения о его принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства по правилам гл. 15.1 УК РФ. Вопрос о возмещении убытков такому лицу, возникших вследствие конфискации имущества, в случае заявления иска подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос об иных вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос возмещения судебных издержек разрешён отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 297, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 ФИО10 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они будут отбываться, подлежат определению органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного, с отбыванием на обязательных работах не свыше 4 часов в день.

Контроль за отбыванием осужденным ФИО2 наказания в виде обязательных работ возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Разъяснить осужденному ФИО2 о том, что в соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Согласно ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке – отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: документы и DVD-R диск с видеозаписью, указанные в пункте 5 справки к обвинительному акту – оставить в материалах уголовного дела на весь срок хранения последнего.

Вещественное доказательство по уголовному делу: транспортное средство <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, указанное в пункте 5 справки к обвинительному акту - на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфисковать.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения через Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий судья: подпись Малинский Ю.В.

<данные изъяты>

<данные изъяты>