Решение № 12-38/2017 от 12 октября 2017 г. по делу № 12-38/2017

Мировой судья 145 судебного участка

Кавказского района Виговский В.И.

Дело № 12-38/2017


РЕШЕНИЕ

станица Кавказская 13 октября 2017 года

Кавказский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Агеевой Н.Г.,

при секретаре Кузьминой И.А.,

с участием адвоката – защитника Брагина А.Б

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО3 и его защитника адвоката Брагина А.Б. на постановление мирового судьи № 145 судебного участка Кавказского района Краснодарского края от 12.10.2017 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.9.1 КоАП РФ,

установил:

ФИО3 постановлением мирового судьи № 145 судебного участка Кавказского района Краснодарского края от 12.10.2017 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.9.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок пятнадцать суток.

С данным постановлением ФИО3 и его защитник адвокат Брагин А.Б. не согласны, обратились в суд с жалобой, просят отменить постановление мирового судьи № 145 судебного участка Кавказского района ФИО4 от 12.10.2017. производство по административному делу прекратить.

В обоснование жалобы указывают, что постановлением Мирового судьи судебного участка №145 Кавказского района ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 6.9.1 КоАП РФ ФИО3 Судом назначено наказание в виде административного ареста на срок пятнадцать суток.

Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № 66 г. Кропоткина от 18.09.2017 года по делу № № гражданин ФИО3 был подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 6.9. КоАП РФ в виде административного ареста на срок 5 суток с возложением на него обязанности в течение 10 суток со дня вступления постановления суда в законную силу явиться в <данные изъяты> и пройти <данные изъяты>.

Согласно установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств следует, что постановление мирового судьи судебного участка № 66 г. Кропоткина от 18.09.2017 года по делу №, вступило в законную силу 29 сентября 2017 года.

Согласно требования данного постановления, ФИО3 был обязан обратиться в медицинское учреждение в течение 10 суток с момента вступления постановления в силу, т.е. до 09.10.2017.

Согласно установленных постановлением Кавказского районного суда от 09.10.2017. ФИО3 в период с 06.10.2017 года по 09.10. 2017 года находился в ИВС ОМВД по Кавказскому району, в связи с задержанием на основании ст. 91 УПК РФ.

Считают, что в данный период установленный постановлением мирового судьи судебного участка № 66 г. Кропоткина ФИО5 т.е до 09.10.2017 года, гражданин ФИО3 не имел физической возможности явиться в медицинское учреждение для исполнения возложенных судом обязанностей.

10.09.2017. ФИО3 вновь задержан в рамках административного материала по факту административного правонарушения предусмотренного ст. 6.9.1 КоАП РФ, т.е. за уклонение от прохождения диагностики в медицинском учреждении и опять лишен возможности исполнения постановления суда.

Защита находит несостоятельными доводы суда в части того, что непрохождение ФИО3 медицинской диагностики в период 30 сентября, а так же со второго по пятое октября, возможно квалифицировать, как уклонение от посещения медицинского учреждения.

Считают, что данные выводы суда находятся в прямом противоречие с постановлением мирового судьи судебного участка № 66 г. Кропоткина ФИО6 от 18.09.2017 года, которым установлен срок обращения ФИО3 в медицинское учреждение. Данный срок установлен судом до 09.10.2017.

Считают, что событие правонарушения, предусмотренного ст. 6.9.1 КоАП РФ наступает только по истечение данного периода, т.е. с 10.10.2017.

Также считают, что четверо суток нахождения ФИО3 в изоляции от общества, должны быть учтены, а установленные судом непрерывные 10 суток для самостоятельного обращения в МУ, продлены до 13.10.2017.

При таких обстоятельствах считают, что в действиях ФИО3 отсутствует объективная и субъективная сторона административного правонарушения предусмотренного ст. 6.9.1 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО3 поддержал доводы жалобы, подтвердил изложенные в жалобе обстоятельства.

Адвокат Брагин А.Б. поддержал доводы жалобы, просит жалобу удовлетворить, подтвердил изложенные в жалобе обстоятельства.

Исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В судебном заседании установлено, что в действиях ФИО3 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.9.1 КоАП РФ, сроки привлечения ФИО3 к административной ответственности соблюдены. Права лица, в отношении которого ведется производство по делу, не нарушены.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу мировой судья учел характер совершенного им административного правонарушения, данные о личности, его имущественное положение, его отношения к содеянному, мировой судья правильно установил обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

Доводы ФИО3, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, так как не нашли своего объективного подтверждения в судебном заседании, а именно, то обстоятельство, что в действиях ФИО3 отсутствует состав административного правонарушения противоречит материалам дела.

В соответствии с примечанием к ст. 6.9.1 КоАП РФ лицо, считается уклоняющимся от прохождения диагностики, профилактических мероприятий, лечения от наркомании и (или) медицинской и (или) социальной реабилитации в связи с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, если оно не посещает или самовольно покинуло медицинскую организацию или учреждение социальной реабилитации либо не выполнило более двух раз предписания лечащего врача.

Событие административного правонарушения, подтверждается фактическими данными, содержащимися в материалах дела, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 10.10.2017г., копией вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № 66 г. Кропоткина Краснодарского края от 18.09.2017г. по делу №, уведомлением главного врача <данные изъяты> ФИО2 от 10.10.2017г., рапортом старшего УУП ПП ст. Казанской ОМВД России по Кавказскому району ФИО1

Доводы ФИО3 и его защитника Брагина А.Б. о том, что ФИО3 был лишен возможности явиться в <данные изъяты> по объективным причинам, связанной с задержанием, а потому не уклонялся от прохождения диагностики, профилактических мероприятий, лечения от наркомании и (или) медицинской и (или) социальной реабилитации обоснованно отклонены мировым судьей.

Объективная сторона вменяемого ФИО3 административного правонарушения характеризуется уклонением лица от прохождения диагностики, профилактических мероприятий, лечения от наркомании и (или) медицинской и (или) социальной реабилитации.

Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) лица имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения.

Противоправное деяние, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.9.1 КоАП РФ, выразившееся в непосещении лицом, на которое судом возложена соответствующая обязанность, медицинской организации или учреждения социальной реабилитации признается длящимся правонарушением.

В указанных случаях лицо, привлеченное к административной ответственности за уклонение от прохождения диагностики, профилактических мероприятий, лечения от наркомании и (или) медицинской и (или) социальной реабилитации в связи с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, может быть привлечено к административной ответственности неоднократно в течение всего периода исполнения возложенной судом обязанности.

Аналогичная правовая позиция приведена в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 за 2016г., утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016г.

Из существа уведомления главного врача <данные изъяты> ФИО2 следует, что ФИО3 в период с 28.09.2017г. по 09.10.2017г. для прохождения возложенной на него судом обязанности, не обращался, то есть не приступал к исполнению постановления суда.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

Как установлено в судебном заседании ФИО3 был обязан согласно постановлению мирового судьи и имел реальную возможность обратиться в медицинскую организацию для выполнения возложенной на него обязанности 30.09.2017., а также в период с 02.10. по 05.10.2017г., однако от посещения медицинского учреждения уклонился. При этом доводы ФИО3 о том, что он не имел возможности обратиться в медицинское учреждение по причине травмы головы, где ему могла быть оказана медицинская помощь по этому поводу, так как лечился на дому, мировой судья признает несостоятельными и оценивает критически как способ защиты с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Мировым судьей исследована совокупность представленных доказательств и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Судебное постановления по делу содержит мотивированные выводы.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства дела установлены с достаточной полнотой, выводы суда сделаны правильно, нарушений норм процессуального и материального права в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи № 145 судебного участка Кавказского района Краснодарского края от 12.10.2017, вынесенное в отношении ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.9.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО3 и его защитника Брагина А.Б. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Кавказского районного суда Агеева Н.Г.