Решение № 2-491/2019 2-491/2019(2-5582/2018;)~М-4181/2018 2-5582/2018 М-4181/2018 от 16 января 2019 г. по делу № 2-491/2019

КОПИЯ

Дело № 17 января 2019 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Подольской Н.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителя,

установил:

Истец указывает, что вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу № с ООО «СК «Согласие» взыскано страховое возмещение по договору добровольного страхования гражданкой ответственности серия 1530006 № от ДД.ММ.ГГГГ. Этим же решением установлен факт нарушения прав ФИО2 как потребителя и в пользу истца взыскана страховая выплата в размере 348 088 рублей 16 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанные денежные средства взысканы с ответчика в пользу истца ДД.ММ.ГГГГ, после предъявления исполнительного листа ко взысканию в банк. Таким образом, днем окончания просрочки выплаты причитающихся истцу денежных сумм является ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за оставшийся (до момента фактической выплаты) период, а именно – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом, размер неустойки истец рассчитывает исходя из расчета 126 687 рублей 96 копеек, 1%, 485 дней = 614 436 рублей 61 копейка.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, доверил представлять и защищать свои интересы представителю ФИО5, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, возражал против применения срока исковой давности по основаниям ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика ФИО6 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, заявила ходатайство о применении срока исковой давности, а также просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, пояснила суду, что положения Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не могут быть применимы по настоящему спору, поскольку между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства, кроме того, указала на необходимость исчисления неустойки от размера выплаченной страховой премии, сумма которой составила 1 700 рублей, а не от суммы невыплаченного страхового возмещения.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные суду доказательства, выслушав представителя истца, представителя ответчика, полагает, что иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ООО «СК «Согласие», в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 126 687 рублей 96 копеек, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена – общей цены заказа, предусмотрена п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пеню) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 9 ГК Российской Федерации, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

С учетом вышеизложенного и исходя из того, что начисление неустойки в порядке ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителе», является экономически невыгодным способом защиты для истца, поскольку в данном случае ограничивает размер неустойки до 1 700 руб., суд считает возможным применить положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку решение суда исполнено в принудительном порядке ДД.ММ.ГГГГ, после предъявления исполнительного листа ко взысканию в банк, днем окончания просрочки выплаты причитающихся истцу денежных сумм является является ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за оставшийся период, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 614 436 рублей 61 копейка.

Проверив представленный суду расчет, суд не находит его обоснованным по следующим основаниям.

Исходя из ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности по основаниям ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд не может согласиться с указанной позицией по следующим основаниям.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Поскольку истец обратился за восстановлением нарушенного права ДД.ММ.ГГГГ, то требования истца о взыскании штрафных санкций за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявлены за пределами срока исковой давности, а ответчиками соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации было заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности, в связи с чем рассмотрение спора по существу заявленных требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не осуществляется.

Согласно п. 1, 3 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При расчете суд исходит из суммы задолженности в 126 687 рублей 96 копеек (Северо-Западный федеральный округ), в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами составляют

– с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (8 дн.)? 126 687,96 ? 8 ? 7,11% ? 366 = 196 рублей 89 копеек.

– с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (48 дн.) ? 126 687,96 ? 48 ? 10,50% ? 366 = 1 744 рубля 56 копеек

– с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (102 дн.) ? 126 687,96 ? 102 ? 10% ?366 = 3 530 рублей 65 копеек.

– с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (80 дн.): 126 687,96 ? 80 ? 10% ? 365 = 2 776 рублей 72 копейки.

Итого размер неустойки составляет 8 248 рублей 82 копейки.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно требованиям ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, учитывая размер удовлетворенной части исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы в размере 130 рублей.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в связи с рассмотрением дела в суде в размере 400 рублей, от оплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителя – удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 неустойку в размере 8 245 рублей 97 копеек, судебные расходы в размере 130 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 – отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде посредством подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья (подпись)

КОПИЯ ВЕРНА

Мотивированное решение изготовлено 12.02.2019