Решение № 2-1423/2021 2-1423/2021(2-8566/2020;)~М-7484/2020 2-8566/2020 М-7484/2020 от 14 июня 2021 г. по делу № 2-1423/2021

Дело № 2-1423/2021


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 15 июня 2021 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Скрипка О.В.

при секретаре Хотовой А.Б.,

с участием:

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «НЕЙВА» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «НЕЙВА» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа № N-NS131030-351935/93 от 28.10.2013 г. в размере 66 395, 44 рублей, в том числе: 44 989,19 рублей – основной долг, 21 406,25 рублей – проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 191,86 рублей. Просит также взыскать с ответчика проценты, начисляемые на остаток основного долга по ставке 11% годовых с 29.09.2020 г. по дату полного фактического погашения займа.

В обоснование требований указано, что 02.03.2020 между «АНКОР БАНК» (АО) в лице конкурсного управляющего — Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и Обществом с ограниченной ответственностью «Нэйва» заключен договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (Приложение № 1 к Договору цессии), в том числе, право требования по договору займа № N-NS131030-351935/93 от 28.10.2013 года, заключенному между ООО «Нано-Финанс» и заемщиком ФИО1 Ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату суммы основного долга и уплате процентов, его задолженность составляет: основной долг просроченный - 44 989,19 руб.; проценты просроченные — 21 406,25 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.2).

Ответчик в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Указал, что действительно заключал договор займа. Вместе с тем, истцом произведен расчет на основании дополнительного соглашения к договору займа от 14.12.2015 г., которым изменены существенные условия договора – новый срок погашения задолженности и механизм погашения суммы задолженности, что нарушают интересы заемщика. Данное соглашение им не подписывалось, уведомление об уступке прав требований в его адрес не поступало. Просил суд применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.10.2013 г. между ФИО1 (заемщик) и ОАО «АНКОР БАНК» заключен договор займа №, по условиям которого стороны договорились, что возврат займа в размере осуществляется еженедельно в последний день каждой календарной недели, начиная с даты выдачи займа и до момента полного погашения. Платежи осуществляются в соответствии с графиком, номер которого указан в Оферте (5), что подтверждается графиком платежей, продукт «Оптимальный», из которого следует: сумма займа – 30 000 рублей, срок займа – 52 недели, еженедельный платеж 1 490 рублей, итого – 77 480 рублей, размер начисленных процентов – 47 480 рублей.

Договор займа заключен путем акцепта займодавцем заявления (оферты) ответчика о предоставлении нецелевого потребительского займа и предоставления ответчику соответствующего займа.

Правила предоставления, пользования и погашения займа и уплаты процентов за пользование займом определены в Порядке предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов, п. 9.7 которого предусматривает право займодавца уступать полностью или частично свои права по договору займа любым третьим лицам.

Заключение указанного договора и его условия ответчиком не оспорены.

Банк свои обязательства по предоставлению кредитных средств исполнил, а ответчик в нарушение условий договора не исполнял обязательство по возврату кредита и уплате процентов в установленные договором сроки, что подтверждается выпиской по счету.

Истец ссылается, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по Договору займа, в целях реструктуризации задолженности ответчика между Банком и ответчиком заключено дополнительное соглашение к Договору займа от 14.12.2015 г., которым сумма основного долга ответчика по состоянию на дату заключения соглашения устанавливалась в размере 61 326,03 руб., которую ответчик обязался возвратить в срок по «14» декабря 2018 года. Также Соглашение предусматривало начисление процентов за пользование суммой основного долга по ставке 11% годовых.

Вместе с тем, суд принимает во внимание доводы ответчика о том, что данное соглашение им не подписывалось в силу того, что в данный период он не проживал в г. Казань (место заключения соглашения), а постоянно находился по месту регистрации: г. Краснодар, х. Ленина), что подтверждается актом от 14.12.2015 г. с места работы ФИО1 Однако, дополнительное соглашение недействительным не признано, таких требований ФИО1 не заявлял, ответчик только выразил свое несогласие со сроком погашения задолженности и механизмом погашения суммы задолженности.

02.03.2020 между «АНКОР БАНК» (АО) в лице конкурсного управляющего — Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и Обществом с ограниченной ответственностью «Нэйва» заключен договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (Приложение № 1 к Договору цессии), в том числе, право требования по договору займа № N-NS131030-351935/93 от 28.10.2013 года, заключенному между ООО «Нано-Финанс» и заемщиком ФИО1

На основании п. 1 ст. 382 и п. 1 ст. 432 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Существенным условием об уступке права требования является указание на конкретное обстоятельство, из которого возникло соответствующее право.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о том, что уведомление об уступке прав требований в его адрес не поступало, опровергаются материалами дела. Так, истцом представлен реестр по отправке простых писем (л.д. 16 оборот), из которого следует, что 29.04.2021 г. ФИО1 направлен данный договор по адресу, указанному им в кредитном договоре.

В силу ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Рассматривая требования ответчика о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Статьей 196 Гражданского кодекса РФ устанавливается общий срок исковой давности в три года.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно положениям статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 24 раздела «Срок исковой давности по повременным платежам и процентам» указанного Пленума Верховного суда РФ, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно части 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В пункте 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) разъяснено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Исходя из условий кредитного договора исполнение обязательств по кредитному договору осуществляется частями еженедельно в сроки, установленные графиком платежей.

Вместе с тем, установлено, что согласно выписке по счету по договору N-NS131030-351935/93 заемщиком произведен платеж в размере 383,99 рублей 30.12.2016 г., что также опровергает доводы ответчика о том, что им погашена задолженность в течение одного года.

Определением от 23.07.2019 г. мировой судья судебного участка № 42 КВО г. Краснодара по заявлению ФИО1 отменен судебный приказ о взыскании с ФИО1 о взыскании задолженности по договору № № от 28.10.2013 г. за период с 30.11.2016 г. по 01.10.2018 г. в размере 63 443,18 рублей.

С настоящим иском истец обратился в суд 15.10.2020 г. (направлено по почте).

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет" (п. 17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017)).

Таким образом, срок исковой давности в этом случае не течет со дня обращения в суд на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита. В случае отмены судебного приказа течение срока исковой давности, начавшееся до подачи заявления о выдаче судебного приказа, продолжается с момента отмены судебного приказа.

В связи с этим, учитывая, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, суд пришел к выводу, что истец обратился в суд в установленный законом срок.

Суд принимает во внимание, что ответчик свой контррасчет суду не предоставил, дополнительное соглашение не оспорил в установленном законом порядке, таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности в размере 66 395,44 рублей, согласно представленному истцом расчету (л.д. 4), поскольку считает его верным.

Вместе с тем, суд считает, что при фактическом исполнении обязательств ответчиком, истец не лишен возможности последующего обращения в суд с заявлением о взыскании процентов, подлежащих уплате ответчиком за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга (момента фактического исполнения обязательств).

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом по оплате государственной пошлины, в размере 2 191,86 рублей, что подтверждается материалами дела.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ст. 195, 196 ГПК РФ).

Суд на основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ООО «НЕЙВА» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «НЕЙВА» задолженность по договору займа № N-NS131030-351935/93 от 28.10.2013 г. в размере 66 395, 44 рублей, в том числе: 44 989,19 рублей – основной долг, 21 406,25 рублей – проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 191,86 рублей, а всего – 68 587 (шестьдесят восемь тысяч пятьсот восемьдесят семь) рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара О.В. Скрипка

Мотивированное решение изготовлено 18.06.2021 г.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара О.В. Скрипка