Решение № 02-0065/2025 02-0065/2025(02-0505/2024)~М-1989/2023 02-0505/2024 2-65/2025 М-1989/2023 от 17 августа 2025 г. по делу № 02-0065/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 марта 2025 года Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кабановой Н.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-65/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения, признании права собственности на жилое помещение

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 07 февраля 2023 года обратился в суд к ответчику ФИО2 с иском об отмене договора дарения, возврате дара по основаниям, предусмотренным ст. 578 ГК РФ.

В судебном заседании 27 сентября 2023 года истец уточнил исковые требования и просил признать в порядке ст. 177 ГК РФ недействительным договор от 03 марта 2020 года дарения квартиры, расположенной по адресу: адрес, заключенный между ФИО1 и ФИО2, погасить в ЕГРН запись о регистрации права собственности № 77:05:0004012:7433-77/005/2020-3 от 13 марта 2020 года.

Истец также просит признать право собственности на спорную квартиру, кадастровый № 77:05:0004012:7433-77/005/2020-2.

Свои исковые требования истец мотивирует тем, что он заключил договор дарения со своей дочерью ФИО2 в состоянии, когда он не понимал значения своих действий, поскольку в конце декабря 2019 года с ним произошел нервно-психический срыв на почве выяснения отношений с его близкими.

Истец в суд не явился, о дате рассмотрения дела извещен по адресу: адрес, причины неявки суду неизвестны, представлены письменные возражения на дополнения к возражениям ответчика.

Ответчик в суд не явилась, о дате рассмотрения дела извещалась по адресу: адрес, причины неявки суду неизвестны, представлены письменные возражения на иск, дополнительные письменные возражения на иск.

Свои возражения на иск ответчик мотивировала тем, что истец при совершении оспариваемой сделки понимал значение своих действий, и осознавал их.

Кроме того, ответчик просила применить срок исковой давности в порядке ч. 2 ст. 188 ГК РФ.

3-е лицо - представитель Управления Росреестра по Москве в суд не явился, о дате рассмотрения дела извещался, причины неявки суду неизвестны, возражения на иск не представлены.

Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и представителя третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ, а исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, общей площадью - 57, 8 кв.м., расположенную по адресу: адрес, кадастровый № 77:05:0004012:7433.

Согласно выписки из домовой книги, в спорной квартире постоянно зарегистрированы:

ФИО1, паспортные данные – с 18 сентября 1996 года;

ФИО2, паспортные данные – с 09 декабря 2022 года.

Спорная квартира принадлежала истцу ФИО1 на основании свидетельства о государственной регистрации права от 05 сентября 1995 года № 2-1370844.

Между ФИО1 (даритель) и его дочерью ФИО2 (одаряемый) 03 марта 2020 года был заключен в простой письменной форме договор без номера дарения спорной квартиры (л.д. 18).

Согласно п.п. 1.4, 2.1.2, 2.3.1 указанного договора, право собственности на квартиру переходит от дарителя к одаряемому после государственной регистрации перехода к нему права собственности.

Даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

Одаряемый обязуется в случае отмены дарения возвратить квартиру, если она сохранилась в натуре к моменту отмены дарения.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 26 февраля 2022 года, собственником спорной квартиры является фио на основании договора дарения от 03 марта 2020 года, право собственности зарегистрировано 13 марта 2020 года за № 77:05:0004012:7433-77/005/2020-2.

В обоснование своих требований истец указал, что согласно выписки из амбулаторной карты № 116082/20 Научно-практического центра им. фио от 20 октября 2023 года, он обращался в данный центр 14 января 2020 года, и повторно - 01 марта 2020 года. ФИО1 выставлен диагноз – F06.32 - психотическое депрессивное расстройство органической природы, F23.9 – острое и преходящее психотическое расстройство неуточненное.

Для установления истины по делу и проверки доводов истца определением суда от 30 сентября 2024 года по делу была назначена комплексная амбулаторная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено ГБУЗ адрес клиническая больница № 1 им.фио.

Согласно заключения комиссии экспертов ПКБ № 1 от 11 ноября 2024 года, ФИО1 в юридически значимый период страдал и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме органического бредового (шизофреноподобного) расстройства в связи с сосудистым заболеванием головного мозга.

Об этом свидетельствуют данные материалов гражданского дела и представленной медицинской документации о развитии у подэкспертного с 2019 года, на фоне сосудистого заболевания головного мозга (микроангиопатия по данным МРТ головного мозга) и свойственных органическому поражению ЦНС когнитивных нарушений (снижение концентрации внимания, рассеянность, эпизоды дезориентации, снижение памяти), характерных шизофреноподобных расстройств в виде отрывочных бредовых идей отношения, стойких ипохондрических идей, навязчивых страхов полиморфного содержания (страх выходить на улицу, заразить окружающих, попасть в психиатрическую больницу, страх смерти, инсульта, недержания мочи, неприятного запаха, обратного движения кала в кишечнике), сопровождающихся пониженным настроением с оттенком апатии, безразличием, замкнутостью, снижением активности, нарушениями мышления в виде малопродуктивности, непоследовательности, замедленности, формальностью критики к болезненным проявлениям и нарушением социальной адаптации. Данное диагностическое заключение подтверждается также выявленными при настоящем клиники-психиатрическом обследовании сглаженностью, невыразительностью мимических и эмоциональных реакций, нарушением внимания, особенностями мышления в виде непоследовательности, вязкости, обстоятельности, невысоким уровнем, нелогичностью выводов и суждений, наряду с актуальными сверхценными идеями ипохондрического содержания, выраженным нарушением эмоционально-волевой сферы, ригидностью установок, фиксацией на личных переживаниях, отстаиванием субъективно понимаемой справедливости, недоверчивостью, настороженностью, подозрительностью, избирательностью в межличностных контактах, уверенностью в недоброжелательности окружающих, чувствительностью к воздействиям среды, повышенной восприимчивостью, субъективизмом критериев и оценок, убежденностью в собственной правоте, отсутствием критического отношения к имевшим место в юридически значимый период болезненным проявлениям и снижением критических и прогностических способностей в настоящее время. Анализ материалов гражданского дела, медицинской документации показывает, что в юридически значимый период психическое состояние ФИО1 определялось значительной выраженностью указанных психических нарушений, что обусловило недостаточные возможности полноценной социальной адаптации, целостного восприятия и оценки юридически значимого события, возможных социальных и правовых последствий своих действий, и лишало ФИО1 при подписании договора дарения 03 марта 2020 года способности понимать значение своих действий и руководить ими.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение обоснованность выводов экспертов Отделения амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз ГБУЗ адрес ПКБ № 1 им.фио, поскольку составленное ими заключение основано на научных познаниях, содержащиеся в заключении выводы сделаны после всестороннего и полного исследования медицинских документов и материалов дела. Квалификация и уровень знания экспертов не вызывают у суда сомнений.

Кроме того, сторонами не представлено каких-либо новых доказательств, свидетельствующих о состоянии здоровья ФИО1 в юридически значимый период.

Суд принимает доводы истца по следующим основаниям.

Согласно ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (п. 1).

Согласно ч. 3 ст. 177 Гражданского кодекса РФ, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ч. 1 ст. 171 Гражданского кодекса РФ, ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.

Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что на момент заключения договора дарения ФИО1 не мог понимать значение своих действий и руководить ими, что свидетельствует о недействительности данного договора и является основанием для погашения в ЕГРН сведений о праве собственности на спорную квартиру ФИО2

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд не может принять во внимание по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Истец в обоснование своего возражения на ходатайство ответчика о применении срока исковой давности указал, что в силу своего болезненного состояния при заключении договора не понимал значение своих действий. Впоследствии, а именно, в феврале 2023 года, ответчик спорную квартиру хотела продать, в связи с чем, в квартиру приходил риелтор, при этом, оспариваемый договор получил только в марте 2023 года, после чего представил его в суд.

Как усматривается из экспертного заключения, после подписания оспариваемого договора не придавал значения данному событию, но, впоследующем узнал, что спорную квартиру его родственники хотят продать.

Суд, оценивая все представленные по делу доказательства в их совокупности, также полагает, что оснований для применения срока исковой давности в данном случае не имеется, поскольку установлено, что истец страдает психическим заболеванием, в силу беспомощного состояния не мог понимать последствий совершенной им сделки дарения, обратился в суд, когда узнал о нарушении своего права, а именно, в феврале 2023 года, т.е. срок исковой давности не пропущен.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: адрес, заключенный 03 марта 2020 года между ФИО1 и ФИО2.

Погасить в ЕГРН запись от 13 марта 2020 года № № 77:05:0004012:7433-77/005/2020-3 о государственной регистрации права собственности ФИО2 в отношении квартиры, расположенной по адрес: адрес.

Признать за ФИО1 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца.

Судья