Решение № 2-745/2018 2-745/2018 (2-9655/2017;) ~ М-7844/2017 2-9655/2017 М-7844/2017 от 5 июня 2018 г. по делу № 2-745/2018

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

06 июня 2018 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Радионовой Н.А.,

при секретаре Даниловой А.Г.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

действующей на основании <номер обезличен> от <дата обезличена>,

представителя ответчика ФИО2,

действующего на основании доверенности<номер обезличен>/Д от <дата обезличена>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлениюФИО3 к ООО «СК СОГЛАСИЕ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов,

Установил:

ФИО3 обратился в Ленинский районный суд<адрес обезличен> с исковым заявлением к ООО «СК СОГЛАСИЕ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов.

В обоснование исковых требований истецФИО3 указал, что<дата обезличена> между автомобилем Лада 217030 г/н <номер обезличен>, под управлением ФИО4 и автомобилем БМВ 520I г/н <номер обезличен>, под управлением ФИО5, принадлежащего истцу на праве собственности, произошло дорожно – транспортное происшествие. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником данного ДТП был признан водительГаджиев А.М. Риск гражданской ответственности виновника был застрахован в ООО «СК СОГЛАСИЕ». Страховщиком не была произведена выплата страхового возмещения. В связи с чем, истец обратился к независимому эксперту технику ИПЕмельянов Э.В.с целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению<номер обезличен> от <дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 347994,74 руб. Страховщику была отправлена досудебная претензия, которую Страховщик оставил без ответа.

На основании изложенного, истец просит суд: 1) Взыскать с ООО «СК СОГЛАСИЕ» в пользуФИО3 сумму страхового возмещения в размере 347994,74 руб.; 2) Взыскать с ООО «СК СОГЛАСИЕ» в пользу ФИО3 неустойку в размере 80038,79 руб.; 3) Взыскать с ООО «СК СОГЛАСИЕ» в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб.; 4) Взыскать с ООО «СК СОГЛАСИЕ» в пользуФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 руб.; 5) Взыскать с ООО «СК СОГЛАСИЕ» в пользуФИО3 расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 490 руб. 6) Взыскать с ООО «СК СОГЛАСИЕ» в пользуФИО3 штраф в размере 50%.

В судебное заседание истецФИО3 не явился, был надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного заседания, представил заявление, в котором просит рассматривать дело в его отсутствие, с участием своего представителя.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца, с участием его представителя.

Представитель истцаБулавинов С.Б.исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СК СОГЛАСИЕ» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, просил суд отказать в полном объеме, либо назначить судебную экспертизу. Кроме того, просил суд, что в случае удовлетворения заявленных требований истца, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, поскольку заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 суду показал, что повреждения заднего правого крыла и заднего правого колеса автомобиля БМВ 520I, г/н <номер обезличен> не имеют трассологических признаков контактного взаимодействия с указанными в справке о ДТП деталями передней части автомобиля Лада 217030, г/н <номер обезличен> и не могли быть получены при тех обстоятельствах, которые указаны в постановлении о наложении административного штрафа и зафиксированы на схеме места совершения административного правонарушения от <дата обезличена>. Повреждения, локализованные на правой (боковой) части облицовки заднего бампера автомобиля БМВ 520I, г/н <номер обезличен>, соответствуют обстоятельствам, указанным в постановлении о наложении административного штрафа и зафиксированным на схеме места совершения административного правонарушения от <дата обезличена> и соответственно могли быть получены в результате столкновения с этим автомобилем при заявленных обстоятельствах. Дорожная обстановка на месте предполагаемого наезда автомобиля БМВ 520I, г/н <номер обезличен> на препятствие, расположенное на правой, по ходу его движения, границе проезжей части <адрес обезличен>, свидетельствует о том, что повреждения автомобиля БМВ 520I, г/н <номер обезличен>, локализованные в его передней части и нижней части кузова, не могли быть образованы при тех обстоятельствах, которые указаны в постановлении о наложении административного штрафа и зафиксированы на схеме места совершения административного правонарушения от <дата обезличена>. Экспертный анализ документов, имеющихся в материалах дела и фотоизображений автомобиля БМВ 520I, г/н <номер обезличен>, с учетом исследования проведенного по первому вопросу, позволяет прийти к выводу о том, что в результате ДТП, произошедшего <дата обезличена>, на исследуемом автомобиле мог быть поврежден только задний бампер.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Так, в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинён вред потерпевшему, страховщик, исходя из пункта 1 статьи 931 ГК РФ, абзаца 8 статьи 1 и пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред.

Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортных средств. В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинении вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего не более 400 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор, причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен, в том числе путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

В соответствие с пунктами 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В судебном заседании установлено, чтоФИО3 является собственником автомобиля БМВ 520I г/н <номер обезличен>.

<дата обезличена> между автомобилем Лада 217030 г/н <номер обезличен>, под управлением ФИО4 и автомобилем истца, произошло дорожно – транспортное происшествие.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии на автомобиле БМВ 520I г/н <номер обезличен>, образовались технические повреждения.

Согласно проведенной проверки сотрудниками ОГИБДД было установлено, что причиной ДТП явились действия водителя ФИО4, действия которого не соответствовали требованиям ПДД РФ.

Наличие действующего на момент ДТП договора обязательного страхования гражданской ответственности с виновником ДТП, факт самого страхового случая ответчиком не оспариваются.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 37, 39, 41-45 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС», истец предоставил в ООО «СК СОГЛАСИЕ» соответствующие документы.

Страховщиком не была произведена выплата страхового возмещения. В связи с чем, истец обратился к независимому эксперту технику ИПЕмельянов Э.В.с целью определения размера страховой выплаты.

Согласно экспертному заключению<номер обезличен> от <дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила: 347994,74 рубля.

Страховщику была отправлена досудебная претензия, которую Страховщик оставил без ответа.

Определением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> по делу назначено проведение комплексной судебной экспертизы. Согласно результатам судебной экспертизы <номер обезличен>-АТЭ/18 от <дата обезличена>, выполненной ООО «СКЦСЭ» повреждения заднего правого крыла и заднего правого колеса автомобиля БМВ 520I, г/н <номер обезличен> не имеют трассологических признаков контактного взаимодействия с указанными в справке о ДТП деталями передней части автомобиля Лада 217030, г/н <номер обезличен> и не могли быть получены при тех обстоятельствах, которые указаны в постановлении о наложении административного штрафа и зафиксированы на схеме места совершения административного правонарушения от <дата обезличена>. Повреждения, локализованные на правой (боковой) части облицовки заднего бампера автомобиля БМВ 520I, г/н <номер обезличен>, соответствуют обстоятельствам, указанным в постановлении о наложении административного штрафа и зафиксированным на схеме места совершения административного правонарушения от <дата обезличена> и соответственно могли быть получены в результате столкновения с этим автомобилем при заявленных обстоятельствах. Дорожная обстановка на месте предполагаемого наезда автомобиля БМВ 520I, г/н <номер обезличен> на препятствие, расположенное на правой, по ходу его движения, границе проезжей части <адрес обезличен>, свидетельствует о том, что повреждения автомобиля БМВ 520I, г/н <номер обезличен>, локализованные в его передней части и нижней части кузова, не могли быть образованы при тех обстоятельствах, которые указаны в постановлении о наложении административного штрафа и зафиксированы на схеме места совершения административного правонарушения от <дата обезличена>.

Экспертный анализ документов, имеющихся в материалах дела и фотоизображений автомобиля БМВ 520I, г/н <номер обезличен>, с учетом исследования проведенного по первому вопросу, позволяет прийти к выводу о том, что в результате ДТП, произошедшего <дата обезличена>, на исследуемом автомобиле мог быть поврежден только задний бампер.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства БМВ 520I г/н <номер обезличен>, с учетом износа и его технического состояния на дату ДТП составляет – 36516 рублей.

В судебном заседании эксперт ФИО6 подтвердил выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы <номер обезличен>-АТЭ/18 от <дата обезличена>.

нализируя заключение <номер обезличен>-АТЭ/18 от <дата обезличена>, сопоставив его с пояснениями, данными в судебном заседании экспертом ФИО6, суд считает, что данное экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение экспертов составлено ими в пределах компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведены выводы экспертов обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством. Экспертиза проводилась по материалам настоящего дела, которые являются достаточными для проведения экспертного исследования с учетом надлежащего качества имеющихся в материалах дел фотоизображений транспортного средства, подробного описания повреждений в акте осмотре, и зафиксированных на схеме месте происшествия, а также на основании данных, предоставленных в административном материале.

Оценивая данное заключение по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд приходит к выводу о том, что оно является объективным доказательством, в полной мере отражающим фактические обстоятельства дела. Достаточных и допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

При разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

Данная правовая позиция отражена в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Невыплата, недоплата страхового возмещения в полном объёме, является односторонним отказом от исполнения обязательств.

При таких обстоятельствах, суд считает, что сумма страхового возмещения составляет 36516 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг независимого эксперта суд приходит к следующему:

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ст. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, суд полагает, что расходы по оплате услуг эксперта, подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере 840 руб. (10,5%).

Также, суд считает подлежащим частичному удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательств, предусмотренную Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 40-ФЗ от 25.04.2002г., по следующим основаниям:

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40 об «ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При неисполнении обязанности произвести страховую выплату, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязанности по договору.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

На основании изложенных выше норм закона, суд полагает взыскать с ООО «СК СОГЛАСИЕ» в пользу ФИО3 неустойку.

На основании п. 6 ст. 16.1 ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, сумма пени, подлежащей взысканию составляет: 80038,79 рублей.

Однако, суд, с учетом заявления ответчика, полагает необходимым применить ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут применяться во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренного Федеральным законом «Об ОСАГО». Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Применительно к данному делу, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств не наступило. Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 5 000 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика ООО «СК СОГЛАСИЕ» штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, суд приходит к следующему выводу:

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований, потерпевшего исходя из положений абз. 5 ст. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего.

Таким образом, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Вместе с тем взыскиваемый в пользу потребителя штраф является самостоятельной мерой ответственности, к которой суд вправе применить ст.333 ГК РФ. При снижении размера штрафа, суд учитывает соразмерность штрафа последствиям нарушения прав истца, и считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа, до 7 000 рублей.

Учитывая положения ст.ст. 88,98,100 ГПК РФ, в совокупности с правовой позицией Конституционного Суда РФ, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, суд считает, что с учетом объема и сложности рассматриваемого дела, необходимо взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена><номер обезличен>). В <номер обезличен> от 28.06.2017г. не указано, что она выдана представителю для ведения конкретно данного дела или судебного процесса.

Таким образом, суд считает, что расходы истца по оформлению доверенности не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчикам пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что ООО СК «Согласие» были понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22000 руб. Так как требования истца удовлетворены частично (10,5% от заявленных), то с истца ФИО3 в пользу ООО СК «Согласие» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в сумме 19690 руб.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы третьей Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.п. 2,3 ст. 333.36 НК РФ.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1445,48 рублей в бюджет муниципального образования <адрес обезличен>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требованияФИО3 к ООО «СК СОГЛАСИЕ» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК СОГЛАСИЕ» в пользуФИО3 страховое возмещение в размере 36516 (тридцать шесть тысяч пятьсот шестнадцать) руб.;

Взыскать с ООО «СК СОГЛАСИЕ» в пользуФИО3 неустойку в размере 5 000 (пять тысяч) руб.;

Взыскать с ООО «СК СОГЛАСИЕ» в пользуФИО3 расходы по оплате услуг эксперта в размере 840 (восемьсот сорок) руб.;

Взыскать с ООО «СК СОГЛАСИЕ» в пользуФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 (восемь тысяч) руб.;

Взыскать с ООО «СК СОГЛАСИЕ» в пользуФИО3 штраф в размере 7 000 (семь тысяч) руб.;

Взыскать с ООО «СК СОГЛАСИЕ» в доход муниципального образования город Ставрополь государственную пошлину в размере 1445 (одна тысяча четыреста сорок пять) рублей 48 копеек.

Взыскать с истца ФИО3 в пользу ООО «СК СОГЛАСИЕ» сумму за оплату судебной экспертизы в размере 19690 (девятнадцать тысяч шестьсот девяносто) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «СК СОГЛАСИЕ» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов за пределами вышеуказанных сумм - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение одного месяца.

Судья Радионова Н.А.