Приговор № 1-28/2021 1-433/2020 от 22 июня 2021 г. по делу № 1-28/2021

уголовное дело № 1-28/2021


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

23 июня 2021 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Мухаметзянова Э.Ф.,

при секретаре судебного заседания Шутелёве В.И.,

с участием:

государственного обвинителя Гавиловского В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Высоцкой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 18 часов 00 минут по 20 часов 00 минут, ФИО1, находясь на садовом участке № коллективного сада АО «<данные изъяты> №», расположенного по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры между ним и М.А.В., осознавая, что в результате его действий будет причинен тяжкий вред здоровью М.А.В. и желая этого, умышленно нанес М.А.В. не менее пяти ударов кулаками обеих рук и не менее одного удара правой ногой в область груди, от которых М.А.В. упал на землю. Далее, подойдя к лежащему на земле М.А.В. со значительной физической силой своей правой ногой сдавил грудь М.А.В. и удерживал его, в результате чего М.А.В. были причинены телесные повреждения в виде: тупой травмы шеи – перелома правого отростка подъязычной кости, правого верхнего рожка щитовидного хряща и многооскольчатого перелома тела щитовидного хряща, в окружающих мягких тканях красно-коричневатое пропитывание мягких тканей, тупой травмы груди – множественных переломов ребер слева – 2, 3, 4, 5 ребер по средней подмышечной линии, 3, 4, 5 ребер по средней ключичной линии, 9, 10 ребер по лопаточной линии, на уровне 3, 4 ребер – повреждение пристеночной плевры с выстоянием осколков до 1 см. и справа – 7, 8, 9 ребер справа по задней подмышечной с повреждением пристеночной плевры до 1,5 см., 7, 8, 9, 10 ребер справа по передней подмышечной линии, без повреждения пристеночной плевры, которые квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности вреда здоровью для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал частично и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, М.С., Ш.Д.В. и его сожительница, И.С. приехали в сад. Затем Д. и И.С.С. пригласили его к себе в <адрес>. С. отказался с ними ехать, остался в саду, и они уехали оттуда без него. Они съездили к ним на дачу в <адрес>, потом они его привезли домой, потому что ему надо было к нотариусу на следующий день. ДД.ММ.ГГГГ он с дочкой ходил к нотариусу. Когда они были у нотариуса, ему позвонил Д. и спросил, можно ли ему со С. приехать к нему за ягодами. Он ему разрешил и сказал, что он сам у нотариуса, а в саду А. Около пяти часов вечера ему позвонил С. и попросил приехать и привезти водки. С дочкой он сделал все дела и на такси поехал в сад. Он спросил у С., зачем ему водка, если все есть в холодильнике, спросил, ходил ли он по магазинам, тот сказал, что не ходил. Соседи, спрашивали его, что за мужик туда-сюда ходит, видимо, С. ходил в магазин за бутылкой. Он спросил у С., как у него дела, тот говорил, что у него болит все тело, он никуда не ходил, его никто не трогал. С. предложил выпить, он отказался, сказал, что ему надо ехать, польет в саду и уедет. Они выпили чуть-чуть, С. остался пить дальше, а он поливал огород. С. в это время уговаривал его выпить, он отказывался. Он позвонил Э., спросил, где он, тот сказал, что он на работе, он попросил Э. помочь отправить С. домой. Э. сказал, что не получится, что приедет завтра с утра. С. начал что-то говорить про В., про его мать. Он услышал соседей, зятя Б.Л.Ш. и ее дочь. Он к ним подошел, попросил отвезти С. домой. Жена вышла, сказала нет, что он всю машину облюет, сказала В., уезжать. Он сказал С. одеться, они пошли, дошли до забора, метров 150 от участка. С. сказал, что он никуда не поедет. Они пришли обратно в дом. Он предложил С. выйти из сада и вызвать такси, потому что в саду «не ловит» телефон. Он спросил у С. про соседа, приходил ли тот к ним, бил ли его, С. сказал нет. Он спрашивал у С., почему у него все болит, падал ли он где-то. С. сказал, что гулял по саду, до магазина. Затем они немного выпили, С. начал опять говорить про В. из-за чего он ударил С. кулаками в грудь 2-3 раза, тот упал на землю. У С. был пульс, он стал бить его по щекам, тот мычал пьяный. Он взял С. подмышки, занес домой, потому что тот не мог стоять, так как был сильно пьяный. Он сказал С.: «– С., вот ключи от дома в саду, проспись, никуда не иди, закрывай дверь, мне надо к нотариусу, завтра я тебе позвоню» и положил ключи на веранде и пошел на остановку. Когда он уезжал из сада С. был живой. На следующий день он звонил С. из дома, никто не брал трубку, он подумал, что тот обиделся. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила сноха и сказала приехать, чтобы он открыл дом в саду и выпустил кошку. Он приехал, выпустил кошку и увидел, что С. мертвый. Потом он уехал. В полицию он не сообщил, потому, что испугался, что его сразу закроют. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ не признает. Показания, данные в ходе предварительного расследования, подтверждает частично, так как он ударил С. не больше трех раз в грудь. Следователь как хотел, так и написал. Защитник в ходе допросов не присутствовал. Он не соображал, что подписывал, и не читал. В ходе проверки показаний на месте сотрудники останавливали запись и говорили ему: «Сейчас мы тебе покажем, как ты убивал, попробуй так не сделай, будешь, как он, валяться».

Вина подсудимого ФИО1 в умышленном причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями подсудимого ФИО1, данными им при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что в ходе ссоры М.А.В. нанес ему один удар в область лица слева, после чего он нанес М.А.В. около 3-5 ударов кулаками обеих рук в область груди и один раз ударил правой ногой в область груди от чего последний упал на землю. Далее он подошел к лежавшему на земле М.А.В. и один раз наступил последнему своей правой ногой в область груди. Далее он правой ногой наступил М.А.В. на шею и надавливал ногой на шею последнего около 2 (двух) минут. После того как он убрал ногу М.А.В. уже не подавал признаков жизни то есть он перестал дышать он проверил его пульс однако пульса у него не было. После того как он понял что он убил М.А.В., он поднял его и занес в свой садовый домик, где положил его на диван. Как именно хватал и за какую часть тела М.А.В. он не помнит. Далее он оставил один комплект ключей дома, а вторым комплектом закрыл входную дверь и пошел к себе в квартиру. Шел домой пешком, проходя по <адрес> снял в банкомате банка «<данные изъяты>» денежные средства, после чего заказал такси, какое именно такси он заказал он не помнит. Приехав домой дома находилась его сожительница С.В.И., пройдя домой он лег спать, С.В.И. начала у него расспрашивать, где он ночевал, он в свою очередь ей ответил, что «если я тебе расскажу – ты ментов вызовешь». ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут, он вышел из квартиры и вновь поехал в садовый домик. Приехав в садовый домик, он учуял сильный запах гнили, открыв дверь в дом, он насыпал корм коту, далее сходил немного повозился в огороде, посмотрел как растет чеснок и лук. Далее подошел к своему соседу Р.С.Н. попросил у него сигарету и они с ним покурили. Он попросил Р.С.Н. довезти его до города, на что последний согласился. Далее они вместе с Р.С.Н. поехали в город. Р.С.Н. его высадил у остановки общественного транспорта «<данные изъяты>», далее он проследовал к себе в квартиру. По прибытию домой ему на сотовый телефон позвонил сосед по имени И., который стал интересоваться у него, почему от его садового дома пахнет гнилью, он ответил И., что наверно крысы умерли, после разговора ему стало плохо от осознания того что М.А.В. мертв после чего он выбежал из квартиры и купив спиртное стал употреблять его. Вернулся он в квартиру ДД.ММ.ГГГГ, около 04.00 часов, придя домой дома находилась С.В.И., которая стала ему жаловаться на состояние здоровья. Он в свою очередь сказал С.В.И. слова следующего содержания «Разве это проблемы вот у меня проблемы» далее С.В.И. стала у него интересоваться, что случилось, после чего он сказал С.В.И., что у него дома лежит М.А.В. мертвый, после чего он лег спать (т. № 1, л.д. 176-179).

Показаниями подсудимого ФИО1, данными им при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19.00 часов по 20.00 часов находясь на участке расположенном по адресу: <адрес>, АО «<данные изъяты>» участок № в ходе ссоры М.А.В. нанес ему один удар в область лица слева, после чего он нанес М.А.В. в ответ не менее 5 ударов кулаками в область груди, после чего нанес один удар правой ногой в область груди последнего от чего тот упал на землю. Далее он подошел к лежавшему на земле М.А.В. и со значительной силой один раз наступил последнему правой ногой в область груди от чего последний вскрикнул. После чего он правой ногой наступил М.А.В. на шею и надавливал ногой на шею последнего около 2 (двух) минут. После того как он убедился, что М.А.В. не дышит и последний перестал, сопротивлялся он убрал ногу с шеи М.А.В. Далее он поднял М.А.В. и занес в свой садовый домик, где положил его на диван. После чего по прошествии времени, точно сказать не может, так как на часы он не смотрел он закрыл входную дверь дома на замок одним комплектом ключей и уехал к себе в квартиру. ДД.ММ.ГГГГ, около 07 часов 30 минут, он вновь поехал в садовый домик, где по прибытии он учуял сильный запах разложения, открыв дверь в дом своим комплектом ключей, он насыпал корм коту далее он попросил своего соседа по имени Р.С.Н., довезти его до города, на что последний согласился. Далее они вместе с Р.С.Н. поехали в город. Р.С.Н. его высадил у остановки общественного транспорта «<данные изъяты>», далее он проследовал к себе в квартиру на общественном транспорте. По прибытию домой по адресу: <адрес> ему на мобильный телефон позвонил сосед по имени И. и интересоваться у него, почему от его садового дома пахнет разложением, он ответил И., что наверно крысы умерли. Далее он вышел из квартиры и проследовав до ближайшего магазина купил себе спиртное и после чего стал распивать спиртное возле магазина. Вернулся он в квартиру ДД.ММ.ГГГГ около 04.00 часов, дома находилась С.В.И., которая стала ему жаловаться на состояние здоровья. Он в свою очередь сказал С.В.И. слова следующего содержания «Разве это проблемы вот у меня проблемы» далее С.В.И. стала у него интересоваться, что у него случилось, после чего он сказал С.В.И., что у него дома лежит М.А.В. мертвый, после чего он лег спать. Он немного ошибся в показаниях, относительно его отъезда из садового товарищества, сейчас он вспомнил, что после того как они приехали в сад он вместе с М.А.В. стали распивать спиртное, а Ш.Д.В. и его подруга И.С.С. собрали вишню и уехали обратно в Уфу он в свою очередь остался с М.А.В. в саду. Он снял с себя все вещи, и сняв с М.А.В. рубашку сложил их в пакет так как на них имелись пятна крови, в последующем он выбросил указанный пакет в мусорный контейнер. Он тянул время, для того, чтобы мусорный контейнер забрали на мусорную свалку, так как боялся, что данные вещи могут обнаружить, сотрудники полиции. У него имелся еще один комплект ключей, однако они всегда находились в садовом домике висели на вешалке (т. № 1, л.д. 197-201).

Показаниями потерпевшей С.В.В. данными ею в судебном заседании, из которых следует, что М.А.В. приходился ей братом. Они проживали вместе. ДД.ММ.ГГГГ где-то около шести часов он был дома, она пришла с работы. Где-то через полчаса его уже не было, он сказал, что собрался в сад к ФИО1, не говорил в какой. Ее брат и ФИО1 ранее работали вместе. Во вторник брат не приехал домой, она думала, что он приедет в среду, но в среду он также не приехал. В четверг она начала звонить, звонки шли, но трубку не брал. В понедельник ДД.ММ.ГГГГ она позвонила, он был недоступен, потом, часов в 6-7 вечера, ей пришло смс, что доступен. Она позвонила, трубку взял следователь, сказал, что найден труп в саду у ФИО1. Брата может охарактеризовать как очень спокойного. Драку он не мог затеять. Он никогда не поддержит драку, не начнет ее. Он пил, но пил один дома, никуда не ходил. В состоянии алкогольного опьянения вел себя очень спокойно, выпьет и спит. У нее имелся абонентский номер ФИО1. После того, как её брат перестал отвечать на звонки, она звонила ФИО1 в субботу, после ДД.ММ.ГГГГ. Он сразу сбросил звонок.

Показаниями свидетеля Ш.Д.В. данными им в судебном заседании, из которых следует, что ФИО1 его знакомый. ДД.ММ.ГГГГ полпятого вечера ему позвонил ФИО1 и попросил отвезти его в сад «<данные изъяты>». Он подъехал к нему домой, и они поехали. С собой он взял сожительницу, И.С. По дороге ФИО1 попросил заехать за другом на <адрес>. Когда они туда доехали, ФИО1 позвонил, вышел молодой человек, которого он не знал, до этого с ним знаком не был. Они поздоровались, тот представился Саней, после чего поехали в сад ФИО1. Он не обратил внимания о чем ФИО1 разговаривал с М.А.В. в машине, так как был за рулем, смотрел только вперед и их беседу не слушал. В саду М.А.В. и ФИО1 распивали алкогольные напитки, а он со И.С.С. собирали ягоды. Каких-либо конфликтов в его присутствии между М.А.В. и ФИО1 не было. В тот день он видел у ФИО1 ссадину на лице с левой стороны, а у М.А.В. ничего не было. Когда они все собрали, то собрались со И.С.С., попрощались с ФИО1 и с С. и поехали домой, это было ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 и С. остались в саду, кроме них на участке больше никого не было. В этот день ФИО1 был одет в джинсы, ботинки, жилетку. После того, как они уехали с участка ФИО1, М.А.В. он больше не видел. ДД.ММ.ГГГГ он не наносил М.А.В., каких-либо телесных повреждений и конфликтов у него с ним не было. ДД.ММ.ГГГГ ночью ему звонил ФИО1, о чем они говорили, он не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 в отношении него и других совершенно положительный, добрый, никогда не проявлял агрессии. ДД.ММ.ГГГГ он со И.С.С. забрали ФИО1 с <адрес>, и они вместе поехали к ним в сад в <адрес> и часа в 3-4 ночи они оттуда уехали, довезли ФИО1 до дома его сожительницы, где он и остался, а сами поехали домой. Возможно, он звонил ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ насчет сада и спрашивал его, когда они еще поедут, и есть ли у него такая возможность, так как у ФИО1 были хорошие ягоды в саду.

Показаниями свидетеля И.С.С. данными ею в судебном заседании, из которых следует, что с ФИО1 ее познакомил ее сожитель Ш.Д. В конце июня, они просто заезжали к ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ они отвозили ФИО1 в сад, который находился в сторону <адрес>, точный адрес не помнит. Был еще знаковый ФИО1, она видела его в первый раз, он представился как С. Они заезжали за ним в <адрес>, после того как забрали ФИО1. Она не слышала о чем ФИО1 спрашивал М.А.В. в машине. В саду у ФИО1 она с Ш. собирала ягоды, а ФИО1 с С. распивали спиртные напитки. После того как собрали ягоды она и Ш. поехали домой вдвоем, а ФИО1 с С. остались в саду. Когда они были в саду, то видела у ФИО1 синяк на лице, он говорил, что в саду что-то произошло. У С. каких-либо телесных повреждений не было. Каких-либо конфликтных ситуаций при них не происходило. После того, как они уехали из сада с ФИО1 и с С. они больше не виделись. В сад к ФИО1 они не возвращались. ДД.ММ.ГГГГ они с Ш. не звонили ФИО1 по поводу приехать в сад собирать ягоды.

Показаниями свидетеля С.В.И. данными ею в судебном заседании, из которых следует, что она является сожительницей подсудимого. У ФИО1 имеется садовый домик, участок №, «<данные изъяты>». У него был друг М.А.В., она его тоже знала. У них были хорошие, дружеские отношения, они всю жизнь вместе. Она лежала в больнице, знает, что ДД.ММ.ГГГГ А. с М.А.В., Ш. и его супругой поехали на дачу к А. Она на дачу не поехала, так как только что была после больницы. Они уехали, потом через некоторое время, в этот же день приехали обратно Ш., И.С.С. и ФИО1, С. с ними не было, сказали, что он остался там, а они собираются на шашлыки в какую-то деревню. Затем Ш., И.С.С. и ФИО1 уехали. Он был в подвыпившем состоянии. ДД.ММ.ГГГГ ночью они вместе вернулись, но М.А.В. с ними не было. Дверь она им не открыла и легла спать. В этот же день вечером А. поехал в сад, А. дала ему деньги, купила продукты. Это она знает со слов А. ДД.ММ.ГГГГ А. приехал из сада один, он был в хорошем настроении. Два дня он был дома. ДД.ММ.ГГГГ А. вновь поехал в сад и вернулся ДД.ММ.ГГГГ в час дня с двоюродным братом. А. сказал, что у него проблемы. Потом он ушел из дома, вернулся уже выпивший, говорил, что там, на диване С. мертвый. Она спросила, почему, он ответил, что тот сказал, что проспится и домой пойдет. Она спросила, почему он не вызвал милицию, он ответил, что испугался. И тут стали звонить из сада И., и соседка по саду Л. Сосед говорил ФИО1, что там мухи, пахнет трупом. С тех пор ФИО1 больше не ездил в сад, как увидел С. Ходил и пьянствовал. Почти полгода ФИО1 не пил спиртное, ходил работать от зари до зари. В состоянии алкогольного опьянения ФИО1 иногда смирный, иногда маленько «шухерит». ФИО1 один раз нанес ей телесные повреждения, она сама позволила себе выпить, они подрались. Она с М.А.В. знакома восемь лет, они с ФИО1 еще по молодости, вместе работали. Неприязненных отношений между М.А.В. и ФИО1 не было. Бывало ФИО1 с М.А.В. сцепятся, повздорят, потом посидят маленько, помирятся.

Показаниями свидетеля В.А.А. данными ею в судебном заседании, из которых следует, что она является дочерью подсудимого. ДД.ММ.ГГГГ они договаривались встретиться с ФИО1, он сказал, что поехал в сад поливать. С кем он был, она не знает. ДД.ММ.ГГГГ она встретилась с ФИО1 в первой половине дня с 12 до 13 часов и они пошли к нотариусу, так как он вступал в наследство по завещанию от бабушки. ФИО1 был чуть поддатый, как после «бодуна». Они договаривались встретиться с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, он сказал, что поехал в сад поливать. С кем он был, она не знает. После нотариуса они с ним пошли на почту, потом в пенсионный фонд. В пенсионный фонд она зашла одна, чтобы узнать по поводу недополученной пенсии, ФИО1 остался курить на улице. Она вышла, он как раз говорил по телефону: «Да-да, С., все, я скоро буду, не переживай». С. это М. Как она поняла, С. уже был в саду. Она спросила у папы, что случилось, он сказал, что не знает, С. позвонил, сказал, что плохо себя чувствует. После этого они обратно зашли в пенсионный фонд, подписали там документы, после чего зашли в магазин, он попросил у нее взаймы деньги, купил продукты, с остановки на <адрес> она вызвала ему такси, и он уехал в направлении сада. Это было в районе от пяти часов до половины седьмого вечера. Больше они с ним не созванивались. ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня, отец позвонил ей и сказал, что находится в районе <адрес>, где она проживает. Он спрашивал, где находится её дом. Она спросила его, что он тут делает, если он уехал в сад и ответила ему, что у неё свои дела, что они не смогут встретиться. Он сказал, что тогда он зайдет к другу или пойдет на платный пляж. У нее как раз гостила мама, она спросила у нее, какие у папы есть друзья в <адрес>, она сказала, что, вроде бы, в <адрес> С. проживал. Она подумала, что они вместе вернулись оттуда ДД.ММ.ГГГГ. Потом, ДД.ММ.ГГГГ, отец ей позвонил, сказал, что находится на пляже, потом звонил, просил, чтобы она дала ему деньги на бензин, он ехал в машине вместе с Ш.Д.В. по направлению к сожительнице, пояснил, что хочет забрать у нее вещи, просил скинуть 1000 рублей Д. на счет, она согласилась. Потом на неделе они с ним созванивались, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, чуть-чуть поговорив. Вел он себя как обычно, спокоен, рассудителен. ДД.ММ.ГГГГ, утром, она дозвонилась до ФИО1, разговаривала с его женой, он был выпивший. ДД.ММ.ГГГГ он ей позвонил и сказал, что их задержали на улице или возле дома, едут в Следственный комитет. Уже из Следственного комитета спустя время он ей позвонил, сказал, что его задержали, что оказывается, он убил С. Потом он позвонил ей ближе к вечеру, сказал, что они едут в сад на следственный эксперимент, попросил привезти вещи на <адрес>. Своего отца может охарактеризовать как добродушного, работящего мужчину, аккуратиста, всегда все для неё делает. В последние месяцы он употреблял спиртное. Она просила его закодироваться. Когда он не пьет он замечательный человек. В состоянии алкогольного опьянения он ведет себя не агрессивно. Если к нему агрессивно относиться, он может агрессивно ответить. В основном на язык, а чтобы драку начать или еще что-то она не замечала за ним такое. ФИО1 пользовался абонентским номером начинающегося на «№».

Показаниями свидетеля Р.С.Н. данными им в судебном заседании, из которых следует, что подсудимый его двоюродный брат. У ФИО1 в пользовании есть садовый участок, который расположен напротив садового участка принадлежащего ему. ДД.ММ.ГГГГ на участке у ФИО1 он видел седого мужчину и самого ФИО1, они говорили, курили. ФИО1 говорил что-то о работе. Он не видел, чтобы у ФИО1 с данным мужчиной, возникали какие-либо конфликты. На следующий день утром он встал и увидел, что М.А.В. умывался, ходил там. Когда в следующий раз он приехал на садовый участок, то на садовом участке ФИО1 уже никого не видел. После этого он увидел ФИО1 в воскресенье, тот приезжал за кошкой перед обедом. Они его затем довозили до остановки <данные изъяты> ФИО1 был нормальный, трезвый. Он не видел, чтобы ФИО1 раньше пил. В ходе следствия он опознал погибшего на фото.

Показаниями свидетеля Р.С.Н., данными им при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что у него в собственности имеется садовый участок, расположенный: «<данные изъяты>» участок №, который прилегает к участку №. У него есть двоюродный брат ФИО1, который владеет участком № «<данные изъяты>». Про ФИО1 может сказать, что он в последнее время злоупотребляет спиртным, при этом становится агрессивным. ДД.ММ.ГГГГ он в вечернее время около 18.00 часов, вместе с супругой приехали на садовый участок, когда поливал огород он видел ФИО1 вместе с мужчиной с седыми волосами, но более подробно описать не может, так как плохо видит, последние о чем то разговаривали, каких-либо конфликтов между ними он не видел. Потом он уехал с женой к себе домой. ДД.ММ.ГГГГ, около 18.00 часов, он и супруга приехали в сад, дом ФИО1 был закрыт, какого-либо шума там не было, и самого ФИО1 тоже он не видел. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, когда поливал огород, почувствовал гнилостный запах, когда подходил к дому ФИО1, видел в окне множество мух, так же сторож сказал, что в доме издавала звук кошка. ДД.ММ.ГГГГ, около 10.00 часов к нему подошел ФИО1, он был трезвый, но с похмелья, он собрал в пакет лук и немного смородины, поведение было обычным, спросил у него сигарету и попросил довезти его до города. Примерно около 11.00 часов они выехали из сада, после чего он довез его до магазина «<данные изъяты>» остановка, белее он его не видел. Мужчину с седыми волосами которого он видел с ФИО1 он не знает, здесь никогда не видел. Также ФИО1 сожительствовал с женщиной по имени В., полных данных не знает, проживала в районе <адрес> (т. № 1, л.д. 74-77).

Показаниями свидетеля Ш.В.В. данными им в судебном заседании, из которых следует, что подсудимый его сосед по саду, к потерпевшей никакого отношения не имеет. Его сад расположен напротив сада ФИО1, через дорогу. Помнит, что первого июля ФИО1 избил и чуть не убил свою жену в саду, он отвозил избитую жену ФИО1 в больницу. Помнит, что пьяный ФИО1 и его друг бегали по саду, дрались или еще что-то. Его друг через забор перелетел, перевернулся и дальше побежал. После чего ФИО1 и его друг побежали в сторону леса. После этого он отвез ФИО1 из сада домой одного. Отвезти кого-то другого ФИО1 не просил. О том, что на участке у ФИО1 умер человек он узнал при следующих обстоятельствах. Он проходил мимо его участка, на окне лазали огромные черные жуки и мухи в огромном количестве, шел запах три дня. ФИО1 в это время на участке не было. Они подумали, что в доме умерла кошка, которая недавно пропала, но от кошки не может быть столько вони, после чего его жена позвонила по номеру 112, сказала, что сильный запах, как бы трупный, и наличие насекомых. Затем он уехал на работу, а жена была в саду. В дальнейшем жена рассказывала ему, что приехали участковый с соседом по саду И., они выбили дверь, зашли вовнутрь и обнаружили труп. В данном саду они живут в летний период. Он часто видел ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. Когда ФИО1 трезвый то он, обычный трудяга, никаких претензий не было, он с ним даже дружил.

Показаниями свидетеля Ш.Э.Н. данными ею в судебном заседании, из которых следует, что подсудимый является её соседом по саду, к потерпевшей никакого отношения не имеет. Их с ФИО1 участки расположены в двух метрах, напротив друг друга. Слышимость очень хорошая, потому что дом деревянный. ДД.ММ.ГГГГ в один из понедельников, ФИО1 приехал с товарищем, молодым человеком и девушкой на серой машине, за рулем был молодой человек. Затем молодой человек и девушка уехали, а ФИО1 и его товарищ остались. Во вторник с утра и в течение дня она видела как на участке ФИО1 его самого и А., они весь день употребляли спиртное, ходили пьяные. С 4 до 8 часов она их не видела, так как была занята. В ночь со вторника на среду она слышала, разговор двоих людей и движение. Ей показалось, что это был ФИО1 с другом, потому что до этого она видела ФИО1 на улице. В среду уже ФИО1 она не видела. Она слышала, что ФИО1 просил её мужа отвести его в Уфу, это было с 7 до 8 часов. Муж собирался на работу в это время, у него не было времени развозить. К ФИО1 часто на садовый участок приезжали гости. Последнее время она не видела его трезвым. Затем она уехала в город и вернулась в пятницу вечером, как раз увидела, что происходит что-то непонятное с домом. Она спросила у мужа, когда это все началось, когда появились мошки, он сказал, что, наверно, на днях. На следующее утро уже появился запах, она спрашивала у соседей про это, они сказали, что такой запах наблюдается в первый раз. Знает, что ФИО1 позвонил соседу, спросил все ли тихо, нет ли какого-то движения, это было в районе десяти утра в субботу. В субботу была температура в 30 градусов, невыносимая вонь, мухи, они позвонили ФИО1, он сказал, что, наверно, забыл там рыбу, что он планирует приехать вечером и посмотреть. В течение дня они его ждали, но его не было. На следующий день она посмотрела окна, они были очень плотно зашторены, было понятно, что кто-то приходил, ФИО1 уже не видели. В воскресенье вечером они собрались с соседями, обсудили, что нужно вызвать полицию, потому что происходит что-то странное. В понедельник она вызвала полицию и уехала на учебу в город. Днем с ней связался участковый, она объяснила, что её не будет, он сказал, что они сами разберутся. Это происходило в ДД.ММ.ГГГГ. Когда она созвонилась с участковым, то спросила, вскрыли ли они дом, он сказал, что вскрыли, там труп мужчины. Ничего положительного про ФИО1 сказать не может. От мужа ей известно, что он отвозил жену ФИО1 в больницу, так как ФИО1 очень сильно ее избил. Каких-либо конфликтов с ФИО1 у нее не было, оснований его оговаривать нет.

Показаниями свидетеля И.Ю.Р. данными ею в судебном заседании, из которых следует, что у них два участка, в конце участок ФИО1. Ей известно, что в доме ФИО1 нашли труп. К ФИО1 в сад друзья приезжали не часто. Не помнит, в какой день, она видела, как по его участку ходил мужчина, который был одет в джинсы и рубашку. Сам ФИО1 в это время тоже там был. Она также видела, как ФИО1 приезжал на машине с девушкой, мужчиной, и еще одним мужчиной, на участке они были вчетвером, что-то собирали. В последующие дни она видели, что кто-то ходил по участку ФИО1, но его самого в это время на участке она не видела. О том, что ФИО1 избивал В. ей ничего не известно.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с таблицей фотоиллюстраций к нему, из которого следует, что осмотрен жилой дом расположенный по адресу: <адрес>, коллективный сад <данные изъяты> участок №. В ходе осмотра установлено, что вход в дом осуществляется через деревянную дверь, на момент осмотра дверь без запорного устройства с механическими повреждения. При входе в дом имеется помещение, прихожая. В ходе осмотра каких-либо предметов и документов представляющий интерес не обнаружено. Напротив входа в дом имеется деревянная дверь, ведущая в комнату. На момент осмотра дверь открыта. В комнате обнаружены: стул, диван, компьютерный стол, комод, шкаф, стол, диван. На диване расположенном вдоль правой дальней стены от входа обнаружен труп неустановленного мужчины, лежащий на спине, руки расположены вдоль тела, ноги согнуты в коленных суставах касаются пола. На трупе одето: джинсы темного цвета, трусы синего цвета, носки черного цвета, на правой ноге туфель коричневого цвета. В левом кармане джинс обнаружен сотовый телефон черного цвета марки «<данные изъяты>». Кожные покровы трупа темно-коричневого цвета, с множественными личинками мух, трупное окоченение отсутствует, трупные пятна не определяется. В глазницах и ротовой полости множественные личинки мух. Кости скелета на ощупь целые. При наружном исследовании телесных повреждений не обнаружено. В ходе осмотра изъят: сотовый телефон черного цвета марки «<данные изъяты>» (т. № 1, л.д. 16-22).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с таблицей иллюстраций к нему, из которого следует, что объектом осмотра является садовый дом, расположенный по адресу: <адрес>, коллективный сад <данные изъяты> участок №. В ходе осмотра обнаружены и изъяты: следы рук на 4 отрезках липкой ленты скотч (т. № 1, л.д. 26-35).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с таблицей иллюстраций к нему, из которого следует, что осмотрен бумажный конверт белого цвета, имеющий бирку с пояснительной надписью: «<данные изъяты>, изъято: сотовый телефон марки <данные изъяты>». Целостность упаковки не нарушена, доступ к содержимому без нарушения упаковки невозможен. При вскрытии конверта обнаружен сотовый телефон марки «<данные изъяты>» модель устройства «<данные изъяты>», версия <данные изъяты>, в корпусе черного цвета (т. № 1, л.д. 90-96).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которого следует, что осмотрены: компакт диск, содержащий сведения о соединениях абонентского номера «№», находившегося в пользовании ФИО1 за период времени с 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ с другими абонентами (т. № 1 л.д. 113-135).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 находясь на участке № коллективного сада <данные изъяты> добровольно продемонстрировал на манекене механизм и локализацию причиненных им телесных повреждений М.А.В. (т. № 1, л.д. 180-188).

Заключением эксперта №, из которого следует, что при судебно-медицинской экспертизе трупа М.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружены следующие телесные повреждения: тупая травма шеи - перелом правого отростка подъязычной кости, правого верхнего рожка щитовидного хряща и многооскольчатый перелом тела щитовидного хряща, в окружающих мягких тканях красно-коричневатое пропитывание мягких тканей. Данные телесные повреждения причинены в результате ударного, ударно-сдавливающего воздействия тупым предметом (предметами) не менее однократного воздействия, без отражения индивидуальных свойств его в характере телесных повреждений. Данные повреждения квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности вреда здоровью для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни; тупая травма груди - множественные переломы рёбер: слева - 2,3,4,5 ребер по средней подмышечной линии, 3,4,5 ребер по средней ключичной линии, 9,10 ребер по лопаточной линии, на уровне 3,4 ребер - повреждение пристеночной плевры с выстоянием осколков до 1 см и справа - 7,8,9 ребер справа по задней подмышечной с повреждением пристеночной плевры до 1,5 см, 7,8,9,10 ребер справа по передней подмышечной линии, без повреждения пристеночной плевры. Данные телесные повреждения причинены в результате ударного, ударно-сдавливающего воздействия тупым предметом (предметами) не менее четырёхкратного воздействия, без отражения индивидуальных свойств его в характере телесных повреждений. Данные повреждения квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности вреда здоровью для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни. Ввиду далеко зашедших гнилостных изменений с гнилостным расплавлением головного мозга трупа, установить причину смерти не представляется возможным, однако учитывая обнаруженные при судебно-медицинской экспертизе у трупа множественные переломы щитовидного хряща и подъязычной кости, множественные переломы рёбер и повреждения пристеночной плевры, можно предположить, что смерть наступила в результате тупой травмы шеи и груди. Учитывая характер с степень выраженности поздних трупных изменений трупа, можно предположить, что смерть могла наступить не менее чем за 4-5 дней до момента исследования трупа в морге (т. № 1, л.д. 205-226).

Заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов №, из которого следует, что ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает. Обнаруживает признаки <данные изъяты>. Однако указанные изменения психики у ФИО1 не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В инкриминируемый период времени, в котором обвиняется, ФИО1 какого-либо временного психического расстройства не обнаруживал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. № 2, л.д. 6-9).

Из заключения комиссии экспертов № следует, что на трупе М.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключения эксперта №, были обнаружены телесные повреждения: в области шеи: перелом подъязычной кости в области сращения правого большого рога с телом, множественные переломы щитовидного хряща (в области соединения правой и левой пластинок, правой пластинки, правого нижнего рога в области основания); в области груди: переломы 2,3,4,5 ребер слева по средней подмышечной линии, 3,4,5 ребер слева по средней ключичной линии с повреждением пристеночной плевры, 9,10 ребер слева по лопаточной линии, 7,8,9 ребер справа по задней подмышечной с повреждением пристеночной плевры, 7,8,9,10 ребер справа по передней подмышечной линии. Указанные телесные повреждения прижизненные (на что указывает обнаружение при гистологическом исследовании кровоизлияний в мягких тканях из области повреждений), причинены от ударных и сдавливающих воздействий в область шеи и груди (от одного и более в область шеи и не менее четырех в область груди). Учитывая характер и локализацию указанных телесных повреждений, возможность причинения их «от падения с высоты собственного роста, а также от падения с высоты собственного роста в результате придания ускорения от ударов руками и ногой в грудь» исключается. Телесные повреждения в области шеи в виде перелома подъязычной кости в области сращения правого большого рога с телом, множественных переломов щитовидного хряща относится к тяжкому вреду здоровью по признаку опасности для жизни человека. Телесные повреждения в области груди в виде переломов 2,3,4,5 ребер слева по средней подмышечной линии, 3,4,5 ребер слева по средней ключичной линии с повреждением пристеночной плевры, 9,10 ребер слева по лопаточной линии, 7,8,9 ребер справа по задней подмышечной с повреждением пристеночной плевры, 7,8,9,10 ребер справа по передней подмышечной линии относятся к тяжкому вреду здоровью по признаку опасности для жизни человека. Ввиду далеко зашедших гнилостных изменений трупа М.А.В. достоверно судить о давности и последовательности причинения телесных повреждений, а также их причинно-следственной связи со смертью, не представляется возможным. Достоверно высказаться о причине смерти М.А.В., ввиду далеко зашедших гнилостных изменений его трупа, не представляется возможным. Вместе с тем, учитывая данные представленных материалов уголовного дела (согласно допроса ФИО1 в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ он правой ногой наступил М.А.В. на шею и надавливал ногой на шею около двух минут, после чего последний не подавал признаков жизни, то есть перестал дышать, и у него не было пульса), а также характер прижизненных переломов подъязычной кости и щитовидного хряща, следует предположить, что смерть М.А.В. могла наступить от механической асфиксии в результате сдавления шеи тупым предметом (ногой).

Все вышеуказанные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они согласуются между собой и не противоречат друг другу, а в совокупности они являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Оснований сомневаться в допустимости вышеуказанных доказательств не имеется, поскольку они добыты в соответствии с требованиями УПК РФ.

Суд, оценивая показания потерпевшей С.В.В., свидетелей С.В.И., В.А.А., И.С.С., Ш.Д.А., Р.С.Н., Ш.В.В., Ш.Э.Н., И.Ю.Р. приходит к выводу, что оснований сомневаться в достоверности их показаний не возникает, поскольку они последовательны, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оснований для оговора подсудимого со стороны вышеуказанных лиц и их заинтересованности в исходе дела не установлено. Поэтому суд, проверив и оценив показания данных лиц, признает их объективными и достоверными.

Свидетель Б.Л.Ш. в судебном заседании показала, что знает ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, как соседа по участку. Охарактеризовать его не может, т.к. не контактировала с ним, никакого отношения к нему не имеет. В саду не смотрит, кто к кому приезжает, так как работает и отдыхает на своем участке. В ДД.ММ.ГГГГ она была в саду несколько раз, там в основном была дочь. Видела в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в саду, когда он разрешил ей собрать созревшие ягоды. За все время она заходила к ФИО1 пару раз. Чем занимается на своем участке ФИО1, она не знает.

Свидетель С.Т.А. показала, что её участок находится от участка ФИО1 через участок по одной линии. ДД.ММ.ГГГГ было первое лето, когда она видела подсудимого. На его участке она видела только В., больше никого там не видела. Когда она проходила мимо, то видела, что бывал маленько поддатым. Когда ФИО1 приходил к ним чинить телевизор, то был трезвый. Она ни разу не видела, чтобы ее муж ходил к ФИО1. В саду она работает, никого не видит и по саду не ходит. Об убийстве М.А.В. ей ничего не известно.

Вышеуказанные показания свидетелей Б.Л.Ш., С.Т.А., суд признает не относящимися к делу, поскольку они не содержат какой-либо информации, имеющий значение для разрешения данного уголовного дела.

Вопреки доводам подсудимого проверка показаний на месте проведена с соблюдением общих правил производства следственных действий, предусмотренных ст. 164 УПК РФ, и требований ст. 194 УПК РФ, предъявляемых к порядку производства данного следственного действия.

Проверка показаний на месте проводилась в присутствии защитника, перед началом данного следственного действия ФИО1 были разъяснены порядок его проведения, а также права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ. Замечаний и дополнений к протоколу проверки показаний на месте после его личного прочтения у ФИО1 и его защитника не имелось.

Доводы подсудимого о том, что он нанес М.А.В. только 3 удара в грудь, опровергаются показаниями ФИО1 данными им в ходе предварительного расследования.

Доводы подсудимого о том, что показания отраженные в протоколах его допросов не в полной мере соответствуют действительности, протоколы допросов он подписал, не ознакомившись с их содержанием, а защитник в ходе допросов не присутствовал суд считает необходимым отвергнуть по следующим основаниям.

Так допросы ФИО1 проводились в присутствии защитника, что подтверждается подписями защитника в протоколах.

Перед началом допросов ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ. Замечаний и дополнений к протоколам допросов после их личного прочтения у ФИО1 и его защитника не имелось. Факт ознакомления с показаниями и правильность их записи ФИО1 и его защитник удостоверили своими подписями в протоколах.

Присутствие в ходе допросов защитника исключало возможность оказания на ФИО1 какого-либо давления, как со стороны следователя, так и со стороны оперативных сотрудников.

В связи с вышеизложенным суд считает, что оснований для самооговора у подсудимого не имелось.

При таких обстоятельствах суд считает, что показания подсудимого ФИО1, данные им при производстве предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, являются допустимыми доказательствами, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ

Проверив все собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, сопоставив их между собой, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к следующему выводу.

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, то есть в умышленном причинение смерти другому человеку.

Государственный обвинитель Гавиловский В.А. поддержал указанную позицию.

Однако с предложенной квалификацией действий подсудимого суд согласиться не может по следующим основаниям.

Так из заключения эксперта № и заключения комиссии экспертов № следует, что причина смерти М.А.В. не установлена, и установить ее ввиду далеко зашедших гнилостных изменений трупа не представляется возможным и в вышеуказанных экспертизах высказаны лишь предположения о возможных причинах смерти М.А.В.

Однако в соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

В силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.), толкуются в пользу подсудимого. Признание подсудимым своей вины, если оно не подтверждено совокупностью других собранных по делу доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора.

С учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание, что своими умышленными действиями ФИО1 причинил М.А.В. телесные повреждения, которые согласно заключениям эксперта и комиссии экспертов применительно к живым лицам квалифицируется как тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека, суд считает необходимым квалифицировать действия ФИО1 по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и не находит оснований для иной квалификации его действий.

Поведение подсудимого на протяжении всего производства по уголовному делу не позволило усомниться в его вменяемости, поэтому суд, соглашаясь с выводами комиссии судебно-психиатрических экспертов, считает ФИО1 вменяемым лицом, способным нести уголовную ответственность за содеянное.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на его исправление.

Суд учитывает данные о личности виновного, который характеризуется отрицательно, не трудоустроен, на учете у врача-нарколога не состоит.

В силу п.п. «и», «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает имеющиеся у подсудимого <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не усматривается.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, за которое осуждается ФИО1

Суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, которое предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 111 УК РФ как единственный вид основного наказания.

При назначении срока наказания суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень его общественной опасности.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит, так как считает, что исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только в случае реального отбытия им наказания.

При назначении вида исправительного учреждения суд руководствуется требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

С учетом требований п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: диски, листы формата А4 подлежат оставлению при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

С учетом требований п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство – телефон подлежит возвращению законному владельцу.

Поскольку ФИО1 осуждается к реальному лишению свободы, что дает суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от суда, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания ФИО1 наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Избранную в отношении осужденного ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Этапировать осужденного ФИО1 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Башкортостан.

Вещественные доказательства:

- два компакт-диска формата CD-R, 17 листов формата А4 со сведениями о соединениях абонентов – хранить при уголовном деле;

- сотовый телефон марки «<данные изъяты>» – по вступлении приговора в законную силу вернуть законному владельцу – С.В.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий судья Э.Ф. Мухаметзянов

Приговор22.09.2021