Решение № 2-1627/2019 2-1627/2019~М-427/2019 М-427/2019 от 16 июля 2019 г. по делу № 2-1627/2019

Дело № 2-1627/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2019 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Власюка М.А.,

при секретаре Зайнетдиновой Р.Р.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, указав обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием пяти транспортных средств: Пежо 307, г.р.з. № под управлением ФИО3 и принадлежащего ФИО4, ЗАЗ Шанс под управлением К.Р.М.. и принадлежащего ФИО2, ВАЗ 21214, г.р.з. № под управлением Ш.В,И., ВАЗ 21150, г.р.з. № под управлением И.И.П., Ауди А5, г.р.з. № под управлением К.И.В. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО3, управлявший автомобилей Пежо 307, г.р.з. №. автогражданская ответственность владельца данного автомобиля на момент ДТП не была застрахована. В результате ДТП, автомобилю истца был причинен материальный ущерб. Истец обратилась к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в соответствии с отчетом которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 323 524руб., стоимость автомобиля на дату ДТП – 221 000 руб., 49 300 руб. – стоимость годных остатков. Просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу ущерб в размере 171 700 руб., расходы по оценке стоимости ущерба в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 160,40 руб., расходы за услуги нотариуса в размере 1 700 руб., расходы по оплате гос.пошлины.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным провести судебное заседание в отсутствии истца.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены судебными повестками на ДД.ММ.ГГГГ в 11.45 час. Направленные до данной даты судебные извещения возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно положению ч. 4 ст. 116 ГПК РФ в случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации.

Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится (ст. 118 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями данными в п.п. 67, 68 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.15 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Учитывая, что суд законодательно связан с необходимостью рассмотрения дела, рассмотрение дела не может быть отложено на неопределенный срок, суд приходит к выводу, что судом совершены все действия по надлежащему извещению ответчиков по адресу, указанному в иске.

Суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, материалами административного дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием пяти транспортных средств: Пежо 307, г.р.з. № под управлением ФИО3 и принадлежащего ФИО4, ЗАЗ Шанс, г.р.з. № под управлением К.Р.М. и принадлежащего ФИО2, ВАЗ 21214, г.р.з. № под управлением Ш.В,И., ВАЗ 21150, г.р.з. № под управлением И.И.П., Ауди А5, г.р.з. № под управлением К.И.В.

Виновным в ДТП был признан ФИО3, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что гражданская ответственность собственника автомобиля, Пежо 307, г.р.з. № на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована не была, доказательств, обратного материалы дела не содержат.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В соответствии с Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ИП Г.А.З., ущерб, причиненный автомобилю истца с учетом износа составляет 261 019 руб., без учета износа – 323 524 руб., стоимость т/с на дату ДТП – 221 000 руб., стоимость годных остатков – 49 300 руб. возмещение ущерба составляет 171 700 руб. (221 000 руб. – 49 300 руб.).

За составление данного заключения истец уплатила 5 000 руб., что подтверждается квитанцией серии ДР № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

В соответствии с разъяснениями п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

В силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

В материалах дела отсутствуют документы (доверенность на право управления транспортного средства либо полис обязательного страхования гражданской ответственности, договор о пользовании автомобилем и др.), подтверждающие, что ФИО3 пользовался автомобилем Пежо 307, г.р.з. № на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ на законных основаниях.

Ответчик ФИО4 в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представила документы, подтверждающие законное управление ФИО3 транспортным средством Пежо 307, г.р.з. № на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, материалы административного дела также не содержат таких сведений.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик ФИО3, управлявший автомобилем Пежо 307, г.р.з. № не являлся владельцем указанного транспортного средства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению истцу ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, следует возложить на собственника данного транспортного средства ФИО4, являющуюся владельцем источника повышенной опасности, в связи с чем, заявленные требования к ответчику ФИО3 необоснованны и не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный истцу, надлежит возложить на ответчика ФИО4, которая являясь собственником автомобиля Пежо 307, г.р.з. №, должна осуществлять надлежащий контроль за принадлежащим ей имуществом, однако последняя, являясь владельцем транспортного средства, не выполнила предусмотренную законом обязанность по страхованию риска гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ФИО3 была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Консалт». Перед экспертами были поставлены следующие вопросы: 1. Определить стоимость восстановительного ремонта т/с ЗАЗ Шанс по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом и без учета износа? 2. Определить рыночную стоимость т/с ЗАЗ Шанс непосредственно до ДТП от ДД.ММ.ГГГГ? 3. Какова стоимость годных остатков т/с ЗАЗ Шанс после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?

В соответствии с Заключением эксперта №С от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта т/с ЗАЗ Шанс по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 283 159 руб., без учета износа – 345 629 руб.; рыночная стоимость т/с ЗАЗ Шанс непосредственно до ДТП от ДД.ММ.ГГГГ – 220 000 руб.; стоимость годных остатков т/с ЗАЗ Шанс после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ – 56 200 руб.

Изучив экспертное заключение №С, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в заключении, являются достоверными, что подтверждается материалами дела, так как повреждения, указанные экспертом, соответствуют характеру, степени и локализации повреждений, полученных автомобилем истца. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.

Суд оценивает данное экспертное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

Ответчиком данное экспертное заключение не оспорено.

Согласно п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При изложенных обстоятельствах, суд, принимая во внимание результаты заключения судебной экспертизы, позволяющей установить полную гибель автомобиля ЗАЗ Шанс, так как установлено, что ремонт поврежденного имущества составляет без учета износа 345 629 руб., тогда как его рыночная стоимость – 220 000 руб., приходит к выводу, что размер страхового возмещения за вычетом стоимости годных остатков составляет 163 800 руб. (220 000 руб. – 56 200 руб.).

Учитывая вышеизложенное, с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 163 800 руб.

Также, с ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5000 руб.

Кроме того, в силу ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика ФИО4 в пользу ФИО2 подлежат взысканию почтовые расходы в общей сумме 160,40 руб.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлен договор № поручения на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ вместе с Актом приема-передачи денежных средств в размере 15 000 руб. и заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб. С учетом сложности дела, доказанности и обоснованности заявленных требований, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 10 000 руб.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Требование истца о взыскании расходов на нотариальное оформление доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ), обоснованно, поскольку из содержания данной доверенности усматривается, что она выдана для участия представителя по конкретному делу. С ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 1700 руб.

Поскольку в материалах дела документов, подтверждающих взыскание и оплату расходов по проведению судебной экспертизы, проведенной по определению суда от 21.0519 г. в размере 20 000 руб. не имеется, исковые требования ФИО2 удовлетворены, суд считает необходимым взыскать данные расходы с ответчика ФИО4 в пользу ООО «Консалт».

Кроме того, при удовлетворенных требованиях, с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате гос.пошлины в размере 4 476 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить частично.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в полном объеме.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 ущерб в размере 168 300 руб., расходы на оплату независимой оценки в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг почты в размере 160,40 руб., расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 1 700 руб., расходы по оплате гос.пошлины в размере 4 476 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Консалт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

Судья М.А. Власюк