Решение № 12-2-4/2017 12-53/2016 от 1 марта 2017 г. по делу № 12-2-4/2017

12-2-4/2017


РЕШЕНИЕ

02 марта 2017 года п. Ачит

Красноуфимский районный суд постоянное судебное присутствие в р.п. Ачит Ачитского района Свердловской области в составе судьи Байдина С.М., при секретаре Крашенинниковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Красноуфимский» ФИО8 № от 22 сентября 2016 года которым

ФИО1, <данные изъяты> ранее привлекавшийся к административной ответственности, за нарушение правил дорожного движения

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД МО МВД «Красноуфимский» ФИО8 от 22.09.2016 № ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут у подъезда к гаражу от км. <адрес> являясь должностным лицом, ответственным за производство работ связанной с перевозкой грунта, не принял своевременных мер, к недопущению выноса грязи на проезжую часть, чем создал угрозу безопасности дорожного движения

чем нарушил п. 13 ПДД РФ, подвергнут административному наказанию, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением. ФИО1 направил в суд жалобу, в которой просит постановление № от 22.09.2016 отменить, указав, что административным органом не установлен объект правонарушения, неполноценно проведено административное расследование, нарушена процедура привлечения к административной ответственности, не доказан элемент правонарушения - вина.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Защитник ФИО1 - Асхадуллина З.Х. доводы жалобы поддержала, дополнительно суду показала, что при признании лица виновным в совершении административного правонарушения, должно быть точно указано место совершения. В месте с тем материалы дела содержат три разных места, где якобы было совершено административное правонарушение. Кроме того, постановление не было направлено в адрес ФИО1, как следует из квитанции на отправку почтовой корреспонденции постановление было направлено в Ставропольский край. Не доказана вина ФИО1 в инкриминируемом административном правонарушении, в частности не доказано, что загрязнение дорожного полотна произошло машинами ООО «МСК АртСтрой».

Допрошенный в качестве свидетеля заместителя начальника ОГИБДД МО МВД «Красноуфимский» ФИО8 суду показал, что оспариваемое постановление выносил он. На рассмотрение ФИО1 не явился, хотя был извещен надлежаще. Полагает, что вина ФИО1 доказана материалами дела в частности приложенными фотографиями, на которых видно, что грязь на проезжую часть выносится автомобилями КАМАЗ.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по статье 12.33 КоАП РФ предусмотрена за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона указанного правонарушения характеризуется совершением действий, направленных на повреждение дорог, повреждение железнодорожных переездов или технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а также на умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ, запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Частью 2 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что пользователям автомобильными дорогами запрещено, в том числе создание условий, препятствующих обеспечению безопасности дорожного движения, осуществление действий, создающих препятствия движению транспортных средств и (или) пешеходов.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ст. 2.4. КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Из материалов дела следует, что автодорога <адрес> загрязнена в связи с выносом грунта на проезжую часть.

Таким образом, по мнению суда, имело место событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ.

В месте с тем, привлекая ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ, заместитель начальника ОГИБДД МО МВД «Красноуфимский» ФИО8 выводы о совершении ФИО1 данного правонарушения ничем не мотивировал.

Сотрудниками ГИБДД установлено и подтверждается фото таблицей, что вынос грунта на проезжую часть осуществлен автомобилями КАМАЗ государственные регистрационные знаки № и №.

Из карточек учета транспортных средств, следует, что, автомобиль КАМАЗ 55111С государственный регистрационный знак № зарегистрирован за ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., автомобиль КАМАЗ 5511 государственный регистрационный знак № зарегистрирован за ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Какой-либо связи между ФИО3, ФИО2 принадлежащими им автомашинами КАМАЗ и ООО «МСК АртСтрой» сотрудником которого является ФИО1 материалами дела не установлено.

Сведений о других транспортных средствах осуществивших вынос грунта на проезжую часть в материалах дела не имеется.

Таким образом, материалы дела не содержат достаточных сведений, позволяющих достоверно установить транспортные средства, которыми был осуществлен вынос грунта на проезжую часть, как следствие материалы дела не позволяют достоверно установить лицо виновное в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 1 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса (п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ОГИБДД МО МВД «Красноуфимский» ФИО8 от 22.09.2016 № по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья С.М. Байдин